Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-881/2014 ~ М-813/2014 от 13.05.2014

                                                                                                                           Дело № 2-881/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2014 года                                                                                                               г. Сегежа

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                                                                Цехановича М.К.,

с участием прокурора                                                                             Каргу Е.Я,

при секретаре                                                                                        Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харько С.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «ЛДК Сегежский» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда,

установил:

истец обратился в суд по тем основаниям, что с ХХ.ХХ.ХХ. работает в ООО «ЛДК Сегежский» в должности <...>. Приказом от ХХ.ХХ.ХХ. был уволен по п. «а» ч.6 ст.81 ТК РФ. Указывает, что работодателем не была соблюдена процедура увольнения, предусмотренная ст. 193 ТК РФ. Кроме того, в заявлении об увольнении по собственному желанию, поданному истцом ХХ.ХХ.ХХ., было указано основание увольнения - в связи с переменой места жительства, что в соответствии с ч. 3 ст. 80 ТК РФ обязывало работодателя уволить истца в срок, указанный в заявлении. Полагает, что в связи с незаконным увольнением ответчик обязан выплатить ему средний заработок за время вынужденного прогула, который составляет, по мнению истца, <...> рубля <...> копеек, также истец указывает на причинение ему незаконными действиями ответчика нравственных страданий. На основании изложенного, ссылаясь на ст. 391 ТК РФ, просит суд восстановить его на работе в ООО «ЛДК Сегежский» в должности машиниста рубительной машины, взыскать с ООО «ЛДК Сегежский» в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула в размере <...> рубля <...> копеек, денежную компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей.

Истец и его представители Зеленский В.Н., Кабонен Р.С., действующие на основании устного заявления истца внесенного в протокол судебного заседания, поддержали заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Чижиков Н.Е., действующий на основании доверенности, полагал иск не подлежащим удовлетворению, пояснил, что истец был уволен за допущенные прогулы, указал на соблюдение процедуры увольнения, предусмотренной законом, со стороны работодателя. Представлены письменные возражения.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении иска отказать, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.п. «а» п. 6 ст. 81 Трудового Кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в частности, в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства. ХХ.ХХ.ХХ. года Харько С.Н. на основании приказа №... принят на должность <...> ООО «ЛДК Сегежский». Согласно заключенному между сторонами трудовому договору №... от ХХ.ХХ.ХХ. работник обязан приступить к работе с ХХ.ХХ.ХХ.. Режим работы установлен правилами внутреннего трудового распорядка.

Судом также установлено, что ХХ.ХХ.ХХ. истцом на имя директора ООО «ЛДК Сегежский» направлено заявление с просьбой об увольнении по собственному желанию в связи с переездом с ХХ.ХХ.ХХ.. Указанное заявление согласовано директором с отметкой о необходимости отработки согласно ТК РФ.

Также из материалов дела следует, что в период времени с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ. истец на работу не вышел, в известность работодателя о причинах своего отсутствия не поставил, что подтверждается материалами дела, в частности, копией табеля учета рабочего времени, протоколом о нарушении трудовой дисциплины. Отсутствие в указанный период времени на рабочем месте истцом также не оспаривается. Приказом от ХХ.ХХ.ХХ. №... истец уволен на основании подп. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ.

Факт отсутствия истца на рабочем месте подтверждается также показаниями свидетелей.

Свидетель К. пояснила суду, что работает в ООО «ЛДК Сегежский» <...>, ХХ.ХХ.ХХ. истцом на имя директора ООО «ЛДК Сегежский» направлено заявление с просьбой об увольнении по собственному желанию. Директором приказ об увольнении подписан не был, после чего истец покинул рабочее место и более не появлялся до ХХ.ХХ.ХХ.. В дальнейшем был составлен протокол о нарушении трудовой дисциплины, который свидетель подписала. В присутствии свидетеля ХХ.ХХ.ХХ. Харько С.Н. было предложено дать письменные объяснения причин отсутствия на рабочем месте, однако от дачи каких-либо объяснений истец отказался, после чего был составлен соответствующий акт. В дальнейшем, ХХ.ХХ.ХХ. Харько С.Н. от ознакомления с приказом об увольнении отказался, о чем был составлен соответствующий акт.

Свидетель Р. пояснила суду, что работает в ООО «ЛДК Сегежский» <...>, ХХ.ХХ.ХХ. ее пригласили в отдел по работе с персоналом, где в ее присутствии Харько С.Н. было предложено дать письменные объяснения, от чего он отказался, после чего был составлен акт. ХХ.ХХ.ХХ. Харько С.Н. от ознакомления с приказом об увольнении отказался, о чем также был составлен акт.

Свидетель И. пояснила суду, что работает в ООО «ЛДК Сегежский» <...> лесопильного цеха, ХХ.ХХ.ХХ. истцом на имя директора ООО «ЛДК Сегежский» направлено заявление с просьбой об увольнении по собственному желанию. Директором приказ об увольнении подписан не был, следующий раз истец появился на рабочем месте только ХХ.ХХ.ХХ.. Как указала свидетель, в ее присутствии истцу было предложено представить письменные объяснения причин не выхода на работу, на что последовал отказ в категорической форме с указанием на то, что он готов давать какие-либо объяснения только в суде.

Оснований сомневаться в изложенном свидетелями, предупрежденными в судебном заседании об установленной законом ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что имеющий значение для настоящего дела факт того, что Харько С.Н. отсутствовал на рабочем месте в период времени с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ. без уважительных причин, подтвержден исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, в связи с чем полагает установленным названные обстоятельства.

Согласно ст. 192 Трудового Кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81 Трудового Кодекса РФ.

Учитывая, что увольнение по основанию, предусмотренному п.п. «а» п.6 ст. 81 Трудового Кодекса РФ, является дисциплинарным взысканием, ответчиком должен был быть соблюден установленный ст. 193 Трудового Кодекса РФ порядок применения дисциплинарных взысканий. Согласно названной статье до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение; дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка; приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания.

Из материалов дела следует, что у работника истребовалось письменное объяснение, дисциплинарное наказание применено в пределах месячного срока, от ознакомления с приказом о применении дисциплинарного взыскания истец отказался.

Как следует из разъяснения, содержащегося в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ. №... «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового Кодекса РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового Кодекса РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового Кодекса РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).

Исходя из вышеизложенного, учитывая установленные в судебном заседании факты отсутствия Харько С.Н. на работе без уважительных причин, а также установленные судом обстоятельства, свидетельствующие о соблюдении ответчиком порядка применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, суд полагает заявленные истцом требования о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула не подлежащими удовлетворению.

С учетом положений статьи 84.1 ТК РФ, устанавливающей, что днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, прекращение трудового договора с истцом ХХ.ХХ.ХХ. года, т.е. в последний день работы, суд полагает правомерным.

Доводы истца о том, что он должен был быть уволен в соответствии с ч. 3 ст. 80 ТК РФ в срок, указанный в заявлении, по причине переезда в г. <...>, являются несостоятельными, поскольку основываются на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

Таким образом, из общего правила, установленного трудовым законодательством, вытекает, что сокращение двухнедельного срока в одностороннем порядке не допускается. Из данного правила предусмотрено одно исключение, когда сокращение срока обусловлено наступлением определенных причин (событий), которые обусловливают невозможность для работника продолжать работу. Примерный перечень таких причин приведен в вышеуказанной статье.

Между тем, как следует из материалов дела соглашение между работником и работодателем о расторжении трудового договора в сроки, обозначенные в заявлении истца, достигнуто не было. В свою очередь основания, изложенные в указанном заявлении, не обусловлены объективной невозможностью для работника продолжить работу.

Доводы истца о том, что акт об отказе от дачи письменных объяснений был составлен в нарушение срока, установленного ст. 193 ТК РФ, является несостоятельным.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Как следует из материалов дела, ХХ.ХХ.ХХ. у истца были затребованы письменные объяснения, от предоставления которых последний отказался в тот же день.

Отказ от предоставления объяснений подтверждается соответствующим актом, а также пояснениями свидетелей.

Таким образом, воля истца, направленная на отказ от дачи объяснений, была выражена им ХХ.ХХ.ХХ. и являлась однозначной, что, по мнению суда, не требовало от работодателя ожидания письменных объяснений в сроки, установленные ст. 193 ТК РФ.

Исходя из вышеизложенного, учитывая обстоятельства настоящего дела, а также указанные выше нормы права суд полагает, что требования истца о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда не основаны на законе, в силу чего удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 12, 55, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска Харько С.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «ЛДК Сегежский» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Сегежский городской суд в течение 30 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                                  М.К. Цеханович

в окончательной форме в порядке статьи 199 ГПК РФ

решение суда изготовлено 4 июля 2014 года