Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7502/2023 ~ М-6254/2023 от 23.08.2023

Копия

УИД 63RS0№-52

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ. Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Умновой Е. В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании расходов на достойные похороны наследодателя,

Установил:

ФИО2 обратилась в суд иском к ответчику ФИО3 о взыскании расходов на достойные похороны наследодателя.

В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец ФИО1, после его смерти нотариусом г.о. Самара ФИО10 заведено наследственное дело №. Наследниками являются две дочери: истец и третье лицо ФИО6, мать наследодателя ФИО3, которые приняли наследство.

Учитывая, что наследники приняли наследственное имущество, в силу действующего законодательства они обязаны нести расходы по организации достойных похорон наследодателя.

Расходы на похороны наследодателя составили общую сумму в размере 191215 руб., что подтверждается договором на оказание ритуальных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и чеком на сумму 124300 руб.; товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком на сумму 41665 руб.; товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком на сумму 25250 руб.

Данные расходы в полном объеме понесены истцом, ответчик ФИО3 участия в расходах по оплате достойных похорон наследодателя не принимала, следовательно, ответчик должна компенсировать истцу приходящуюся на нее долю расходов на погребение в сумме 63738 руб. (1/3).

Указала, что ответчику направлена досудебная претензия с требованием о возмещении части расходов на достойные похороны, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, истец ФИО2 просила суд взыскать с ответчика ФИО3 в ее пользу денежные средства в сумме 63738 руб., в счет возмещения расходов на достойные похороны наследодателя.

В судебном заседании истец ФИО2, представитель по доверенности ФИО15 исковые требования поддержали, дали пояснения аналогичные описательной части решения, просили исковые требования удовлетворить. Истец ФИО2 дополнила, что ФИО7 действительно является другом умершего отца ФИО1, в связи с чем, в день смерти он позвонил ей и сообщил место, куда необходимо приехать для организации похорон отца, какого-либо разговора о порядке оплаты похорон не велось. ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7 состоялся телефонный разговор, в ходе которого он назвал размер денежных средств, которые необходимо оплатить для проведения похорон. Часть денежных средств передавалась наличными денежными средствами, а часть путем перевода на банковскую карту. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 переданы кассовые чеки, поскольку в указанный день фактически производилась оплата расходов, связанных с похоронами. Кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ИП ФИО8, является дубликатом, оригинал кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ утерян. Указала, что фактически общая стоимость похорон составила сумму около 200000 руб., при этом друг отца ФИО7 и другие его сослуживцы действительно произвели оплату поминального обеда в день похорон и на 40 дней.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя, в удовлетворении которого отказано, поскольку в соответствии с приложенным больничным листом на имя представителя ответчика по доверенности ФИО9, период нетрудоспособности определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сведения о продлении периода нетрудоспособности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела не представлены. Учитывая длительность нахождения настоящего гражданского дела в производстве суда, принимая во внимание, что ответчик ФИО3 доказательств уважительности причин личной неявки суду не представила, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не представившего сведения об уважительности причин своей неявки.

Третьи лица ФИО6, нотариус г.о. Самара ФИО10 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Свидетель ФИО11 в предыдущем судебном заседании показала, что стороны по делу ей не знакомы. Она организовывала похороны ФИО1, поскольку в ООО «Похоронный <адрес>», где она работает, обратился друг умершего Евгений ФИО4, с которым они непосредственно обсуждали место захоронения. После определения места захоронения последний произвел его оплату, однако, в связи с тем, что место, избранное для захоронения, оказалось занятым, пришлось искать новое место и производить доплату за него, всего Евгением ФИО4 оплачено 124300 руб., при этом выкапывание могилы, стоимость оградки, ее монтаж оплачивались отдельно и в стоимость ритуальных услуг, оказанных по договору, не вошли. Договор на оказание ритуальных услуг заключен с истцом по причине того, что друг умершего непосредственно оплативший услуги не является родственником умершего и не мог бы в дальнейшем получить пособие на погребение. Денежные средства в качестве оплаты ритуальных услуг по договору принимались ею, как агентом ООО «Похоронный <адрес>», наличными денежными средствами от друга умершего. При этом, свидетелю не известно, по какой причине она не указана в качестве агента в договоре об оказании ритуальных услуг.

ФИО7, допрошенный в качестве свидетеля в предыдущем судебном заседании, показал, что знает стороны по делу, поскольку умерший ФИО1 приходился ему другом, дружеские отношения поддерживали со времен службы в Афганистане, при этом умерший, так же как свидетель, являлся членом общества ветеранов боевых действий в Афганистане. Учитывая, что состояние здоровья ФИО1 ухудшалось, членами общества (примерно в количестве 25 человек) принято решение о необходимости оказания помощи родственникам в проведении похорон ФИО12, в связи с чем, собрано около 100000 руб., которые свидетель передал агенту, который непосредственно занимался организацией похорон ФИО1 Показал, что денежные средства в сумме 61500 руб. переданы непосредственно на самих похоронах. Учитывая, что умерший ФИО1 являлся ветераном боевых действий для получения дополнительных выплат от комиссариата принято решение об оформлении договора на оказание ритуальных услуг на имя старшей дочери ФИО2 Пояснил, что в установке памятника участия не принимал, поскольку памятник устанавливается силами военного комиссариата, при этом выкапывание могилы, покупка оградки и ее установка оплачивались членами общества. Дополнил, что ранее с истцом поддерживались нормальные отношения, которые в настоящее время прекращены, в связи с подачей ФИО2 настоящего иска к матери умершего сослуживца. Учитывая, что ранее отношение к истцу носило доверительный характер, необходимости получения от ФИО2 расписок по факту передачи денежных средств для организации похорон ФИО1 не имелось, в связи с чем, они не составлялись.

Заслушав объяснения истца, представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

В соответствии со ст. 1113, 1114 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Согласно ч. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять, а в соответствии с ч. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с ч. 1 ст. 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания (ч. 2).

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ Отдела ЗАГС <адрес> г.о. Самара управления ЗАГС <адрес>.

Согласно информации нотариуса г.о. Самара ФИО10 после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, открыто наследственное дело №. Наследниками на основании завещания наследственного имущества оставшегося после смерти ФИО1 являются: дочери ФИО6, ФИО2 Наследником на основании закона, имеющим право на обязательную долю в наследственном имуществе, является мать ФИО3

Из материалов дела следует, что наследником по завещанию ФИО2 понесены расходы, связанные с похоронами наследодателя ФИО1, в подтверждение чего представлены следующие доказательства.

Так, согласно договора на оказание ритуальных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между исполнителем ИП ФИО8 и заказчиком ФИО2, исполнитель обязался предоставить перечисленные в договоре услуги, связанные с захоронением ФИО1, а заказчик оплатить их. Общая стоимость услуг составила 124300 руб. Факт оплаты оказанных по договору ритуальных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ заказчиком ФИО2 подтверждается дубликатом кассового чека, выданного ИП ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, в виду того, что оригинал кассового чека, выданного в день похорон ДД.ММ.ГГГГ, утерян, согласно пояснениям истца. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком, выданным МУП г.о. Самара «Спецкомбинат ритуальных услуг», ФИО2 оплатила услуги по захоронению при проведении погребения умершего ФИО1 на кладбище «Центральное» и сопутствующих с ритуальной услугой товаров на общую сумму в размере 41665 руб.

Согласно товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовому чеку МУП г.о. Самара «Спецкомбинат ритуальных услуг» ФИО2 оплачена оградка для могилы умершего ФИО1, услуги по ее доставке и монтажу на общую сумму в размере 25250 руб.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, принимая во внимания, что договор об оказании ритуальных услуг заключен от имени заказчика ФИО2, товарные накладные выданы на имя покупателя ФИО2, с учетом представленных платежных документов, суд приходит к выводу, что истцом ФИО2 произведена оплата похорон наследодателя ФИО1 на общую сумму в размере 191215 руб. Учитывая, что в представленных документах в качестве заказчика и покупателя значится ФИО2, доводы ответчика о том, что указанные расходы понесены третьими лицами, в том числе ФИО7, отклоняются судом в виду голословности и опровержения представленными относимыми, допустимыми письменными доказательствами. Исходя из приведенных доводов, показания свидетелей ФИО11 и ФИО7 не принимаются судом в качестве допустимых доказательств объективно и достоверно свидетельствующих о том, что оплата похорон ФИО1 производилась не за счет денежных средств ФИО2, а за счет третьих лиц. Необходимо отметить и то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие о том, что ФИО11, допрошенная в качестве свидетеля, действительно являлась агентом, организовавшим похороны ФИО1, поскольку в договоре об оказании ритуальных услуг она не указана в качестве такового.

Доводы представителя ответчика ФИО3 о том, что из расходов, понесенных в связи с организацией достойных похорон наследодателя ФИО1, должна быть вычтена денежная сумма в размере выплаты пособия на погребение, которая, по мнению ответчика, получена истцом, отклоняются судом в виду несостоятельности, поскольку согласно информации ФКУ МО РФ «Военного комиссариата <адрес>» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в базе данных пенсионеров МО РФ в центре социального обеспечения военного комиссариата <адрес> не значится. ФИО2 за получением пособия на погребение военнослужащего ФИО1 в военный комиссариат не обращалась. Также в соответствии с информацией ОСФР по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ выплату социального пособия на погребение и возмещение стоимости гарантированного перечня услуг по погребению специализированной службе по вопросам похоронного дела на умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являвшегося получателем страховой пенсии по инвалидности, Управление не производило. ФИО2 за получением пособия на погребение ФИО1 не обращалась. Таким образом, на настоящий момент никто из наследников, принявших наследство ФИО1, с заявлением о выплате пособия на погребение в уполномоченный орган не обращался, пособие на погребение ФИО1 не выплачивалось.

Доводы представителя ответчика о том, что мать наследодателя ФИО3 и наследники по завещанию ФИО2 и ФИО6 должны нести расходы на достойные похороны наследодателя ФИО1 пропорционально долям принятого наследственного имущества отклоняются судом ввиду того, что в соответствии с ч. 2 ст. 1174 ГК РФ расходы на достойные похороны наследодателя возмещаются наследниками, принявшими наследство в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. Таким образом, действующее законодательство не ставит обязанность по возмещению расходов на достойные похороны наследодателя в зависимость от долей на наследство каждого из наследников, а говорит об обязанности возместить указанные расходы в пределах стоимости принятой наследником наследственной доли.

Учитывая, что стоимость 1/6 обязательной доли ФИО3 в наследственном имуществе ФИО1 составляет 804958,10 руб., требования ФИО2 о взыскании с ФИО13 денежной суммы в размере 63738 руб. в счет возмещения расходов на достойные похороны наследодателя законны, обоснованы и подлежат удовлетворению. Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию денежная сумма в размере 63738 руб. в счет возмещения расходов на достойные похороны наследодателя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ходе судебного разбирательства установлено, что согласно чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк истцом, в связи с рассмотрением дела, понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2113 руб.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, исходя из того, что исковые требования ФИО2 о взыскании расходов на достойные похороны наследодателя удовлетворены, принимая во внимание, что на суд возложена обязанность присудить возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2113 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании расходов на достойные похороны наследодателя удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) в счет возмещения расходов на достойные похороны наследодателя 63738 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2113 руб., а всего взыскать 65581 (шестьдесят пять тысяч пятьсот восемьдесят один) руб.

    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

          Председательствующий:             подпись                                    Е. В. Умнова

Копия верна:                        Судья:                                Секретарь: