Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6124/2021 от 15.02.2021

Судья Зотова С.М. 50RS0017-01-2020-000998-62дело 33-6124/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Аверченко Д.Г.,

судей Артемьевой Ю.А., Полухова Н.М.,

при ведении протокола помощником судьи C.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 24 февраля 2021 г. гражданское дело по иску Шишлянниковой О. В. к администрации городского округа Кашира об исправлении реестровой ошибки, внесении изменений в ЕГРН,

по апелляционной жалобе Шишлянниковой О. В.

на решение Каширского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Артемьевой Ю.А.,

объяснения представителя Шишлянниковой О.В.– адвоката Рушевой А.В., Баюкова А.Б. и его представителя Семенюк А.П.,

УСТАНОВИЛА:

Шишлянникова О.В. обратилась в суд к администрации городского округа Кашира об исправлении реестровой ошибки, внесении изменений в ЕГРН.

Свои требования мотивировала тем, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 2400 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>.

Право собственности истца возникло на основании договора купли-продажи, заключенного между Шишлянниковой О.В. и Шишлянниковой Т.С.

Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства прежним собственником. Однако при проведении кадастровых работ была допущена реестровая ошибка, в результате чего границы земельного участка были смещены.

Наличие реестровой ошибки при проведении межевания подтверждается заключением кадастрового инженера.

Ранее собственником земельного участка, площадью 2400 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты> (<данные изъяты>) по адресу: <данные изъяты> являлась Шишлянникова Т.С.

Право собственности Шишлянниковой Т.С. возникло на основании решения мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от <данные изъяты>.

При межевании земельного участка в <данные изъяты> году кадастровым инженером не были учтены границы земельного участка, существующие на местности 15 и более лет, а также сведения о границах которые содержались в плане земельного участка, утвержденном руководителем Комзема по Каширскому району, а также ситуационным планом, который имеется в межевом плане. В результате чего фактические границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> не соответствуют границам, сведения о которых содержатся в кадастре недвижимости.

С учетом уточнения исковых требований просила: исправить реестровую ошибку - внести изменения в ЕГРН в сведения о границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, установив границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, правообладателем которого является Шишлянникова О.В. по варианту №1 заключения судебной землеустроительной экспертизы:

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Истец Шишлянникова О.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика администрации городского округа Кашира по доверенности Карасева О.М. просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо Баюков А.Б. и его представитель Семенюк А.П. просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Каширского городского суда Московской области от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе Шишлянникова О.В. просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Третье лицо Баюков А.Б. и его представитель Семенюк А.П. в суде апелляционной инстанции просили решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Другие участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки не сообщили.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также того, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки лиц, участвующих в деле, провел судебное заседание в их отсутствие.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене вышеуказанного решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела Шишлянникова О.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Согласно решению мирового судьи судебного участка № 66 Каширского судебного района Московской области от <данные изъяты> за Шишлянниковой Т.С. признано право собственности на земельный участок - земли поселений, с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 2400 кв.м, предоставленный для садоводства, по адресу: <данные изъяты>.

Из копии межевого дела на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> усматривается, что границы и геоданные данного земельного участка были уточнены на основании составленного кадастровым инженером Некрасовой О.М. межевого плана, соответствующие сведения в ЕГРН.

Согласно копии межевого дела в ЕГРН внесены сведения о местоположении земельных участках образованных путем перераспределения земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности и земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Из представленного заключения кадастрового инженера ООО «Землемер» Аристовой И.В. усматривается, что имеется несоответствие границ по фактическому пользованию и сведениям ЕГРН земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Анализ результатов определения координат и сравнения их со сведениями ЕГРН, ситуационным планом <данные изъяты> года позволяет сделать вывод о наличии ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, допущенного при проведении ранее территориального землеустройства и кадастровых работ и воспроизведенной в сведениях ЕГРН. Внесенная ошибка квалифицируется как реестровая.

На основании определения суда по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Мулерову С.А.

Согласно заключению эксперта фактическая площадь земельного участка Шишлянниковой О.В., расположенного по адресу: <данные изъяты> составляет 3192 кв.м.

Экспертом установлено, что после <данные изъяты> года и до настоящего времени доступ к земельным участкам Баюкова А.Б. с кадастровым номером <данные изъяты> и <данные изъяты> осуществляется с южной стороны, т.к. с южной стороны земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по землям общего пользования находится подъезд с покрытием из щебня, возведены ворота для проезда автомобилей и обустроена площадка с твердым покрытием для парковки автомобилей.

Доступ на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> осуществляется через земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>.

На день обследования, проезд к земельным участка Баюкова А.Б. имеется с южной стороны, то есть необходимости проезда со стороны земельного участка Шишлянниковой О.В. не имеется.

<данные изъяты> земельного участка Шишлянниковой О.В. не соответствует сведениям ЕГРН, площадь земельного участка больше на 792 кв.м.

Фактические размеры границ земельного участка Шишлянниковой О.В. не соответствует сведениям ЕГРН о границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

Земельный участок площадью 2400 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты> существует более 15 лет, что подтверждается материалами межевания от <данные изъяты> года, но установить давность возведения того или иного ограждения невозможно. В <данные изъяты> году границы земельного участка были установлены неверно со смещением на расстояние более 6 метров в северо-западном направлении, что является реестровой ошибкой.

Реестровой ошибки при внесении сведений о границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в ЕГРН не имеется, так как ошибок в координатах поворотных точек границ земельного участка не выявлено. Границы земельного участка установлены с учетом возведенных хозяйственных строений, расположенных западнее от жилого дома, то есть смещение границ земельного участка в западном направлении обусловлено включением двух хозяйственных строений в границы земельного участка. Смещение границы земельного участка не является реестровой ошибкой, так как из акта согласования границ следует, что от точки <данные изъяты> граница согласована с главой сельского поселения Колтовское и начальником отдела архитектуры Каширского муниципального района. Следовательно, кадастровый инженер осознано установил границу не в соответствии с границами смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, а с отступом от границы смежного земельного участка.

В связи с отсутствием реестровой ошибки в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> представить варианты исправления реестровой ошибки невозможно.

Для восстановления границ земельного участка с учетом межевания от <данные изъяты> года экспертом предложено два варианта.

Эксперт Мулеров С.А. в ходе судебного разбирательства подтвердил в полном объеме заключение судебной землеустроительной экспертизы и дополнительно пояснил, что в ходе проведенного исследования он как эксперт установил, что в ЕГРН отсутствует реестровая ошибка при указании границ спорного земельного участка. Эксперт считает, что при определении границ земельного участка кадастровым инженером был предложен допустимый вариант устранения реестровой ошибки, которая была допущена при проведении межевания в <данные изъяты> году, и устранена кадастровым инженером при уточнении местоположения границ земельного участка.

Разрешая спор и руководствуясь статьями 209, 304 ГК РФ, статьями 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», статьями 22, 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», статьями 39 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», учитывая вывод эксперта, что при уточнении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в <данные изъяты> году кадастровым инженером не было допущено реестровой ошибки, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку оснований для устранения реестровой ошибки и внесения изменений геоданных в ЕГРН по варианту № 1 заключения судебной землеустроительной экспертизы не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения сторон.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебная экспертиза проведена с нарушением действующего процессуального законодательства, а ее выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, следовательно, выводы экспертизы не могут быть положены в основу решения суда, судебная коллегия признает несостоятельными поскольку, доказательств неправильности и недостоверности проведенной экспертизы истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ представлено не было, а оснований не доверять экспертному заключению, а также оснований усомниться в компетенции эксперта, не имеется, поскольку заключение составлено в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Закона "О государственной судебно-экспертной деятельности", эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного экспертного заключения, выводы эксперта мотивированы, неясностей и разночтений не содержит. При подготовке заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы экспертов неясностей и разночтений не содержат.

Довод апелляционной жалобы, что суд не дал оценку заявлению эксперта, что в <данные изъяты> при межевании была допущена ошибка отклоняется судебной коллегией. Согласно объяснений эксперта при определении границ участка контур дома очень точно совпадает с фактическим расположением, в координатах погрешности нет. Границы участка установлены по стенам строения, которые состоят на кадастровом учете. Отступ от границ осознанно сделан кадастровым инженером в качестве варианта исправления ошибки, возникшей в результате постановки на учет других участков. Все процедуры кадастровым инженером соблюдены, границы согласованы, акт оформлен, межевой план представлен на регистрацию, смещения границ не было, ничьи права не нарушены.

Предложенные экспертом варианты являются вариантами восстановления границ спорного земельного участка, а не вариантами исправления реестровой ошибки. Между тем, предметом заявленного иска является исправление реестровой ошибки.

Другие доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и совокупности доказательств с целью получения иного по содержанию судебного решения, не содержат юридически значимых для дела обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и влияющих на правильность постановленного судебного решения. Выводы суда мотивированы, всем юридически значимым по делу обстоятельствам дана правильная судебная оценка, отраженная в судебном решении, нормы материального права применены верно, оснований для переоценки обстоятельств дела и собранных по делу доказательств не имеется.

При таких обстоятельствах законных оснований для отмены постановленного судебного решения по заявленным доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

определила:

решение Каширского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Шишлянниковой О. В. без удовлетворения.