Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-193/2012 (2-3044/2011;) ~ М-3315/2011 от 22.11.2011

РЕШЕНИЕ

По делу № 2-193/12

Именем Российской Федерации

11 апреля 2012г.

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

председательствующего судьи Изгарёвой И.В.,

при секретаре Эсауловой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панченко Светланы Валерьевны к страховой группе «Компаньон» в лице Тамбовского филиала о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Панченко С.В. обратилась с иском к СГ «Компаньон» в лице Тамбовского филиала о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования в сумме *** рубля *** копеек. Она указала, что таковой ущерб причинен ее автомобилю ВАЗ *** в ДТП 20.06.2011г. (л.д.1).

Впоследствии истица уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере *** рубля *** копейки, а также судебные расходы. В уточненном исковом заявлении Панченко С.В. указала, что ущерб причинен её автомобилю LADA *** (л.д.112).

В обоснование иска указано, что Панченко С.В. на праве собственности принадлежит автомобиль *** *** года выпуска. Указанный автомобиль был приобретен на заемные средства и является предметом залога согласно договору залога имущества № *** от *** с ООО «***».

Автомобиль истицы застрахован по договору добровольного страхования в страховой группе «Компаньон» в лице Тамбовского филиала.

*** в результате ДТП, произошедшего в ***, был причинен ущерб автомобилю истицы.

Истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив весь необходимый пакет документов.

Страховщиком проведена оценка ущерба, причиненного автомобилю истицы, и выплачена ей страховая сумма *** рубля *** копеек.

Истица обратилась в ООО «Эксперт» (так указано в иске) для оценки стоимости восстановительного ремонта, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составила *** копеек без учета износа и *** копейка – с учетом износа.

Истица просила взыскать с ответчика разницу в выплате страхового возмещения в сумме *** копейки, а также судебные издержки.

Панченко С.В., извещенная должным образом, в судебное заседание не явилась, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

Представитель истицы Никольских Н.П. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Евдокимов А.С. иск не признал и указал, что *** Панченко С.В. обратилась в Московский филиал ООО «СГ «Компаньон» с заявлением о выплате страхового возмещения. Филиал организовал осмотр и проведение независимой экспертизы в НМЦ «Рейтинг», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составила *** копеек с учетом износа. С учетом того, что истица застраховала свой автомобиль с безусловной франшизой в *** рублей, страховщиком был составлен акт о страховом случае на сумму *** копеек (минус франшиза, плюс возмещение расходов по установлению ущерба). Данная сумма и была перечислена на счет Панчено С.В. Таким образом, страховщик исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения.

По мнению представителя ответчика Панченко С.В. совершает мошеннические действия, пытаясь получить страховую выплату в разных филиалах.

Представитель ООО «Русфинанс Банк», привлеченного судом в качестве третьего лица по делу, не явился в судебное заседание.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований.

В соответствие со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы. По указанному договору может быть застрахован и риск утраты определенного имущества.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования.

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включённые в текст договора страхования (страхового полиса) обязательны для страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором либо приложены к нему.

Вручение таких правил страхователю при заключении договора должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом установлено, что согласно предоставленной ответчиком заверенной копии полиса от *** стороны заключили договор добровольного страхования автомобиля ***. выпуска, идентификационный номер *** на *** рублей. Страховая сумма указана как неагрегатная.

Договор заключен на основании Правил комбинированного страхования транспортных средств Авто-Компаньон, утвержденных 21.08.2008г. (с изменениями и дополнениями).

Условия, содержащиеся в Правилах страхования и не включённые в текст страхового полиса, обязательны для истицы, поскольку в полисе прямо указывается на применение таких правил и сами правила вручены Панченко С.В., что подтверждено ее подписью в полисе.

Судом установлено, что *** застрахованное у ответчика транспортное средство получило механические повреждения в результате ДТП, произошедшего в ***.

*** истица обратилась в страховую группу «Компаньон» в лице Московского филиала с заявлением о выплате страхового возмещения.

Филиал организовал осмотр и проведение независимой экспертизы в ООО НМЦ «Рейтинг», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составила *** копеек с учетом износа.

С учетом того, что истица застраховала свой автомобиль с безусловной франшизой в *** рублей, страховщиком был составлен акт о страховом случае на сумму *** копеек. Данная сумма и была перечислена на счет Панчено С.В.

В соответствии с договором страхования между сторонами (полисом) размер страховой выплаты определяется с учетом износа по калькуляции Страховщика. При наступлении страхового случая по риску «Ущерб» размер ущерба для новых транспортных средств может быть определен на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА, на которую страхователь был направлен страховщиком (раздел «страховая выплата»). Аналогичные положения прописаны в пункте 12.8.2 Правил комбинированного страхования.

Кроме того, в соответствие с полисом страхования, в период действия договора залога, заключенного между страхователем и ООО «Русфинанс Банк», способ перечисления страховой выплаты должен быть согласован с банком – залогодержателем автомобиля истицы.

Исходя из пп.1, 4 ст.421 Гражданского кодекса РФ, граждане свободны в заключении договора, в том числе в определении его условий.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст.942 Гражданского кодекса РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

С учетом вышеназванных правовых норм суд приходит к выводу, что страхователь, подписывая договор страхования (полис) и принимая Правила страхования, выразил согласие на условия договора, касающиеся порядка определения страховой выплаты. Таким образом, стороны договора вправе определить размер страховой выплаты только по калькуляции страховщика и на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА, на которую страхователь был направлен страховщиком. При этом способ выплаты должен быть согласован с ООО «Русфинанс Банк».

Истица же просит взыскать в ее пользу страховую выплату по проведенному по ее заявлению заключению ООО «Респект» (в иске указано ООО «Эксперт»). В данную организацию Панченко С.В. не направлялась страховщиком.

Кроме того, несмотря на запрос суда, истицей и ее представителем не представлено подлинное заключение названной организации, также как и подлинный страховой полис.

Таким образом, законных оснований для удовлетворения иска Панченко С.В. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Панченко Светлане Валерьевне в удовлетворении исковых требований к страховой группе «Компаньон» в лице Тамбовского филиала о взыскании страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца с момента его составления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ***

Судья: