Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-6455/2014 от 17.10.2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 13 ноября 2014 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего, судьи Гончарова Д.С., с участием прокурора Барзенцова К.В., осужденного Овчаренко Д.Ю., адвоката Тимощенко Г.Н., при секретаре Прохорове А.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Овчаренко Д.Ю. на постановление Апшеронского районного суда Краснодарского края от 08 сентября 2014 года, которым отказано Овчаренко Д.Ю., <...> года рождения, в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания в виде лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Гончарова Д.С., изложившего обстоятельства дела, объяснения осужденного Овчаренко Д.Ю., участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, и его адвоката Тимощенко Г.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Барзенцова К.В., полагавшего необходимым постановление суда первой инстанции оставить без изменения, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч.2 ст.389.33 УПК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Овчаренко Д.Ю. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, указав, что администрацией учреждения характеризуется положительно, имеет поощрения, взысканий не имеет, в содеянном раскаивается, твердо встал на путь исправления.

Постановлением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 08 сентября 2014 года осужденному Овчаренко Д.Ю. отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Овчаренко Д.Ю. просит постановление суда первой инстанции отменить в виду его нецелесообразности и вернуть материалы на новое рассмотрение. Осужденный отмечает, что согласно законодательству сейчас существуют ИУ – исправительные учреждения, и он, как положено по УИК РФ, отрабатывает положенные два часа в неделю на благо колонии. Он также обращает внимание на тот факт, что зарабатывать поощрения – это право, а не обязанность осужденного. Овчаренко Д.Ю. отмечает, что в исправительном учреждении нет ставок на трудоустройство, и это не должно ущемлять его права, но суд первой инстанции сделал неправильный вывод, чем нарушил права осужденного.

В возражении на апелляционную жалобу краснодарский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Краснодарского края советник юстиции К. просит постановление суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу осужденного – без удовлетворения. Постановление суда первой инстанции он считает законным, обоснованным и мотивированным, а доводы апелляционной жалобы осужденного – несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции, исследовав все представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражении на нее, выслушав объяснения участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

По мнению суда апелляционной инстанции, эти требования закона судом первой инстанции надлежащим образом выполнены.

Согласно ст. 43 УК РФ исполнение приговора является обязательным, а наказание есть мера государственного принуждения, которая применяется в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, то есть условно-досрочное освобождение - не обязанность суда, и оно может быть применено к осужденному, если судом будут установлены достаточные данные, свидетельствующие о его исправлении до истечения срока наказания.

Из положений ст.175 УИК РФ следует, что при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении должны быть установлены не только формальные основания – отбытие необходимой части срока наказания, но и другие необходимые основания для условно-досрочного освобождения: раскаяние в совершенном преступлении, частичное или полное возмещение ущерба, причиненного преступлением, принятие мер к этому, отношение к труду, другие сведения, указывающие на исправление осужденного: поведение осужденного за весь период отбывания наказания, наличие поощрений и взысканий, отношение к обязанностям, отношения с другими осужденными и сотрудниками администрации исправительного учреждения, позволяющие суду сделать вывод, что осужденный встал на путь исправления и перестал быть общественно опасным.

Согласно постановлению Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Как было установлено в судебном заседании, приговором Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 12.10.2011 года Овчаренко Д.Ю. осужден по п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ к четырем годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Не отбытый срок на 25.08.2014 г. составляет 09 месяцев 07 дней, то есть Овчаренко Д.Ю. имеет право на условно-досрочное освобождение.

Давая оценку поведению осужденного за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции учитывал, что согласно справке о поощрениях и взысканиях осужденный, хотя и имеет 3 поощрения, при этом указанные поощрения получал не систематически, и носят они не продолжительный характер, за 2011 г. и 2012 г. поощрений не имел, в 2013 г. имеет два поощрения, в 2014 г. имеет одно поощрение, которое им получено незадолго до поступления в суд ходатайства об условно-досрочном освобождении, положительные тенденции в его поведении не носили продолжительного и устойчивого характера.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что имеющиеся у него поощрения свидетельствуют только о соблюдении им установленного режима отбывания наказания, что является обязанностью осужденного, но не о твердой степени его исправления.

Исследовав представленные материалы в их совокупности, суд первой инстанции нашел, что оснований для применения к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания в настоящее время не имеется, так как достаточных доказательств его исправления суду не представлено.

Суд первой инстанции посчитал, что условно-досрочное освобождение Овчаренко Д.Ю. от наказания будет преждевременным и не достигнет целей наказания, а также явится нарушением ст.43 УК РФ, то есть принципа справедливости.

Такой вывод суда основан на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждается материалами, представленными в суд апелляционной инстанции при апелляционном рассмотрении дела.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.

Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах.

Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, суду первой инстанции были известны и учитывались им при вынесении решения.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным. Уголовный и уголовно-процессуальный закон применен правильно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Апшеронского районного суда Краснодарского края от 08 сентября 2014 года, которым отказано осужденному Овчаренко Д.Ю., <...> года рождения, в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания в виде лишения свободы, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.