Решение по делу № 2-4545/2015 ~ М-3855/2015 от 30.04.2015

Дело № 2-4545/2015

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Махатиловой П.А., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3 управляя автомобилем марки TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак Н 369 КХ 05, нарушил правила встречного разъезда Т/С, тем самым допустил столкновение с автомобилем марки ВАЗ 219020 государственный регистрационный знак А 006 УУ, принадлежащий ей на праве собственности ФИО2, в результате чего ее автомобиль получил значительные механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Росгосстрах» ее представителем было направлено заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» была перечислена сумма в размере 23906 руб. 09 коп., по страховому акту № от 20.11.14г.

Так как выплаченной в качестве страхового возмещения суммы оказалось явно недостаточно для проведения восстановительного ремонта автомобиля марки ВАЗ 219020 государственный регистрационный знак А 006 УУ, она была вынуждена обратиться в независимую оценочную организацию для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Стоимость проведения независимой оценки составила 3 500 рублей.

Согласно Экспертного заключения № ООО «Северо- Кавказский центр судебной авто-технической и строительной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ВАЗ 219020 государственный регистрационный знак А 006 УУ составляет 60501руб. Величина утраты товарной стоимости составляет 8584 руб. 51 коп. Размер страхового возмещения выплаченного страховой компанией ООО «Росгосстрах» составило - 23906,09 руб. Таким образом, сумма недоплаты составляет 45179,51 руб. ((60501 руб. + 8584,51 (стоимость ущерба)) - 23906,09 руб. (произведенная выплата)

В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ года, ее представитель обратился в страховую компанию с просьбой выплатить ему разницу страхового возмещения в размере 45179,51 руб., и расходы на проведение экспертизы в размере 3 500 руб. Однако по настоящее время, ООО «Росгосстрах» не удовлетворило требования выставленные в претензии.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования уточнила, просила взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 35794,91 рублей; неустойку в размере 32 736 руб., расходы связанные с проведением экспертизы в размере 3500 руб.; расходы на услуги представителя в размере 20000 руб.; нотариальные расходы в размере 500 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.; штраф в размере 50% от недоплаченной суммы страхового возмещения.

Представитель ООО «Росгосстрах» по доверенности ФИО7 исковые требования не признала, пояснила, что ООО «Росгосстрах» признало случай страховым и выплатило страховое возмещение.

Выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 7 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на день наступления страхового случая), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО3, управляющего автомобилем марки Тойота Камри, за гос. номерами Н 369 КХ 05, произошло ДТП, в результате которого поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки ВАЗ 219020, №.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Росгосстрах» представителем истца было направлено заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов.

Данное событие было признано страховым случаем (№ от 20.11.14г.), размер страхового возмещения составил 23906 руб. 09 коп.

Несогласный с размером выплаченной суммы истец обратился в независимую оценочную организацию для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Стоимость проведения независимой оценки составила 3 500 рублей.

Согласно Экспертного заключения № ООО «Северо- Кавказский центр судебной авто-технической и строительной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ВАЗ 219020 государственный регистрационный знак А 006 УУ составляет 60501руб. Величина утраты товарной стоимости составляет 8584 руб. 51 коп.

Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 120 тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года, представитель истца обратился в страховую компанию с просьбой выплатить ему разницу страхового возмещения в размере 45179,51 руб., и расходы на проведение экспертизы в размере 3 500 руб. Претензия ФИО2 была оставлена без удовлетворения.

Не согласная с действиями ООО «Росгосстрах», ФИО2 обратилась с настоящим иском в суд.

В ходе судебного разбирательства, факт наступления страхового случая ООО «Росгосстрах» не оспаривался, и подтверждался платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 23906,09 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца по делу назначена судебная авто-техническая экспертиза для определения стоимости ремонта а/м истца.

Из заключения эксперта ФБУ «ДЛСЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 219020 государственный регистрационный знак А 006 УУ, 2013 года выпуска, на дату проведения исследования составляет с учетом снижения стоимости запчастей вследствие их износа 54076 руб. Величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 5625 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Указанное заключение эксперта ФБУ «ДЛСЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, не оспаривается сторонами, содержит подробное описание произведенных исследований и расчетов, выводы эксперта основаны на нормативных документах и методических указаниях, подвергать его сомнению суд не находит оснований.

С учетом полноты и объективности суд берет за основу указанное заключение эксперта, полагая его обоснованным и допустимым доказательством.

Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения после проведения экспертизы составляет 35794,91 руб. ((54076+5625) – 23906,09 руб.)

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренный п.21 ст.12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам дела заключение договора ОСАГО имело место до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, к данному спору подлежат применению положения ст.13 ФЗ «Об ОСАГО», действовавшие на период заключения договора.

В соответствии с п.2 ст.13 ФЗ «Об ОСАГО» (ред. от 21.07.2014) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст.7 настоящего Федерального закона.

Из смысла приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что расчет неустойки, подлежащей уплате при неисполнении страховщиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной ст.7 Закона об ОСАГО (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №22-КГ14-8).

Поскольку установлено, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору страхования, суд полагает возможным взыскать с него неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору из расчета: неустойка = 120 000 руб. х (8,25% х 1/75) х 248 дней (период просрочки с 23.11.2014г. (дата частичной выплаты страхового возмещения) по 30.07.2015г. (дата судебного решения)) = 32 736 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно материалам дела страховой случай имел место после ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, к данному спору подлежат применению положения ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО».

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку установлено, что ответчик надлежащим образом не исполнил своих обязательств по договору страхования, суд считает возможным взыскать с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потерпевшего в размере 17897,45 руб. (35794,91/ 50%).

Требования истца о взыскании с ООО СК «Согласие» морального вреда в размере 30 000 рублей, суд полагает подлежащими удовлетворению частично, поскольку, в соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 28.16.2012 г. с учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (ст. 15).

Таким образом, суд полагает, что в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, учитывая характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 500 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2. ст.96 ГПК РФ.

С ответчика подлежат взысканию в пользу истца услуги независимого эксперта в размере 3500 рублей, а так же расходы по оплате услуг нотариуса, оформившего доверенность на представление интересов в размере 500 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплаты услуг представителя в разумных пределах.

Суд определяет подлежащими взысканию расходы на услуги представителя в разумных пределах в размере 10 000 руб.

Согласно ч. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, от которых истец освобожден, подлежат взысканию с ответчика по правилам ст. 333.19 НК РФ.

С ООО «Росгосстрах» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2808 (две тысячи восемьсот восемь) руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 35794,91 руб., неустойку в размере <данные изъяты>

В удовлетворении иска в остальной части, отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 2808 (две тысячи восемьсот восемь) руб.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы» (<адрес>, ул.<адрес>, 26) расходы за проведение авто-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ г., назначенной согласно определения Советского районного суда <адрес> от 26.05.2015г. в размере 5850 (пять тысяч восемьсот пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня вынесения.

Судья Махатилова П.А.

Отпечатано в совещательной комнате.