Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4010/2015 ~ М-3752/2015 от 14.08.2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Абрамовой И.Н.

при секретаре Поповой Я.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Орлова Александра Николаевича к МП г.о. Самара «Пассажирский автомобильный транспорт» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья вследствие профессионального заболевания, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО МП г.о. Самара «Пассажирский автомобильный транспорт» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья вследствие профессионального заболевания, компенсации морального вреда, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму компенсации морального вреда в размере №.. В обоснование своих заявленных исковых требований истец указал, что с 1985 г. работал водителем автобуса в МП г.о. Самара «Самараавтотранс», а с 2007 г. в МП г.о. Самара «Пассажирский автомобильный транспорт», то есть на протяжении многих лет он подвергался воздействию вредных производственных факторов.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере №., судебные расходы в сумме №., по договору оказания услуг и расходы по оформлению доверенности в размере №.. Моральный вред просит взыскать, поскольку истец работал водителем автобуса с 2007 года у ответчика, на протяжении многих лет он подвергался воздействию вредных производственных факторов. В связи с ухудшением состояния его здоровья, Главным Бюро медико-социальной экспертизы истцу установлено 40 % утраты профессиональной трудоспособности бессрочно в связи с профзаболеванием с ДД.ММ.ГГГГ года.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседание пояснила, что с требованиями она не согласна. Общий стаж работы истца составляет 38,2 месяца, а у ответчика он проработал всего 5 лет и 7месяцев. Из акта указано, что заболевание вызвано длительным воздействием неблагоприятных факторов на здоровье истца. Доводы, изложенные в отзыве на иск, поддерживаю, прошу в иске отказать.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ст. 151 ГК РФ: компенсация морального вреда: «если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда».

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 с 1985 года работает в должности водителя автобусов.

Согласно акта о случае профессионального заболевания № 06.17/133 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, 1951 г.р. на основании результатов расследования установлено, что заболевание (отравление) является профессиональным и возникло в результате несовершенства рабочего места, непосредственной причиной заболевания послужило фиксированная рабочая поза, общая вибрация.

Как следует из санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) от ДД.ММ.ГГГГ № 06-16/22: «условия труда ФИО1 в профессии водитель автомобиля не соответствуют гигиеническим нормативам по факторам: шум, тяжесть трудового процесса и напряженность трудового процесса (с учетом аналогичных рабочих мест).

Согласно извещения об установлении заключительного диагноза № от ДД.ММ.ГГГГ года: заключительный диагноз установленного профессионального заболевания - Нейросенсорная тугоухость второй степени. Заболевание профессиональное (в генезе тугоухости имеет значение и сосудистый фактор».Из заключения врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 установлен диагноз - хроническая пояснично-крестцовая радикулопатия с выраженным стойким болевым синдромом, значительным ограничением подвижности позвоночника, двигательными нарушениями в виде умеренного пареза стоп, трофическими нарушениями, стадия обострения. Нейросенсорная тугоухость второй степени. Заболевание профессиональное (в генезе тугоухости имеет значение и сосудистый фактор».

Ст. 232 ТК РФ: «сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с нынешним законодательством. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем – выше».

В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда суд исходит из требований разумности и справедливости и считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично в размере 70000 руб.

Ст. 1099 ГК РФ: общие положения: «основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными законом; моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом; компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда».

Ст. 1101 ГК РФ: «компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего».

Согласно ст. 100 ГПК РФ, а также исходя из принципа разумности: с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме №. и расходы, связанные по оформлению доверенности в размере №

С учетом вышеизложенного, суд считает требования истца подлежат частичному удовлетворению, а именно взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере №., оплату услуг представителя в сумме №., оплату на оформление доверенности в размере №

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере №

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Орлова Александра Николаевича к МП г.о. Самара «Пассажирский автомобильный транспорт» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья вследствие профессионального заболевания, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с МП г.о. Самара «Пассажирский автомобильный транспорт» в пользу Орлова Александра Николаевича сумму компенсацию морального вреда в размере № оплату услуг на представителя в сумме №., оплату за оформление доверенности в сумме №

Взыскать с МП г.о. Самара «Пассажирский автомобильный транспорт» в доход государства госпошлину в размере №

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

СУДЬЯ