Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2962/2011 ~ М-1702/2011 от 01.06.2011

дело № 2-2962\2011

Заочное

                                                       Р Е Ш Е Н И Е

                                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2011 года                                                                                    г. Пушкино

    Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                                     Кургановой Н.В.,

при секретаре судебного заседания                             Марченко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО « Гута Страхование» к Анохину А.Л., 3-му лицу Павленко А.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

                                                   У С Т А Н О В И Л :

    ЗАО « Гута Страхование» обратилось в суд с иском к ответчику Анохину А.Л., 3-му лицу Павленко А.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

             В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилям : <данные изъяты> гос номер №, принадлежащему ЗАО « Ипогат» и <данные изъяты> гос номер №, принадлежащему ФИО2. Дорожно – транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 2.7, 10.1 Правил дорожного движения водителем Анохину А.Л., управлявшим автомобилем <данные изъяты>, Гос номер № принадлежащим на праве собственности Павленко А.А.. ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО « ГУТА – Страхование» и Павленко А.А., был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № Автомобиль <данные изъяты> гос номер №, принадлежащий ФИО2, на момент ДТП был застрахован в ОСАО « РЕСО- Гарантия» по полису № в соответствии с договором страхования по данному страховому случаю была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>. На основании вышеизложенного ОСАО « РЕСО-Гарантия» обратилось к ЗАО « ГУТА-Страхование» с требованием о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации. В связи с этим ЗАО « ГУТА- Страхование» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. А так же ЗАО « ГУТА-Страхование» выплатило страховое возмещение ЗАО « Ипогат» в размере <данные изъяты>. Согласно Постановлению мирового судьи судебного участка № Пушкинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Анохин А.Л. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КОАП РФ. В адрес Анохина А.Л. ДД.ММ.ГГГГ было направлено предложение о добровольном возмещении причиненных убытков. Но на сегодняшний день, данное требование не было исполнено.

    В судебном заседании представитель истца ЗАО « ГУТА – Страхование» по доверенности ФИО6 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме. Просила суд взыскать с ответчика в возмещении причиненного ущерба 123 951,07 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 679,02 рубля.

    Ответчик Анохин А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка(л.д.60).

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

3-е лицо Павленко А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушании дела извещен надлежащим образом (л.д.61).

    При таких обстоятельствах судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства

    Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит исковые требования ЗАО « ГУТА – Страхование» подлежащими удовлетворению.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 ст. 1079 ГК РФ «Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064)».

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд приходит к выводу что, исходя из исследованных материалов дела и материала ГИБДД, дорожно- транспортное происшествие произошло по вине водителя Анохина А.Л., что подтверждается, справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.11-12), постановлением об административном правонарушении ( л.д.13), постановлением по делу об административном правонарушении ( л.д.15).

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что Анохин А.Л. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.08 ч. 3 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В процессе рассмотрения дела ответчиком Анохиным А.Л. не представлено суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло не по его вине.

Оценивая указанные выше доказательства и обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя автомашины <данные изъяты> Анохина А.Л..

Из представленного в материалы дела полиса № ВВВ № (л.д. 8-9) следует, что автомашина <данные изъяты> принадлежащая Павленко А.А., на момент совершения ДТП была застрахована в ЗАО « ГУТА – Страхование».

Как следует из представленных в материалы дела платежного поручения № (л.д. 31) ЗАО « ГУТА – Страховании» в счет возмещения убытков было перечислено в ЗАО « Ипогат», произведшим ремонт автомашины <данные изъяты>. Также в материалы дела представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ    согласно которому ЗАО « ГУТА – Страхование» перечислило в счет страхового возмещения ОСАО « РЕСО – Гарантия» <данные изъяты>.д.49).

В представленной в материалы дела справке ГИБДД (л.д. 12) указаны повреждения автомашины <данные изъяты> «передний бампер, переднее левое крыло, передняя левая фара, передняя левая и задняя левая дверь, молдинг передней левой и задней левой двери, левое зеркало заднего вида, переднее левое колесо, решетка радиатора, подвеска. Так же в материалы дела представлен акт осмотра транспортного средства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37-38 ).

Также согласно представленной в материалы дела справки о ДТП ( л.д.11) указаны повреждения автомашины <данные изъяты> левый бампер, переднее левое крыло, левая передняя дверь, задний бампер, левая подножка.

Ответчики были извещены о времени проведения осмотра, однако при проведении осмотра не присутствовали каких либо возражений по выявленным повреждениям не последовало. Тем самым, не воспользовались своим правом возражений в указании тех или иных повреждений.

    В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В процессе рассмотрения дела ответчиками не представлено суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что перечисленные в акте осмотра повреждения автомашины Нисан и автомашины <данные изъяты> не относятся к повреждениям возникшим в результате дорожно-транспортного происшествия.

    Размер вреда, причиненного Анохиным А.Л., суд определил исходя из документов, представленных в материалы дела: акта осмотра транспортного средства автомашины ПАЗ (л.д. 22-26), акта осмотра транспортного средства автомашины Нисан Ноте ( л.д. 37-39), справки о ДТП (л.д. 11-12 ).

    В соответствии с ч.1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ч.2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Как указано в ст. 387 ГК РФ Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств - при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, к ЗАО « ГУТА – Страхование», выплатившему страховое возмещение, перешло право требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Ответственность водителя Анохина А.Л. была застрахована в ЗАО « ГУТА – Страхование» стороной ответчиков указанное обстоятельство не оспаривались.

Правоотношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки, регулируются гл.59 ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Учитывая то обстоятельство, что ответственность Анохина А.Л.. , являющегося лицом, виновным в причинении ущерба, была застрахована, он не выразил намерения возместить причиненный ущерб лично, применению в части распределения материальной ответственности по способу возмещения вреда подлежат не общие нормы – ст.1064, 1079 ГК РФ, а специальная норма ст. 1072 ГК РФ, согласно которой ответственность из выше указанных правоотношений может быть возложена на Анохина А.Л.    только в случае недостаточности страхового возмещения.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Согласно представленному в материалы дела платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6 ) ЗАО « ГУТА – Страховании» была оплачена госпошлина за подачу иска в суд в размере <данные изъяты>

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, то оплаченная истцом при подаче искового заявления в суд, подлежит взысканию с ответчика Анохина А.Л.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                 Р Е Ш И Л :

           Исковые требования ЗАО « Гута Страхование» к Анохину А.Л., 3-му лицу Павленко А.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Анохину А.Л. в пользу ЗАО « ГУТА Страхование» сумму ущерба в размере <данные изъяты> в счет судебных расходов <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

         Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 дней по истечении срока ответчиком заявления об отмене данного решения. В случае подачи такого заявления – в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

                                              Судья: