Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2364/2019 ~ М-1823/2019 от 13.05.2019

№ 2-2364/19 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 01 ноября 2019 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Буслаевой В.И., при секретаре Поповой Е.И., с участием: представителя истца Паринова А.В. по ордеру Андреевой О.И., представителя ответчика СПАО «РЕСО - Гарантия» по доверенности Баркаловой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паринова Андрея Вячеславовича к СПАО «РЕСО - Гарантия» о взыскании страхового возмещения, расходов за проведение независимой экспертизы, неустойки,

установил:

Истец Паринов А.В. обратился в суд с настоящим иском к СПАО «РЕСО-Гарантия».

В обоснование заявленных требований указывает, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль «№

19.02.2019 в 23.10 час. по адресу: г. Воронеж, Городской переулок,7, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «№ под управлением Паринова А.В. и автомобиля № под управлением ФИО1 Данное ДТП произошло по вине ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 19.02.2019.

20.02.2019 в соответствии с ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков и представила все необходимые для этого документы, однако ущерб возмещен не был.

Для определения размера ущерба причиненного автомобилю истец обратился в экспертную организацию ИП «ФИО2» для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно заключению эксперта ИП «ФИО2» № 0286-19 от 21.03.2019 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 222500,00 рублей.

11.04.2019 истцом была подана претензия в СПАО «РЕСО-Гарантия» с просьбой выплатить страховое возмещение в размере 222500,00 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в сумме 111250,00 руб., а так же стоимость проведения независимой экспертизы в размере 15 000 рублей за проведение экспертизы в десятидневный срок.

До настоящего времени выплаты по страховому возмещению не произведены, в связи с чем, истец обратился в суд за защитой нарушенных прав.

Истец Паринов А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина не явки не известна.

Представитель истца Паринова А.В. по ордеру Андреева О.И. в судебном заседании подержала исковые требования, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО Гарантия» по доверенностиБаркаловаТ.В. в судебном заседании с иском не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. В случае удовлетворения иска, просила снизить размер штрафа, неустойки.

Суд, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно правилам ст. ст. 931, 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с действующим законодательством, потерпевшие имеют право на возмещение вреда, причиненного в результате воздействия транспортного средства, за счет страховых выплат по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Пунктом "б" ст. 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

Часть 1 ст. 14.1 названного Закона устанавливает, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда имуществу страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в пп. "б"; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Как следует из материалов дела Паринову А.В. на праве собственности принадлежит автомобиль №, что подтверждено Свидетельством о регистрации № № (л.д.52).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 20.02.2019 (л.д.66-67); схемы места ДТП (л.д.68), Объяснений (л.д.69-70) судом установлено, что 19.02.2019 в 23.10 час. по адресу: г. Воронеж, Городской переулок,7, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «№ под управлением Паринова А.В. и автомобиля №, под управлением ФИО1 Данное ДТП произошло по вине ФИО1, управляющего автомобилем «№, который в нарушении п. 13.11 ПДД РФ на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу ТС «№, приближающемуся справа.

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения.Согласно копии страхового полиса серии ХХХ № гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия»( л.д. 53).

20.02.2019 в соответствии с ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков и представил все необходимые для этого документы (л.д.90).

21.02.2019 был произведен осмотр поврежденного ТС «№ о чем составлен акт ООО «КАР – ЭКС» (л.д.97).

06.03.2019 в ответ на заявление Паринова А.В. страховой компанией в адрес последнего было направлено сообщение об отказе в выплате страхового возмещенияс указанием на то, что заявленные повреждения автомобиля не могли образоваться при обстоятельствахДТП произошедшего 19.02.2019 (л.д. 94).

Согласно представленного ответчиком экспертного исследования ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «РЕЗОН» № 51-2019 от 06.03.2019повреждения автомобиля «№ не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 19.02.2019 по адресу: г. Воронеж, переулок Городской, д.7 с участием автомобиля автомобилем «№ (л.д.100-116).

Согласно заключению эксперта ИП «ФИО2» № 0286-19 от 21.03.2019 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 222500,00 рублей; за составление заключения оплачено 15000,00 руб. (л.д.13-51).

Письмом СПАО «РЕСО-Гарантия» от 15.04.2019, адресованным Паринову А.В., последнему сообщено об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения об отказе в выплате страхового возмещения (л.д.96).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от 07.08.2019 по делу была назначена комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было порученоспециалистам ООО «Правовая экспертиза ЦВС».

Согласно выводам заключения экспертаООО «Правовая экспертиза ЦВС» № 4088 от 27.08.2019 повреждения крыла переднего левого, двери передней левой в передней части транспортного средства «№ соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 19 февраля 2019 г. в 23 часа 10 мин. по адресу: г. Воронеж, переулок Городской, д. 7 согласно данным, зафиксированным в административном материале, материалах гражданского дела и фотоматериалах.

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «№ от полученных повреждений в результате ДТП, произошедшего 19.02.2019, согласно Положения Банка России от 19 сентября 2014г. №432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", составляет: 6800,00 рублей (л.д.158).

Оценив доводы сторон, проанализировав вышеуказанные экспертные заключения, каждое в отдельности, а также в их совокупности, в том числе со всеми материалами дела, суд принимает экспертное заключениеООО «Правовая экспертиза ЦВС» № 4088 от 27.08.2019 в качестве надлежащего и достоверного доказательства по делу, подтверждающего характер и объем повреждений, полученных автомобилем истца в ДТП от 19.02.2019, а также действительную стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля.

Заключение мотивированно, материалам дела соответствуют, эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, размер стоимости восстановительного ремонта определен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-II, эксперт был предупрежден по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет, по мнению суда, достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, данных, свидетельствующих о его личной заинтересованности в исходе дела не имеется.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что на основании проведенной судебной экспертизы в пользу Паринова А.В.подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 6800,00 руб.

Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, суд исходит из следующего:

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 2 пункта 78 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как установлено судом, указано выше и не отрицалось стороной ответчика, заявление о страховой выплате с приложением соответствующих документов поступило в страховую компанию 20.02.2019. С учетом нерабочих праздничных дней, 20 рабочих дней истекли 14.03.2019, следовательно, ответчик должен был перечислить страховое возмещение не позднее этой даты.

Таким образом, с 15.03.2019 по 01.11.2019 (дата вынесения решения) период просрочки составляет 232 дня.

С учетом размера взыскиваемой судом стоимости восстановительного ремонта автомобиля неустойка исчисляется следующим образом:

6800,00 руб.х1% х 232 дня = 15776,00 руб.

Поскольку неустойка и штраф, предусмотренные ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по своей природе является штрафной санкцией за нарушение сроков исполнения обязательств, то в случае несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, суд вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить их размер.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, сохраняя баланс интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности объему и характеру правонарушения, принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает, что её размер, подлежащий взысканию со СПАО « РЕСО-Гарантия» в пользу истца, на основании ст. 333ГК РФ подлежит снижению до3000,00руб.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Таким образом, штраф, подлежащий взысканию со страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца Паринова А.В. исчисляется исходя из следующего расчета: 6800 руб. / 50% = 3400,00 руб.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие расходы, несение которых было необходимо для реализации права на обращение в суд, которые суд признает необходимыми.

В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Учитывая, что для защиты своих нарушенных прав, истец вынужден был воспользоваться услугами специалиста, обладающего специальными познаниями, в связи с чем понес материальные затраты, такие расходы признаются судом необходимыми.

Как установлено судом и указано выше, за услуги оценки в ИП «ФИО2» за составление экспертного заключения истцом понесены расходы в размере 15000,00 руб., которые подлежат взысканию с ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 457,

250 руб. (222500,00 руб. заявляли первоначально, удовлетворили - 6800,00 руб., что составит 3,05%).

Определением Центрального районного суда от 07.08.2019 была назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческаяэкспертиза, проведение которой поручено ООО «Правовая экспертиза ЦВС»,расходы по оплате стоимости которой возложены на ответчика - СПАО «Ресо-Гарантия».

Согласно СчетаООО «Правовая экспертиза ЦВС» № 4088 от 25.09.2019 стоимость данной экспертизы составила 25000,00 руб.

СПАО «Ресо-Гарантия» произведена оплата судебной экспертизы в размере 25000,00 руб., в подтверждение чего представлено платежное поручение № 536761 от 22.10.2019.

Поскольку суд принял в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение эксперта ООО «Правовая экспертиза ЦВС», принимая во внимание заявление представителя ответчика о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы, частичное удовлетворение заявленных истцом требований на 3,05%,суд приходит к выводу о взыскании в пользуСПАО «РЕСО-Гарантия» с истца ПариноваА.В. расходовпо оплате судебной экспертизы согласно пропорциональному распределению в размере 24237,50 руб. (96,95 % от 25000,00 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчисления, установленным бюджетным законодательством РФ.

Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) зачисляется в бюджеты муниципальных районов.

На этом основании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст.67, 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Паринова Андрея Вячеславовича к СПАО «РЕСО - Гарантия» о взыскании страхового возмещения, расходов за проведение независимой экспертизы, неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО - Гарантия» в пользу Паринова Андрея Вячеславовича страховое возмещение в размере 6 800,00 рублей, неустойку в размере 3000,00 рублей, штраф в размере 3400,00 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 457,50 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Паринова Андрея Вячеславовича в пользу СПАО «РЕСО - Гарантия» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 24237,50 руб.

Взыскать с СПАО «РЕСО - Гарантия» в доход муниципального бюджета госпошлину в размере 400,00 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Буслаева В.И.

Решение в окончательной форме составлено 05 ноября 2019 г.