Решение по делу № 2-6085/2021 ~ М-3449/2021 от 28.05.2021

Дело № 2-6085/2021

(УИД 50RS0021-01-2021-004826-22)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2021 года                                                            г. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шабановой Т.И.,

при секретаре судебного заседания Даниелян К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Росбанк» к Лаптеву Алексею Владимировичу, Лаптевой Юлии Александровне о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что между                        ЗАО «Коммерческий банк ДельтаКредит» и ответчиками заключен кредитный договор №-КД-2013 от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит на сумму 1 500 000 рублей 00 копеек на приобретение квартиры в совместную собственность, расположенную по адресу: <адрес>., под 12,50% годовых на срок 122 месяца. Проценты уплачиваются с даты предоставления кредита. Обеспечением обязательства по кредитному договору является залог вышеуказанной квартиры.

Кредит был предоставлен истцом путем перечисления суммы в размере 1 500 000 рублей на расчетный счет ответчика ФИО1 В результате чего, ответчиками по договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств №-КП-2013 от ДД.ММ.ГГГГ была приобретена вышеуказанная квартира.

На основании ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, была составлена государственная регистрация ипотеки квартиры в пользу истца.

ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования истца на закрытое акционерное общество «Коммерческий банк ДельтаКредит» на акционерное общество «Коммерческий банк ДельтаКредит».

ДД.ММ.ГГГГ АО «КБ «ДельтаКредит» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Росбанк».

С декабря 2020 года ответчики перестали исполнять условия кредитного договора в части сроков погашения задолженности и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков были направлены требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако требования истца исполнены ответчиками не были.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по договору составляет 687 842 рубля 18 копеек, из которых: сумма невозвращенного основного долга – 632 752 рубля 42 копейки, сумма начисленных и неуплаченных процентов – 5 678 рублей 13 копеек, сумма пени – 49 411 рублей 63 копейки.

Просил расторгнуть кредитный договор №-КД-2013 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика вышеуказанную задолженность в размере 687 842 рубля 18 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 078 рублей 42 копеек, по оплате услуг представителя – 17 500 рублей, расходы по проведению оценки рыночной стоимости – 4 000 рублей 00 копеек, обратить взыскание на принадлежащую ответчикам квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную цену в размере 7 498 228 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление истца о частичном отказе от следующих исковых требований: взыскания суммы основного долга, процентов, пени, обращения взыскания на права требования, расторжения кредитного договора. В обоснование частичного отказа от исковых требований указал, что после предъявления настоящего иска в суд ответчики в добровольном порядке исполнили обязательства в части, возобновили платежи по кредитному договору и вошли в график платежей.

При таких обстоятельствах, истец просил суд: взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца судебные расходы, а именно: сумму уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины 16 078 рублей 42 копейки, сумму расходов на услуги представителя в размере 17 500 рублей и сумму расходов на оплату услуг оценщика в размере 4 000 рублей.

Истец в указанном заявлении подтвердил, что действует добровольно, последствия отказа от исковых требований, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ ему известны.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме, просил уточненный иск удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не обращалась.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах неявки и не заявлявших ходатайств об отложении слушания дела.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования ПАО «РОСБАНК», с учетом поданного заявления о частичном отказе от исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ - подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между ЗАО «Коммерческий банк ДельтаКредит» и ответчиками заключен кредитный договор №-КД-2013 от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит на сумму 1 500 000 рублей 00 копеек на приобретение квартиры в совместную собственность, расположенную по адресу: <адрес>., под 12,50% годовых на срок 122 месяца. Проценты уплачиваются с даты предоставления кредита. Обеспечением обязательства по кредитному договору является залог вышеуказанной квартиры.

Кредит был предоставлен истцом путем перечисления суммы в размере 1 500 000 рублей на расчетный счет ответчика ФИО1, что подтверждается выпиской из банковского счета от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате чего, ответчиками по договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств №-КП-2013 от ДД.ММ.ГГГГ была приобретена вышеуказанная квартира. (л.д. 48).

На основании ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, была составлена государственная регистрация ипотеки квартиры в пользу истца. (л.д. 49-50).

ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования истца на закрытое акционерное общество «Коммерческий банк ДельтаКредит» на акционерное общество «Коммерческий банк ДельтаКредит», что подтверждается уставом (л.д. 95).

ДД.ММ.ГГГГ АО «КБ «ДельтаКредит» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Росбанк», что подтверждено выпиской из ЕРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82) и решением единственного акционера АО «КБ ДельтаКредит» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81).

С декабря 2020 года ответчики перестали исполнять условия кредитного договора в части сроков погашения задолженности и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту, что подтверждено расчетом задолженности от ДД.ММ.ГГГГ представленным стороной истца в материалы дела.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков были направлены требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако требования истца исполнены ответчиками не были. (л.д. 36-37).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по договору составляет 687 842 рубля 18 копеек, из которых: сумма невозвращенного основного долга – 632 752 рубля 42 копейки, сумма начисленных и неуплаченных процентов – 5 678 рублей 13 копеек, сумма пени – 49 411 рублей 63 копейки.

Таким образом, истец просил расторгнуть кредитный договор №-КД-2013 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика вышеуказанную задолженность в размере 687 842 рубля 18 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 078 рублей 42 копеек, по оплате услуг представителя – 17 500 рублей, расходы по проведению оценки рыночной стоимости – 4 000 рублей 00 копеек, обратить взыскание на принадлежащую ответчикам квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную цену в размере 7 498 228 рублей 00 копеек.

Сумма рыночной стоимости была определена на основании отчёта                    ООО «Институт оценки эксперт» об оценке квартиры №ЖН-21-04052 от      ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление истца о частичном отказе от следующих исковых требований: взыскания суммы основного долга, процентов, пени, обращения взыскания на права требования, расторжения кредитного договора. В обоснование частичного отказа от исковых требований указал, что после предъявления настоящего иска в суд ответчики в добровольном порядке исполнили обязательства в части, возобновили платежи по кредитному договору и вошли в график платежей.

При таких обстоятельствах, истец просил суд: взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца судебные расходы, а именно: сумму уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины 16 078 рублей 42 копейки, сумму расходов на услуги представителя в размере 17 500 рублей и сумму расходов на оплату услуг оценщика в размере 4 000 рублей.

Истец в указанном заявлении подтвердил, что действует добровольно, последствия отказа от исковых требований, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ ему известны.

Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 <адрес> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Судом установлено, что истцом понесены следующие расходы: оплата государственной пошлины в размере 16 078 рублей 42 копейки, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Данная сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд признает расходы истца на направление проведение оценки объекта ипотеки в размере 4 000 рублей. судебными издержками, понесенными истцом в связи с рассмотрением дела и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Удовлетворяя заявление о возмещении оплаты услуг представителя в размере 17 500 рублей, что подтверждено договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что истец в ходе судебного разбирательства воспользовался своим правом на получение квалифицированной помощи, в связи с чем, понес расходы, которые подлежат возмещению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Принимая во внимание принцип разумности и справедливости, с учетом удовлетворения требований истца к ответчику, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 17 500 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В части заявленных исковых требований ПАО «Росбанк» к Лаптеву Алексею Владимировичу, Лаптевой Юлии Александровне о расторжении кредитного договора № 212618-КД-2013 от 17 сентября 2013 года, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 687 842 рубля 18 копеек и по обращению взыскания на принадлежащую ответчикам квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную цену в размере 7 498 228 рублей 00 копеек – производство прекратить.

Исковые требования ПАО «Росбанк» к Лаптеву Алексею Владимировичу, Лаптевой Юлии Александровне о взыскании судебных расходов и издержек – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Лаптева Алексея Владимировича и Лаптевой Юлии Александровны в пользу ПАО «Росбанк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 078 рублей 42 копейки, по оплате услуг представителя – 17 500 рублей, расходы по проведению оценки рыночной стоимости – 4000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский областной суд Московской области в течении месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 21 сентября 2021 года.

    Судья     Т.И. Шабанова