Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-399/2018 от 25.05.2018

Дело № 11-399/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21.06.2018 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Л.В. Анисимовой,

при секретаре Е.А. Хриченко,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, частную жалобу ООО МФК «Русские деньги» на определение мирового судьи судебного участка № 12 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 26.02.2018 года Н.Г. Чевычаловой о возврате заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Михайлина Александра Владимировича задолженности по договору займа, расходов по оплате пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «Русские деньги» обратилось к мировому судье судебного участка № 12 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Михайлина А.В. задолженности по договору займа № 076-0600-2016 от 26.11.2016 года в размере 10428 рублей, суммы уплаченной государственной пошлины в размере 208 рублей 56 копеек.

Определением мирового судьи от 26.02.2018 года заявление ООО МФК «Русские деньги» возвращено по основаниям, предусмотренным ст. 135 ГПК РФ (неподсудно данному суду). Основанием послужило то обстоятельство, что между сторонами не было согласовано условие об изменении территориальной подсудности спора, а именно не определен конкретный суд, которому подсудны споры, возникающие из договора займа.

      Не согласившись с указанным определением, ООО МФК «Русские деньги» обратилось с частной жалобой, указав, что у мирового судьи не было правовых оснований для возвращения заявления, поскольку стороны, при заключении договора займа изменили территориальную подсудность спора, что подтверждается подписанными с обеих сторон условий договора и договора займа. В связи с чем, считают определение мирового судьи незаконным и подлежащим отмене по указанным в частной жалобе основаниям, с направлением на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

            Суд апелляционной инстанции рассматривает настоящую частную жалобу в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Основания для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке установлены ст. 330 ГПК РФ.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

           В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Право на судебную защиту относится к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека. При этом в Российской Федерации оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, а также в соответствии с положениями Конституции РФ. Право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

В соответствии с ч.1 ст.125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 ГПК РФ, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ суд возвращает исковое заявление в случае, если оно неподсудно данному суду.

Судом установлено, что ООО МФК «Русские деньги» обратилось к мировому судье судебного участка № 12 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Михайлина А.В. задолженности по договору займа № 076-0600-2016 от 26.11.2016 года в размере 10428 рублей, суммы уплаченной государственной пошлины в размере 208 рублей 56 копеек, в связи с неисполнением Михайлиным А.В. условий договора потребительского микрозайма от 26.11.2016г., заключенного в письменной форме, путем подписания сторонами единого документа об индивидуальных условиях микрозайма. При подаче заявления, взыскателем определена подсудность в соответствии с п. 17 договора потребительского займа – по месту нахождения офиса ООО МФК «Русские деньги».

Как усматривается из индивидуальных условий договора потребительского микрозайма № 076-0600-2016 от 26.11.2016 года, заключенного между ООО МФК «Русские деньги» и Михайлиным А.В., в пункте 17 содержится условие о подсудности споров по искам кредитора к заемщикам по месту нахождения офиса ООО «МФО «Русские деньги», в котором заемщик получил индивидуальные условия от кредитора. При этом п. 23 Индивидуальных условий содержит указание на адрес фактического нахождения офиса ООО МФО «Русские деньги» - <адрес> (л.д.12-15).

Должник Михайлин А.В. зарегистрирован по адресу: <адрес>, что указано также в Индивидуальных условиях договора потребительского микрозайма.

Заявленный ООО МФК «Русские деньги» спор о взыскании задолженности по договору займа не подпадает под действие норм, запрещающих изменение территориальной подсудности.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 2). При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (пункт 3).

Требований о том, что договорная подсудность должна быть определена по месту нахождения сторон в пределах юрисдикции конкретного суда, закон не содержит.

При этом, по смыслу ст. 32 ГПК РФ и указанной нормы, стороны вправе определить наименование суда в пределах субъекта Федерации по месту нахождения заемщика, либо установить, что спор подлежит рассмотрению по месту получения им оферты (предложения заключить договор).

Учитывая, что в индивидуальных условиях договора микрозайма стороны установили подсудность будущих споров суду по месту нахождения офиса, где заемщик получил индивидуальные условия, как и точный адрес нахождения офиса – г. <адрес>, то есть конкретное место получение оферты, оснований полагать, что условие является несогласованным, не определенным или не соответствующим закону, не имеется, а выводы мирового судьи о нарушении правил подсудности при обращении на судебный участок №12 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области являются необоснованными.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи о возвращении заявления подлежит отмене, а материал подлежит направлению мировому судье для разрешения вопроса о принятии заявления к рассмотрению.

Руководствуясь статьями 330, 333–335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 12 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 26.02.2018 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа, отменить.

Материал по заявлению ООО МФК «Русские деньги» о вынесении судебного приказа о взыскании с Михайлина Александра Владимировича задолженности по договору займа, расходов по оплате пошлины, направить мировому судье судебного участка № 12 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области для разрешения вопроса о принятии заявления к рассмотрению.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья:        подпись                                                    Л.В. Анисимова.

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 21.06.2018 года