Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1687/2021 ~ М-1558/2021 от 26.08.2021

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Реутовский городской суд <адрес> в составе: председательствующего федерального судьи Волковой Э.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к государственному автономному учреждению здравоохранения <адрес> «Центральная городская клиническая больница <адрес>» о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась с исковым заявлением в суд к государственному автономному учреждению здравоохранения <адрес> «Центральная городская клиническая больница <адрес>», в котором с учетом уточнений и дополнений требований просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб. 00 коп., расходы, связанные с распечаткой документов на общую сумму 240 руб. 00 коп., расходы на почтовые отправления на общую сумму 404 руб. 14 коп., расходы, понесённые в связи с приобретением лекарственных препаратов на общую сумму 3 537 руб. 00 коп.

Истец ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования подержала в полном объеме.

Ответчик представитель ГАУЗ <адрес> «Центральная городская клиническая больница <адрес>» (по доверенности ФИО4) в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, возражала против удовлетворения по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, и оценив с учётом статьи 67 ГПК РФ, представленные суду доказательства, находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание и предмет иска определяет истец.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в пункте 5 части 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (часть 5).

Согласно статье 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 2 ТК РФ исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда; обеспечение равенства возможностей работников без всякой дискриминации на продвижение по работе с учетом производительности труда, квалификации и стажа работы по специальности, а также на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации.

В силу ст. 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите.

Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 осуществляла трудовую деятельность в ГАУЗ МО «ЦГКБ <адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в должности юрисконсульта II категории юридического отдела (1 ст., основная должность) на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в должности юрисконсульта юридического отдела (0,125 ст., внутреннее совместительство) на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, ФИО2 указала на то, что в период работы она подверглась дискриминации со стороны сотрудников ГАУЗ МО «ЦГКБ <адрес>», в том числе начальника юридического отдела ФИО5 и юрисконсульта I категории ФИО4

Как указывает истец, ДД.ММ.ГГГГг. ею была передана главному врачу ГАУЗ МО «ЦГКБ <адрес>» в запечатанном конверте через отдел канцелярии служебная записка от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении начальника юридического отдела ФИО5 и юрисконсульта I категории ФИО4, а также направлена сопроводительным письмом заказным письмом с описью Почтой России.

В конце ДД.ММ.ГГГГ г. начальником юридического отдела ГАУЗ МО «ЦГКБ <адрес>» истцу было поручено подготовить отзыв на исковое заявление. Согласно пояснениям истца, подготовка документа осуществлялась в плановом порядке, но должна была быть закончена в разумный срок и заблаговременно до судебного заседания по делу. Для завершения работы над отзывом требовался ряд документов, которые отсутствовали и начальник юридического отдела не смог найти.

Вышеуказанное дело относилось к трудовому спору, от работника была направлена досудебная претензия, а в соответствии с законодательством РФ досудебное урегулирование не предусмотрено по данной категории дел и, соответственно, юридические услуги по составлению досудебной претензии не могут быть взысканы.

Согласно доводам истца, знание законодательства в данной области права это, по сути, минимальный уровень профессиональных знаний специалиста в юридической сфере. Начальник юридического отдела, даже после ссылки истца на законодательство, как указывает ФИО2, продолжал спорить и необоснованно обвинил, по ее мнению, ее в отсутствии компетенции.

После пояснений истца о том, что в назначенный день слушания дела, она не сможет представлять интересы больницы в суде, по обоснованной и уважительной причине того, что ее документ, удостоверяющий личность будет находиться в другом регионе в МФЦ на регистрации, начальником юридического отдела, как считает истец, начали предъявляться необоснованные претензии, а также было сказано то, что истец может не заканчивать работу над документом.

ДД.ММ.ГГГГг., согласно пояснениям истца, была обвинена начальником юридического отдела в отсутствии компетенции.

Однако, истцом, исходя из пояснений, все необходимые документы были подготовлены и загружены в систему ГАС «Правосудие».

Как указывает истец, дискриминация в обществе, в том числе на рабочем месте не допускается, но в юридическом отделе ГАУЗ МО «ЦГКБ <адрес>» она присутствует.

Согласно доводам истца, начальник юридического отдела разрешал коллеге юрисконсульту 1 категории ФИО4 приходить позже установленного времени на работу, уходить раньше установленного времени, а также вообще не отрабатывать совместительство.

Истец считает, что на лицо присутствуют факты приоритетного отношения, с явным превышением должностных полномочий, направленных на неправомерное улучшение условий труда одного работника перед другим, что является прямой дискриминацией в отношении нее. Подобная ситуация не может считаться нормальной трудовой обстановкой, напрямую принижает ее профессиональные качества и психологически негативно воздействует на нее, причиняя существенные моральные страдания и переживания.

Во всех структурных подразделениях ГАУЗ МО «ЦГКБ <адрес>» в срок до ДД.ММ.ГГГГг. должна была быть осуществлена доработка (актуализация), должностных инструкций в соответствии с приказом главного врача от ДД.ММ.ГГГГ № «О должностных инструкциях». Доработка (актуализация) должностных инструкций на сотрудников отделов возлагалась на начальников соответствующих отделов. Однако, начальник юридического отдела, как указывает истец, переложил на нее актуализацию должностной инструкции по ее должности (юрисконсульт II категории). Должностная инструкция была разработана по шаблону, проект направлен на электронную почту начальнику юридического отдела ДД.ММ.ГГГГг., также истцом были внесены замечания по исключению, изменению и необходимости оставления некоторых пунктов с конкретными обоснованиями. Однако, замечания истца были отвергнуты, как она считает, в грубой форме.

Как считает истец, начальник юридического отдела злоупотребил должностными полномочиями, а также взвалил на нее свою работу.

Указанное обстоятельство, по мнению истца, является фактом злоупотребления и превышения должностными полномочиями начальника юридического отдела, что также является дискриминацией в отношении работника и не может не причинять существенные моральные страдания и переживания.

Также, злоупотребление должностными обязанностями начальника юридического отдела, по мнению истца, выразились в том, что он незаконно требовал от нее передавать ему на согласование проекты ответов на запросы, что не предусмотрено ее должностными обязанностями.

Кроме того, истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошла не совсем понятная, неприемлемая и уничижительная для нее ситуация, когда начальник юридического отдела в начале рабочего дня передал ей на исполнение документ, а в конце того же дня забрал запрос без каких-либо объяснений, тем самым выказывая, как считает истец, издевательское отношение к ее трудовой функции как к работнику. Для истца, по ее мнению, эта ситуация крайне оскорбительна.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГг. начальник юридического отдела находился в отпуске и по приказу и.о. начальника юридического отдела назначена юрисконсульт 1 категории ФИО4

Как указывает истец, она посчитала необходимым выйти на работу в свой отпуск (ДД.ММ.ГГГГг.) для того, чтобы доделать один важный договор. И.о. начальника юридического отдела ФИО4 в этот день, по мнению истца, «была крайне неуравновешенная, устроила, по сути, скандал при третьих лицах в рабочем кабинете и разговаривала крайне неуважительно».

Все вышеуказанные обстоятельства и иные были истцом отражены в служебных записках, которые были направлены на имя главного врача.

Согласно доводам истца, конфликтная ситуация, которая произошла ДД.ММ.ГГГГ и имела своё продолжение даже после выхода с больничного негативно повлияла на её самочувствие.

ДД.ММ.ГГГГ по причине плохого самочувствия, исходя из доводов истца, она была вынуждена обратиться к врачу-терапевту участковому в Городскую поликлинику № ГАУЗ МО «ЦГКБ <адрес>» с жалобами на головную боль, головокружение, высокое артериальное давление, боли в спине. Были даны рекомендации, назначены лекарственные препараты и осуществлена запись к врачу-неврологу Городской поликлиники № ГАУЗ МО «ЦГКБ <адрес>».

ДД.ММ.ГГГГг. была осмотрена врачом-неврологом Городской поликлиники № ГАУЗ МО «ЦГКБ <адрес>». Были даны рекомендации, назначены лекарственные препараты.

Все назначения врачей строго выполнялись, но улучшение самочувствия не наступало.

ДД.ММ.ГГГГ по причине плохого самочувствия истец была осмотрена повторно врачом-неврологом Клинико-диагностического центра ГАУЗ МО «ЦГКБ <адрес>». Жалобы на головную боль, боль в спине, тревожность, повышенную утомляемость сохранялись. Были даны рекомендации, назначены лекарственные препараты.

ДД.ММ.ГГГГ по причине плохого самочувствия истец была осмотрена повторно врачом-неврологом Клинико-диагностического центра ГАУЗ МО «ЦГКБ <адрес>». Жалобы на плохое самочувствие сохранялись. Были даны рекомендации, назначены лекарственные препараты, рекомендовано прохождение МРТ-исследование.

Согласно пояснениям истца, с самого первого дня ее лечения ей назначались лекарственные препараты в большом количестве, некоторые впоследствии из-за низкой эффективности переназначались на внутренние инъекции. Каждый новый приём у врача количество лекарственных препаратов не уменьшал, а только наоборот дополнительно выписывались лекарственные препараты, в том числе и рецептурные, происходило увеличение по дозировке.

Введение лекарственных препаратов внутримышечно, как указывает истец, не может являться безболезненной манипуляцией.

Также истец пояснила, что ею постоянно совершенствуются профессиональные знания в различных сферах права.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ была награждена грамотой «За добросовестный труд и высокие трудовые заслуги в юридической сфере учреждения». И в конце ДД.ММ.ГГГГ г. от начальника юридического отдела была получена положительная характеристика.

За время трудовой деятельности в ГАУЗ МО «ЦГКБ <адрес>» жалоб и дисциплинарных взысканий, согласно пояснениям истца, она не имела.

После сложившейся неблагоприятной обстановки на работе, истец не может забыть и принять все, по мнению истца, необоснованные слова и претензии в свой адрес.

Истец пояснила, что ею вносилось устное предложение начальнику юридического отдела о проведении аттестации всех работников юридического отдела ГАУЗ МО «ЦГКБ <адрес>» с целью выяснения на самом деле уровня профессиональных знаний.

На вышеуказанное предложение начальник юридического отдела, как указала истец, ей ответил: «А если Вы не пройдёте аттестацию?», что по ее мнению, он не мог задавать подобные вопросы, если аттестация не проведена, так как в своих профессиональных знаниях истец уверена и готова была их доказать, иначе.

Согласно пояснениям истца, ею на протяжении осуществления трудовой деятельности в ГАУЗ МО «ЦГКБ <адрес>» осуществлялись действия, направленные на максимальное исполнение своей трудовой функции в угоду профессиональных интересах ГАУ3 МО «ЦГКБ <адрес>», даже вопреки своим личным интересам. Что в частности выражалось в том, что она зачастую не брала законно положенные отпуска по графикам, осуществляла перенос отпускных дней на более поздние сроки.

Размер компенсации морального вреда оценивается истцом в размере 150 000 руб. исходя из всего вышеизложенного.

Исходя из доводов истца, ею представлены доказательства несения физических и нравственных страданий, в связи с чем требование о компенсации она считает законными.

Также в судебном заседании истец пояснила, что со стороны начальника юридического отдела к истцу было неуважительное отношение. После действий начальника юридического отдела, которые проявлялись в дискриминации, а именно превышении своих должностных полномочий, возлагая на истца свою работу в разработке и организации должностной инструкции, которая возлагалась именно на него, попытках унизить компетенцию истца, также, как считает истец, он не имел права проверять ее ответы, также травмирующим фактором было для истца, то, что Дорохина являлась представителем по другому гражданскому делу, к которому Реутовская больница не имела никакого отношения и это все было с разрешения начальника, то есть она в свое рабочее время занималась абсолютно другими делами в то время, когда истец находилась на работе и в полном объеме осуществляла свою трудовую деятельность, также в неуважении к истцу, ей становилось плохо, у нее имеются документально зафиксированные справки, выписки, рецепты на лекарства и препараты. Истец указала, что заявляет компенсацию морального вреда в связи с дискриминацией и неуважительным отношением к ней в период ее работы в Реутовской больнице, и просит компенсацию морального вреда в защиту чести и достоинства.

Кроме того, истец указала, что у нее претензия к начальнику юридического отдела, но он является работником Реутовской больницы и иск предъявлен к его работодателю, который имеет право регрессом с него это все взыскать в дальнейшем.

Проверив доводы истца, суд приходит к выводу об их необоснованности.

Согласно возражениям стороны ответчика, предвзятого отношения к истцу, выразившегося в необъективном мнении начальника юридического отдела, сложившееся на основе стереотипов, или заранее принятого решения, основанном на личном эмоциональном отношении к истцу не было на протяжении всего периода работы в ГАУЗ МО «ЦГКБ <адрес>».

В июне 2021г. начальником юридического отдела было поручено ФИО2 осуществить доработку (актуализацию) должностных инструкций юрисконсульта 2 категории и юрисконсульта в рамках трудовой функции истца.

В соответствии с п. 3.2 должностной инструкции юрисконсульта 2 категории, утвержденной приказом главного врача ГАУЗ МО «ЦГКБ <адрес>» одной из функций ФИО2 является участие в разработке документов правового характера, а согласно п. 4.19. истец обязан своевременно и квалифицировано выполнять поручения руководства.

Непосредственным руководителем истца является начальник юридического отдела (п. 1.5 должностной инструкции юрисконсульта 2 категории).

Таким образом, согласно доводам стороны ответчика, данное поручение начальником юридического отдела не является фактом злоупотребления и превышения полномочий, тем более не является дискриминацией истца.

Согласно п. 4.3 должностной инструкции юрисконсульта 2 категории истец обязан участвовать в подготовке проектов документов.

П. 4.11 должностной инструкции начальника юридического отдела возлагает на ФИО5 руководство работниками отдела, а п. 4.2 устанавливает обязанность на начальника юридического отдела осуществлять правовую экспертизу проектов документов, подготавливаемых в ГАУЗ МО «ЦГКБ <адрес>».

Соответственно, по мнению стороны ответчика, начальник юридического отдела уполномочен осуществлять проверку проектов ответов на запросы, находящихся в работе ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с п. 5.5 должностной инструкции начальника юридического отдела, ФИО5 принято решение в пределах профессиональной компетенции и полномочий о перераспределении находящегося документа на исполнении ФИО2 при осуществлении задачи методического руководства правовой работы в ГАУЗ МО «ЦГКБ <адрес>», возложенной на него п. 1.4. должностной инструкции начальника юридического отдела.

Согласно ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором, локальными нормативными актами организации.

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (абзац первый).

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (абзац четвертый).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абзац пятый).

Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Согласно пункту 9 указанного Постановления обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно статье 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статье 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 вышеназванного Постановления).

Судом проверены доводы истца о том, что начальник юридического отдела ФИО5 и юрисконсульт I категории ФИО4 подвергали ее дискриминации, но данные доводы своего объективного подтверждения не нашли, т.к. не доказан ни факт распространения этих сведений, ни их порочащий характер.

Вместе с тем, сам по себе факт высказывания начальника юридического отдела ФИО5 критических замечаний по работе лично работнику ФИО2, обязывании исполнять трудовые функции в пределах полномочий, не могут расцениваться, как распространение сведений, порочащих деловую репутацию ФИО2 и дискриминационное отношение к ней со стороны начальника.

Таким образом, в суде не нашли своего подтверждения заявленные истцом исковые требования. В связи с чем, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.

Также судом не установлены обстоятельства создания истцу препятствий к осуществлению самозащиты трудовых прав, формой которой в ст. 379 Трудового кодекса РФ является право работника отказаться от выполнения работы, не предусмотренной трудовым договором, от выполнения работы, которая непосредственно угрожает его жизни и здоровью, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а также при задержке выплаты заработной платы в порядке и случаях, установленных ст. 142 Трудового кодекса РФ.

Также в иске истец указала, что после грубого обращения и дискриминации ее как человека, резко ухудшилось ее состояние здоровья и она была вынуждена обратиться к врачу. Однако, судом не установлено, причинно-следственной связи между ухудшением здоровья истца и действиями ответчика.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходит из того, что сведения указанные в исковом заявлении ФИО2 не относятся к сведениям порочащим честь и достоинство, деловую репутацию, поскольку в исковом заявлении изложено индивидуальное мнение сотрудника о работе и его суждение относительно нарушения его трудовых прав.

Таким образом, требования истца о взыскании судебных расходов, связанных с распечаткой документов на общую сумму 240 руб. 00 коп., с почтовыми отправлениями на общую сумму 404 руб. 14 коп., расходов, понесённых в связи с приобретением лекарственных препаратов на общую сумму 3 537 руб. 00 коп., также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО2 к государственному автономному учреждению здравоохранения <адрес> «Центральная городская клиническая больница <адрес>» о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 13.12.2021г.

Судья:                     подпись.                                                                  Э.О. Волкова

Копия верна.

Судья:                    Секретарь:

Решение НЕ вступило в законную силу.

Судья:                    Секретарь: