Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-214/2020 от 24.07.2020

Мировой судья Потапова Ю.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ (апелляционное)

14 августа 2020 года город Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Сизовой С.К.,

при секретаре Коршуновой С.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Морозова Д.А. на определение мирового судьи судебного участка № 17 Кировского судебного района г. Самары Самарской области от 14.04.2020 г. об отказе в отмене заочного решения от 10.06.2015 г. по гражданскому делу № по иску ТСЖ «Восток» к Морозову А.В., Морозову Д.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, которым постановлено: «Отказать Морозову Д.А. в отмене заочного решения от 10.06.2015 года вынесенного мировым судьёй судебного участка № 17 Кировского | судебного района г. Самара Самарской области по гражданскому делу № по иску ТСЖ « Восток» к Морозову А.В., Морозову Д.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги»,

УСТАНОВИЛ:

19.03.2020 года Морозов Д.А. в лице представителя по доверенности Денисовой Е.А. обратился в суд с письменным заявлением, в котором просил отменить заочное решение по иску ТСЖ «Восток» к Морозову А.В., Морозову Д.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с тем, что расчет был произведен истцом не верно, о дате и месте судебного заседания не был извещен Морозов Д.А., указанное заочное решение было получено Морозовым Д.А. лишь 13.03.2020 г..

Мировым судьей постановлено определение от 14.04.2020 года, которым суд определил: «Отказать Морозову Д.А. в отмене заочного решения от 10.06.2015 года, вынесенного мировым судьёй судебного участка № 17 Кировского судебного района г. Самара Самарской области по гражданскому делу № по иску ТСЖ « Восток» к Морозову А.В., Морозову Д.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги».

Морозов Д.А., не согласившись с определением мирового судьи судебного участка № 17 Кировского судебного района г. Самары Самарской области от 14.04.2020 г. об отказе в отмене заочного решения от 10.06.2015 г. по гражданскому делу № по иску ТСЖ «Восток» к Морозову А.В., Морозову Д.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, обратился с частной жалобой, согласно которой с вынесенным определением не согласен, так как о решении суда Морозов Д.А. узнал 13.03.2020 г. при получении приказа, не был извещен надлежащим образом о дне и месте судебного заседания, по данному адресу не проживал, почтовые уведомления не получал, задолженность оплатил Морозов А.В., а не Морозов Д.А., которому исполнительный лист был направлен по месту работы.

Согласно ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, апелляционная инстанция находит определение мирового судьи законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

10.06.2015 года мировым судьёй судебного участка № 17 Кировского судебного района г. Самара Самарской области было вынесено заочное решение о взыскании с Морозова А.В., Морозова Д.А. в пользу ТСЖ «Восток» задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.01.2014 г. по 31.12.2014 г.

Из материалов дела следует, что о дате подготовки по данному гражданскому делу, а также о дате судебного заседания ответчики Морозов А.В. и Морозов Д.А. извещались надлежащим образом по адресу их регистрации, что подтверждается почтовыми уведомлениями в материалах гражданского дела (л.д.94-96).

Ходатайств об отложении слушания дела, а также доказательств уважительности причины неявки ответчиков в судебное заседание суду представлено не было.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Верховный Суд Российской Федерации в пп. 67 - 68 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Ст. 165.1 ГК Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При этом неявка ответчика в почтовое отделение за получением заказной корреспонденции на ее имя является выражением воли последней, и свидетельствует об уклонении от извещения о времени и месте рассмотрения дела в суде, при таких обстоятельствах с учетом положений ст. 165.1 п. 1 ГК РФ извещение считается доставленным адресату.

Возвращенная в адрес суда корреспонденция, неполученная ответчиком, неоднократно не явившегося в почтовое отделение, свидетельствует о том, что ответчик тем самым выразил свою волю на отказ от получения судебных повесток, что приравнивается к надлежащему извещению (ст. 117 ГПК РФ).

Копия резолютивной части заочного решения была направлена должникам, что подтверждается почтовым уведомлением, письмо возвращено неполученным, за истечением срока хранения.

Заочное решение вступило в законную силу 04.08.2015 г., по истечении сроков его обжалования, предусмотренных ст. 237 ГПК РФ.

Согласно материалам дела копию решения суда представитель Морозова Д.А. получила 13.03.2020 г..

В соответствии со ст. 242 ГПК РФ, заочное решение подлежит отмене с возобновлением рассмотрения дела по существу, если при рассмотрении заявления об отмене заочного решения суд установит, что неявка стороны в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых она не имела возможности своевременно сообщить суду, и что при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

В целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в ст. 112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков.

Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

Мировой судья дал верную оценку указанным обстоятельствам, в связи с чем, определение об отказе в отмене заочного решения от 10.06.2015 г. по гражданскому делу № по иску ТСЖ «Восток» к Морозову А.В., Морозову Д.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, законно и обоснованно.

Кроме того, определением мирового судьи права заявителя не нарушены, поскольку он имеет право обратиться с апелляционной жалобой, с учетом положений ст. 112, 324 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не состоятельны, основаны на неверном толковании норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 17 Кировского судебного района г. Самары Самарской области от 14.04.2020 г. об отказе в отмене заочного решения от 10.06.2015 г. по гражданскому делу № по иску ТСЖ «Восток» к Морозову А.В., Морозову Д.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, оставить без изменения, частную жалобу Морозова Д.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу через мирового судью судебного участка №17 Кировского судебного района г. Самары Самарской области

Председательствующий: С.К.Сизова