Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-355/2011 ~ М-306/2011 от 02.03.2011

к делу № 2-355- 2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 августа 2011 года Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующей Ломака Л. А.

при секретаре Кирюшовой Н.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Селезнева Николая Ивановича к ООО «Коммунальник» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсаций за несвоевременную выплату заработной платы и отпускных, взыскание морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по заработной плате в размере 354 647,53 рублей, компенсаций за несвоевременную выплату заработной платы в размере 139 913,93 рублей, индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен в размере 135 013,55 рублей, неполученный средний заработок за период приостановления работы с 1.05.2010г. по 31.08.2011г. в размере 111360 рублей, компенсации за неиспользованный трудовой отпуск в размере 38 094 рублей, компенсации за несвоевременную оплату отпускных в размере 11 104,68 рублей, взыскании морального вреда в размере 30 000 рублей указывая в обоснование своих доводов, что с 1.02.2006г. заключен трудовой договор на неопределенный срок между ним и ООО «Коммунальник», по которому он выполнял трудовые обязанности в качестве юрисконсульта и эта работа являлась внешним совместительством. Согласно условий трудового договора ему был установлен должностной оклад в размере 8 000 рублей в месяц, а также ежегодно оплачиваемый трудовой отпуск продолжительностью в 28 календарных дней. За весь период работы у ответчика, заработная плата истцу не начислялась и не выплачивалась, не представлялись трудовые отпуска. 29.04.2010 г. истец направил в адрес ответчика уведомление о приостановлении выполнения трудовых обязанностей в качестве юрисконсульта предприятия до момента полной выплаты заработной платы за отработанный период. До настоящего времени требования истца о выплате заработной платы и компенсаций за неиспользованный отпуск, ответчиком в добровольном порядке не выполнены, поэтому истец вынужден обратиться в суд с настоящими требованиями и просит взыскать с ответчика по уточненным расчетам сумму в размере 820 129,69 рублей.

В судебном заседании истец требования иска поддержал в полном объеме и просит их удовлетворить согласно уточненных расчетов, так как ответчик нарушил трудовое законодательство и считает, что предприятие обязано выплатить ему заявленную в иске сумму. Ранее он неоднократно обращался к руководству предприятия о выплате ему заработной платы и отпускных, ему все время обещали произвести все выплаты, но ничего не платили. В суд он ранее не обращался, так как боялся проблем по основному месту работы. Он предлагал ответчику разрешить спор добровольно, путем составления мирового соглашения, в котором не настаивал на немедленной выплате задолженности, однако ответчик ни на какие условия не согласен.

Представитель ответчика по доверенности исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление указывая, что с истцом трудовой договор не был заключен, он выполнял разовую работу по поручению руководителя общества, связанную с оказанием юридических услуг. Трудовой договор не мог быть заключен с ответчиком, так как он имел иное постоянное место работы, где получал заработную плату. По мнению представителя ответчика, поскольку Селезнев имел доступ к печати и факсимильной подписи руководителя, он мог подделать договор. Кроме того, представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд с требованиями о взыскании заработной платы в соответствии со ст. 392 ТК РФ и просит его применить.

Допрошенный в качестве свидетель ФИО4 пояснил, что работает директором ООО «Коммунальник», Селезнев Н.И. оказывал юридический услуги, представлял интересы предприятия в судах. На работу он не был принят, он являлся учредителем. Доверенности ему он подписывал, он работал, как учредитель. Было заключено два контракта, один в конце 2009 года, второй в начале 2010 года, речи о заработной плате никогда не было. Как оплачивалась работа Селезнева он не знает. Ведомость на заработную плату он подписывал, фамилии Селезнева никогда не было. Договор он не подписывал.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы по делу, суд считает, что между истцом и ответчиком имели место трудовые отношения, поэтому его требования о взыскании долга по заработной плате и последующих компенсаций подлежат полному удовлетворению, а требования о взыскании морального вреда суд считает удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений эксперта.

На основании ч.3 ст.67 ГПК ПРФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст.2 ТК РФ к одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений относятся: обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда; обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора.

В соответствии с абзацем 5 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу абзацев 10, 15 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Ч. 2 ст. 67 ТК РФ определяет, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Аналогичные положения разъяснены в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», а именно, если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме.

На основании со ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором, не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10.03.2010 г. определено, что «Работодатель обязан возместить работнику неполученный им средний заработок за весь период приостановления работы.»

В соответствии со ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Работодатель должен доказать соблюдение установленной законом обязанности по своевременной выплате работнику заработной платы; письменные доказательства, которые могут подтвердить или опровергнуть доводы истца, находятся в распоряжении ответчика. В связи с тем, что ООО «Коммунальник» не представлены документы (платежные ведомости, платежные поручения о перечислении заработной платы в безналичном порядке на счет работника или др.), подтверждающие отсутствие задолженности по оплате труда истца, суд исходит из объяснений истца, представленных им доказательств, и приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

По делу установлено, что между Селезневым и ООО "Коммунальник» 01.02.2006 г был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец выполнял работу юрисконсульта, которая являлась внешним совместительством. Договор был заключен на неопределенный срок В п.8 прудового договора указано, что за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных настоящим договором, работнику устанавливается оклад в размере 8 000 рублей в месяц. Также согласноп.7 договора, Селезневу было гарантировано предоставление ежегодного оплачиваемого отпуска продолжительностью 28 календарных дней. Согласно п.10 договора между сторонами достигнута договорная подсудность и стороны при возникновении спора в качестве суда первой инстанции обращаются в Тимашевский районный суд.

29 апреля 2010 года истец направил ответчику уведомление о приостановлении выполнения трудовых обязанностей до выплаты задолженности по заработной плате.

Из искового заявления следует, что работодатель не выплатил Селезневу Н.И. причитающуюся заработную плату за отработанный период времени.

В соответствии с выписками из ЕГРЮЛ по состоянию на период с 2005 года по 2010г. Селезнев указан в качестве юрисконсульта ООО «Коммунальник».

Анализируя другие доказательства по делу в совокупности, а именно копии судебных документов по гражданским делам, по которым интересы ответчика по делам в судебных инстанциях представлял Селезнев Н.И., копии доверенностей на имя истца от ответчика, сведения об оформлении истцом исковых заявлений в судебные органы от имени ООО «Коммунальник», суд приходит к выводу, что доводы истца о допуске его ответчиком к работе юрисконсультом предприятия нашли подтверждение в судебном заседании. Доказательств обратного ответчик суду не предоставил. Кроме того, суд принимает во внимание, что в ходе рассмотрения настоящего дела представитель ответчика не оспаривал факт выполнения Селезневым Н.И. обязанностей юрисконсульта предприятия.

Указанное обстоятельство подтверждается также письмом директора ООО «Коммунальник» ФИО4 от 24.08.2010г. на имя оперуполномоченного ГБЭП ОВД по Брюховецкому району в котором указано, что Селезнев Н.И. действительно работает по совместительству в качестве юрисконсульта ООО «Коммунальник» на основании трудового контракта с 01.02.2006 года по сегодняшний день.

Обсуждая вопрос о размере задолженности по заработной плате истца, суд принимает во внимание пояснения истца изложенные в исковом заявлении и заявлении об уточнении требований, придя к выводу о размере задолженности с вычетом подоходного налога в размере 354 643,53 рублей. Суд полагает возможным принять в качестве доказательства указанного размера задолженности расчет составленный истцом, согласно которого компенсация за несвоевременную выплату заработной платы составляет 139 913,93 рублей, индексация заработной платы в связи с ростом потребительских цен составляет 135 013,55 рублей, неполученный средний заработок за период приостановления работы с 1.05.2010г. по 31.08.2011г. составляет 111360 рублей, компенсация за неиспользованный трудовой отпуск составляет 38 094 рублей, компенсация за несвоевременную оплату отпускных составляет 11 104,68 рублей.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме. При определении его размера в денежной форме суд учитывает степень и характер причиненных нравственных страданий и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает необходимым частично удовлетворить требования иска и взыскать в пользу истца сумму в размере 20000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы в сумме 320 рублей, оплаченных по квитанции от 1.02.2011г. за предоставление информационно- статистических услуг, которые подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в федеральный бюджет в размере 11101,29 рублей.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика по доверенности о пропуске истцом срока для обращения в суд с требованиями о взыскании заработной платы в соответствии со ст. 392 ТК РФ и применении последствий пропуска указанного срока, суд считает данное ходатайство не подлежащим удовлетворению, так как согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 « О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации» в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 № 63, от 28 сентября 2010 № 22, указано что «…трудовые правоотношения возникают в связи с фактическим допущением работника к работе с ведома или по поручению работодателя. При рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы, надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора…», а трудовой договор сторонами не расторгнут.

При вынесении решения суд принимает во внимание то обстоятельство, что стороны просили рассмотреть дело по имеющимся в деле письменным материалам, ни о чем более не ходатайствовали, дополнительных доказательств не имели.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Коммунальник» Брюховецкого района Краснодарского края в пользу Селезнева Николая Ивановича задолженность по заработной плате за период с 01.02.2006 года по 29.04.2010 года с вычетом подоходного налога в размере 354 643,53 рублей, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 139 913,93 рублей, индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен в размере 135 013,55 рублей, неполученный средний заработок за период приостановления работы с 1.05.2010г. по 31.08.2011г. в размере 111 360 рублей, компенсацию за неиспользованный трудовой отпуск в размере 38 094 рублей, компенсацию за несвоевременную оплату отпускных в размере 11 104,68 рублей, моральный вред в размере 20 000рублей, 320 рублей судебные расходы, а всего взыскать 810 449,69 рублей.

В остальной части иска- отказать.

Взыскать с ООО «Коммунальник» Брюховецкого района Краснодарского края государственную пошлину в доход государства в размере 11 101,29 рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в крайсуд через райсуд в течение 10 дней со дня его составления в окончательной форме.    

Председательствующий: подпись

Полный текст решения изготовлен 1.09.2011 года.

Судья Тимашевского районного суда Л.А.Ломака

Копия верна.

Судья Тимашевского районного суда Л.А.Ломака

Секретарь К.С. Махнева

Справка: решение отменно краевым судом