Решение по делу № 33-2842/2019 от 25.04.2019

Судья    Олейник И.И. Дело № 33-2842/2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф. и Щелканова М.В.,

при секретаре Поповой О.К.

рассмотрела в судебном заседании 13 мая 2019 года дело по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 7 декабря 2018 года, по которому

с АО «АльфаСтрахование» в пользу Замяткина Н.В. взыскано страховое возмещение в размере 18 949 рублей 12 копеек, неустойка в размере 30 000 рублей, штраф в размере 9 474 рубля 56 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей и судебные расходы в размере 39 110 рублей 10 копеек, а всего – 98 533 рубля 78 копеек;

с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета МОГО «Сыктывкар» взыскана государственная пошлина в размере 1 968 рублей 47 копеек.

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., объяснения Ладанова А.С. – представителя Замяткина Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Замяткин Н.В. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании (с учетом уточнения требований – л.д.141) страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 18 949 рублей 12 копеек, расходов по оплате услуг оценщика в размере в размере 18 997 рублей и 6 013 рублей, комиссии банка в размере 189 рублей 97 копеек, 60 рублей 13 копеек и 150 рублей, услуг курьера по доставке досудебной претензии в размере 200 рублей, компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, неустойки за задержку выплаты в размере 61 185 рублей 80 копеек за период с 25 июля по 7 декабря 2018 года, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, на оформление представителю нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей и штрафа, указав в обоснование требований, что <Дата обезличена> по вине водителя Ватаманова Н.Б., управлявшего автомашиной ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого была повреждена принадлежащая истцу автомашина .... Ответчик выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств произвел не в полном объеме и с нарушением срока.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал.

Ответчик в суд 7 декабря 2018 года не явился, и дело рассмотрено в его отсутствие; в предыдущих судебных заседаниях представитель ответчика иск не признал; в случае удовлетворения требований просил на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ снизить размер неустойки, штрафа, а также уменьшить размер компенсации морального вреда и судебных расходов.

Истец и третье лицо Ватаманов Н.Б. в суд не явились, и дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование» не согласен с решением суда в части взыскания расходов на оплату услуг эксперта по составлению экспертного заключения об определении стоимости восстановительного ремонта автомашины истца в размере 18 997 рублей и просит решение в этой части отменить в связи с нарушением норм процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению в части с учетом следующего.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть ответственность определяется по наличию вины.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 указанного Федерального закона.

Одним из случаев исключения из правила о возмещении в натуре вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, является согласно подпункту «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие соглашения между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <Дата обезличена> в <Адрес обезличен> по вине водителя Ватаманова Н.Б. управлявшего автомашиной ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего была повреждена принадлежащая истцу автомашина ....

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина водителя Ватаманова Н.Б. в автоаварии подтверждаются материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельцев указанных транспортных средств была застрахована АО «АльфаСтрахование» по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д.76,101).

Истец 15 июня 2018 года обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, представив необходимые документы и автомашину для осмотра (л.д.76).

Ответчик после организации 21 июня 2018 года основного, а 5 июля 2018 года дополнительного осмотра автомашины ... и расчета стоимости её восстановительного ремонта (л.д.79,80-85,88,89,90-95), признал случай страховым, подготовил направление на ремонт (л.д.86,96), а затем, после получения от истца претензии (л.д.97), платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена> перечислил страховое возмещение в размере 160 100 рублей (л.д.101), определив его размер на основании экспертного заключения <Номер обезличен> от 6 июля 2018 года, составленного ООО ... по заявке страховщика (л.д.90-93).

Согласно представленным истцом экспертным заключениям <Номер обезличен> и <Номер обезличен> от 13 августа 2018 года, составленным экспертом-техником ООО ... на основании обращения истца, стоимость восстановительного ремонта автомашины ... по последствиям дорожно-транспортного происшествия от <Дата обезличена> составляет с учетом износа заменяемых деталей и узлов 159 800 рублей, утрата товарной стоимости – 30 535 рублей 70 копеек (л.д.16-20, 45-51). За составление экспертных заключений истец заплатил с учетом банковской комиссии 19 186 рублей 97 копеек и 6 073 рубля 13 копеек соответственно (л.д.44,61).

Установив приведенные обстоятельства и приняв во внимание заключение назначенной по делу судебной экспертизы, проведенной экспертом ФИО7, согласно заключению которого величина утраты товарной стоимости автомашины ... по последствиям дорожно-транспортного происшествия от <Дата обезличена> составляет 18 949 рублей 12 копеек (л.д.119-132), суд первой инстанции с учетом положений статьи 931 Гражданского кодекса РФ, статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ, пункта 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19 сентября 2014 года №431-П, пришел к обоснованному выводу о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу Замяткина Н.В. страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере величины утраты товарной стоимости автомашины ..., а также неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и штрафа на основании пункта 21 статьи 12 и пункта 3 статьи 16.1 указанного Федерального закона, компенсации морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Выводы суда в этой части и размер взысканных сумм лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке не оспариваются и предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ не являются.

Вопрос о судебных расходах разрешен судом на основании статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

К судебным расходам суд отнес понесенные истцом расходы на оплату услуг эксперта по составлению экспертных заключений о стоимости восстановительного ремонта автомашины ... и величине утраты товарной стоимости указанного транспортного средства по последствиям дорожно-транспортного происшествия от <Дата обезличена> в размере 18 997 рублей и 6 013 рублей соответственно, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, оформление представителю нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, услуг курьера по доставке досудебной претензии в размере 200 рублей и комиссии банка по перечислению денежных средств в размере 189 рублей 97 копеек, 60 рублей 13 копеек и 150 рублей.

Признавая правомерным взыскание с ответчика судебных расходов в виде оплаты услуг эксперта по составлению экспертного заключения о величине утраты товарной стоимости автомашины ... в размере 6 073 рубля 13 копеек (с учетом банковской комиссии), расходов на оплату услуг представителя в размере 12 150 рублей (с учетом банковской комиссии), услуг курьера по доставке досудебной претензии в размере 200 рублей, судебная коллегия считает ошибочным включение в состав судебных расходов понесенные истцом расходы на оплату услуг эксперта по составлению экспертного заключения о восстановительной стоимости автомашины ... и оформление нотариальной доверенности представителю.

Так, в силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса РФ, главой 10 Кодекса административного судопроизводства РФ, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Таким образом, для включения в состав судебных расходов издержки, возмещения которых требует сторона, в пользу которой принят судебный акт, должны быть связаны с делом, рассматриваемым в суде.

Из материалов настоящего дела усматривается, что расходы на оплату услуг эксперта по составлению экспертного заключения <Номер обезличен> от 13 августа 2018 года о стоимости восстановительного ремонта автомашины ... по последствиям дорожно-транспортного происшествия от <Дата обезличена> понесены истцом на досудебной стадии и не в связи с обращением в суд.

Требования о взыскании страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомашины ... истцом не заявлялось ни при подаче иска, ни при уточнении исковых требований.

Расходы истца на оплату услуг эксперта по составлению экспертного заключения <Номер обезличен> от 13 августа 2018 года в размере 19 186 рублей 97 копеек (с учетом комиссии банка) не могут быть отнесены и к убыткам, так как экспертиза в ООО ... заказана истцом после осмотра поврежденной автомашины и оценки размера ущерба страховщиком в связи с несогласием с определенной страховщиком стоимостью ремонта (пункты 99 и 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Нотариальная доверенность, выданная истцом Ладанову А.С., на основании которой последний представлял интересы Замяткина Н.В. в суде первой инстанции, является общей, а не только для представления интересов Замяткина Н.В. по рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию (л.д.12), поэтому расходы на её оформление не могут быть включены в состав судебных издержек по данному делу.

Таким образом, суд неправомерно включил в состав судебных расходов по данному делу понесенные истцом расходы на оплату услуг эксперта по составлению экспертного заключения <Номер обезличен> от 13 августа 2018 года о стоимости восстановительного ремонта автомашины ... в размере 19 186 рублей 97 копеек (с учетом комиссии банка) и нотариальное оформление доверенности представителю в размере 1 500 рублей.

С учетом изложенного размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составит 18 423 рубля 13 копеек.

Решение суда в этой части, как принятое с нарушением норм процессуального права, подлежит изменению.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 7 декабря 2018 года в части размера судебных расходов, подлежащих взысканию с АО «Альфа-Страхование», изменить, определив их в сумме 18 423 рубля 13 копеек, в связи с чем изложить первый абзац резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Замяткина Н.В. страховое возмещение в размере 18 949 рублей 12 копеек, неустойку в размере 30 000 рублей, штраф в размере 9 474 рубля 56 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей и судебные расходы в размере 18 423 рубля 13 копеек, а всего – 77 846 рублей 81 копейку».

В остальной части решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 7 декабря 2018 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи