Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7107/2016 ~ М-7397/2016 от 30.09.2016

Дело № 2-7107/16 Великий Новгород

РЕ Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2016 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Юркевич М.А.,

при секретаре Слесаревой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлова В.С. к ПАО «Балтийский Банк» о расторжении кредитного договора, о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Павлов В.С. обратился в суд с иском к ПАО «Балтийский Банк» (далее – Банк) о расторжении кредитного договора и признании условий кредитного договора недействительными, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Банком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил истцу кредит на сумму 300 000 рублей, открыл истцу текущий счет и принял обязательство обслуживать счет, а истец обязался возвратить кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена письменная претензия о расторжении кредитного договора с указанием ряда причин. В оспариваемом договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана сумма комиссий в рублях за открытие ссудного счета. Кроме того, на момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены Банком в стандартных форм, и истец, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с истцом договор заведомо на невыгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. В соответствии с п. 4.1 договора процентная ставка составляет 20 % годовых, однако полная стоимость кредита составляет 21,90%. Указанная информация должна быть доведена до заемщика до заключения кредитного договора, что ответчиком сделано не было; не была доведена информация о полной стоимости кредита и после заключения кредитного договора. Банком нарушены Указания ЦБ РФ № 2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита ни на момент подписания кредитного договора, ни после его заключения. Согласно п.6.1 Кредитного договора в случае отсутствия или недостаточности у заемщика в дату наступления срока платежа денежных средств для оплаты аннуитетного платежа, платеж считается просроченным. В случае если сумма просроченного аннуитетного платежа составляет 50 рублей и более, заемщик уплачивает кредит штраф за просрочку аннуитетного платежа в размере 500 рублей. Истец считает, что установление такой неустойки является злоупотреблением права, неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем на основании ст.333 ГК РФ должна быть уменьшена. На основании Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просит: расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительными условия п. 4.1.,6.1 кредитного договора в части недоведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, завышения неустойки, признать незаконными действия Банка в части несоблюдения Указаний ЦБР № 2008-у о не информирования заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Филберт".

В судебное заседание истец и представитель Банка не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены. Истец просил рассмотреть дело без его участия.

В представленном в суд отзыве на иск представитель 3- его лица ООО "Филберт" возражал против удовлетворения иска, указав в возражениях, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО "Филберт" заключен договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком и Павловым В.С. перешло к ООО "Филберт", в том числе, сославшись на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и оплатить проценты за нее.

В соответствии со ст.ст. 807, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» закреплено право на получение своевременной (до заключения кредитного договора), необходимой и достоверной информации. К такой информации, в том числе относятся: размер кредита, график его погашения, полная стоимость кредита в процентах годовых (в расчет полной стоимости кредита включаются платежи клиента по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи в пользу третьих лиц, определенных в кредитном договоре).

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Павловым В.С. (заемщик) заключен Кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил истцу кредит в сумме 300 000 руб. под 20,0 % годовых на срок 36 месяца, а истец обязался возвращать кредит и уплачивать проценты аннуитетными платежами по 11 149 руб. 08 коп. в месяц.

Полная стоимость кредита оговорена сторонами в размере 21,90 % годовых, при этом полная сумма, подлежащая выплате за весь период действия договора указана в Графике платежей, который является частью договора.

Из информации об условиях предоставления, использования и возврата «Потребительский кредит» (Приложение № 1 к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ) усматривается, что Павлов В.С. был ознакомлен о полной стоимости кредита в сумме 401 029 руб. 41 коп., о чем имеется его подпись.

Из приложения № 1 к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что до Павлова В.С. была доведена информация о полной стоимости кредита, экземпляр информации получен до подписания кредитного договора.

При таком положении, доводы истца о нарушении Банком законодательства о защите прав потребителей в части недоведения до него информации о полной стоимости кредита в денежном выражении суд находит несостоятельными.

Данных о том, что кредитный договор изменялся, вследствие чего изменялась бы полная стоимость кредита, в деле не имеется, поэтому отсутствуют основания для вывода о том, что у банка имелась обязанность доведения до Павлова В.С. информации об изменении полной стоимости кредита после заключения кредитного договора, соответственно, поскольку стоимость кредита не изменялась, отсутствуют основания полагать, что банком не были соблюдены требования п. 5, 7 Указаний ЦБР N 2008-У о предоставлении информации об изменении стоимости кредита.

Кроме того, согласно ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» неисполнение обязанности по предоставлению надлежащей информации об услуге потребителю основанием для признания заключенного с таким потребителем договора недействительным не является, так как влечет иные последствия, а именно, право потребителя отказаться от исполнения договора с одновременным возвратом исполнителю полученного по договору. При этом возможность реализации такого права потребителем ограничено разумным сроком.

Кредитный договор был заключен сторонами ДД.ММ.ГГГГ, обращение в суд с соответствующими требованиями последовало только №. До этого на протяжении более 3 лет истец каких-либо возражений относительно ненадлежащего информирования об условиях договора не заявлял, с требованиями о предоставлении данной информации к Банку не обращался, интереса к указанным сведениям не проявлял.

Пунктом п.6.1 Кредитного договора в случае отсутствия или недостаточности у заемщика в дату наступления срока платежа денежных средств для оплаты аннуитетного платежа, платеж считается просроченным. В случае если сумма просроченного аннуитетного платежа составляет 50 рублей и более, заемщик уплачивает кредит штраф за просрочку аннуитетного платежа в размере 500 рублей.

Названное условие Кредитного договора истец считает недействительным, не указав при этом конкретное правовое основание его недействительности (ст.ст.168-179 ГК РФ). Но, как усматривается из его искового заявления, по его мнению, содержащееся в п.6.1 договора условие предусматривает чрезмерно высокий размер неустойки, является условием «типового договора» Банка, то есть кредитного договора стандартной формы. Использование типовой формы договора противоречит ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», что и влечет недействительность указанного им условия.

В силу п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Доводы о том, что при заключении договора истец не имел возможности внести изменения в условия типового кредитного договора, не принимаются судом во внимание, поскольку истец был свободен в выборе как условий договора, так и кредитного учреждения, был ознакомлен с условиями предоставления кредита, имел возможность заключить договор на иных условиях. Доказательств наличия у истца намерений внести изменения в текст договора суду не представлено.

Доводы истца о необходимости снижения судом размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ отклоняются, поскольку, как указано выше, условие договора о размере неустойки сторонами согласовано, закону не противоречит.

Кроме того, применение судом положений статьи 333 ГК РФ допустимо в споре о взыскании кредитором неустойки, в рамках которых возможно было бы оценить соразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, как это предписано пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Суд также отказывает и в удовлетворении требований о расторжении вышеуказанного договора.

Основания изменения и расторжения договора предусмотрены в статье 450 ГК РФ, согласно которой изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором (п. 1).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2).

Между тем, обстоятельств, в связи с которыми Кредитный договор подлежит расторжению, Павловым В.С. в исковом заявлении не названо, а суд подобных обстоятельств (существенное нарушение Банком условий договора), влекущих его расторжение по п.2 ст. 450 ГК РФ, не усматривает.

Ввиду того, что нарушений прав истца как потребителя при рассмотрении дела не установлено, то отсутствуют основания и для удовлетворения его производного искового требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

Руководствуясь, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Павлова В.С. к ПАО «Балтийский Банк» о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, признании условий кредитного договора недействительными в части недоведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, неинформирования заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, завышенной неустойки, о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий                          М.А.Юркевич

Мотивированное решение составлено 08.12.2016 года.