Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-420/2017 от 02.03.2017

Дело № 5-420/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Волгоград 31 мая 2017 г.

Судья Советского районного суда г. Волгограда Саранча Н.И.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, – Храмалева Игоря Владимировича,

его защитника - адвоката Бирюкова А.А., представившего удостоверение и ордер,

потерпевших – Потерпевший №1, Свидетель №1,

Инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду капитана юстиции Белоусовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал в отношении:

Храмалева Игоря Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего не полное среднее образование, женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного по месту жительства и проживающего в <адрес>, СНТ «Здоровье» <адрес>, ранее не привлекаемого к административной ответственности за однородные правонарушения,

    о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 12.24 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 00 минут, Храмалев И.В., управляя автомобилем ВАЗ 11113 гос.номер К 643 ХН/34, двигался по <адрес> и при повороте налево в СНТ «Здоровье» нарушил п. 8.1 ПДД, не уступив дорогу двигавшемуся в попутном направлении автомобилю ФИО2 гос.номер Н 525 КВ/34, в результате чего при столкновении названных автомобилей пассажиру ВАЗ 11113 Потерпевший №1 был причинен средней тяжести вред здоровью.

Действия ФИО5 квалифицированы по ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО5 свою вину в совершении инкриминируемого административного правонарушения не признал. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, действительно, управляя своим автомобилем Ока, двигался по <адрес> со стороны пос. М. Горького в сторону проспекта Университетский со скоростью примерно 60 км/ч. В автомобиле кроме него еще находилась его жена – Потерпевший №1 Перед затяжным спуском он на асфальтированной дороге обогнал автомобиль Камаз на скорости 65-70 км/ч, после чего вернулся на свою сторону движения и, подъезжая к повороту на СНТ «Здоровье», примерно за 100 метров до него, снизил скорость до 30 км/ч, включил левый поворотник фар, убедился, что встречного потока машин нет, сзади Камаз находился от него на расстоянии 200-300 метров, то есть на значительном расстоянии, после чего приступил к маневру поворота. Утверждал, что он выполнил маневр поворота налево, съехав на второстепенную грунтовую дорогу, выровнил уже руль, когда произошел удар в заднюю левую часть его автомобиля, от чего тот несколько раз перевернулся. Когда он пришел в сознание, то его автомобиль находился в кювете, а на обочине асфальтированной дороги стоял автомобиль ФИО2, передняя часть которого была разбита. До этого он автомобиль ФИО2 на дороге не видел. Камаз он обогнал, примерно, за 600 м. до поворота, тот двигался со скоростью 40-45 км/ч. При обгоне Камаза и после обгона ни каких других автомобилей позади него не было. Маневр поворота налево (на грунтовую дорогу) он производил при минимальной скорости – 20-30 км/ч, двигался при повороте под углом примерно 30 градусов, плавно. Не согласен со схемой ДТП, имеющейся в материалах дела, считает, что место столкновения указано не верно, оно произошло уже на второстепенной грунтовой дороге, поскольку до столкновения он успел съехать с асфальтовой дороге на грунтовую, ведущую в СНТ «Здоровье». Подтвердил, что в результате ДТП его жене Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения, с которыми она была доставлена в больницу №, где установили перелом ключицы, проходила амбулаторное лечение. Считал, что виновным в данном ДТП является водитель ФИО2 В.В.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ она вместе с мужем ФИО5 возвращались на автомобиле Ока домой в СНТ Здоровье. За рулем был Храмалев И.В., она сидела рядом, на переднем пассажирском сиденье, за дорогой следила. Примерно за 1 км. до поворота в СНТ Здоровье, еще на ровной асфальтированной дороге по <адрес>, до затяжного спуска, они обогнали автомобиль <данные изъяты>, который двигался с небольшой скоростью. Перед тем, как ФИО5 начал совершать маневр поворота, она видела в заднее стекло огни фар где-то на горизонте, при этом слышала, как муж включил поворотник, тот щелкал. Потом, они съехали с асфальтовой дороги на грунтовую дорогу, проследовали по ней 1-1,5 метра, щелканье прекратилось, после чего и произошел удар в их автомобиль с водительской стороны, при этом автомобиль, который совершил с ними столкновение, она не видела. Их Ока один раз перевернулась и встала на колеса. Потом она увидела на обочине какой-то автомобиль с разбитой фарой, но тогда не поняла, что именно этот автомобиль совершил с ними столкновение. В результате ДТП она получила перелом правой лопатки со смещением обломков. Считала виновным в произошедшем ДТП не своего мужа ФИО5, а водителя второго автомобиля ФИО2 В.В.

Водитель автомобиля ФИО2 В.В., признанный судом потерпевшим по данному административному делу, показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов, он двигался на своем автомобиле ФИО2» по <адрес> со стороны пос. М. Горького к СХИ. Впереди него двигался автомобиль Фольсваген, а сзади синий Форд Фокус, как теперь ему известно, за управлением которого находился ФИО8 Разметки, знаков, запрещающих обгон, на этом участке дороги для него не было. Он на скорости 75-80 км/ч стал обгонять Фольсваген, сравнялся с тем и в этот момент, неожиданно для него, автомобиль Ока, двигавшийся, как оказалось, перед Фольсвагеном метрах в 50, стал совершать поворот налево через полосу встречного движения, на которой он находился. Утверждал, что Ока выехала на полосу его движения примерно за 10 метров до его автомобиля, он стал тормозить, но дорога была влажная, его автомобиль понесло, и избежать столкновения не удалось. Утверждал, что не видел сигнал поворота на Оке, столкновение между ними произошло на асфальтовой дорог, примерно за 1,5-2 метра до обочины и съезда на грунтовую дорогу. После столкновения оба автомобиля вылетели на обочину. У него сработала подушка безопасности, его автомобиль остановился на обочине, а Ока полетела в кювет, при этом несколько раз перевернулась и встала на колеса далее чем съезд на грунтовую дорогу. Прибывшие на место ДТП сотрудники ГИБДД в присутствии 2 понятых произвели осмотр места происшествия, все измерили, сфотографировали, составили схему, указав местом столкновения расположенную на асфальтовой дороге запчасть от автомобиля, его тормозной путь на дороге виден не был и его в схеме не указали; с протоколом осмотра и схемой он согласен. Водитель Оки, находившийся без сознания, и пассажир последнего были скорой помощью отправлены в больницу. Утверждал, что ни какого Камаза он на дороге не видел, впереди него двигался Фольсваген, которого он стал обгонять, позади него шел Форд Фокус и грузовой МАН. Увидев автомобиль Ока, совершавший поворот на лево, он не мог вернуться на свою полосу движения, так как по ней рядом с ним шел Фольсваген, а сзади Форд Фокус. Считал виновным в ДТП водителя Оки ФИО5, который, совершая поворот на лево, не убедился в безопасности своего маневра и создал эту аварийную ситуацию. Разметки, знаков, запрещающих ему обгон, на том участке дороги не было.

Инспектор ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> капитан юстиции ФИО9 настаивала на том, что виновным в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей ФИО2 гос.номер Н 525 КВ/34 и ВАЗ 11113 гос.номер К 643 ХН/34, является водитель последнего – ФИО5, поскольку он, совершая поворот на лево, не убедился в безопасности своего маневра и совершил столкновение с автомобилем ФИО2 под управлением ФИО2 В.В., двигавшейся в попутном направлении по полосе встречного движения (совершающей маневр обгона) без изменения направления движения. Достоверных данных о том, что в данной дорожной обстановке ФИО2 В.В. нарушил правила дорожного движения в материалах административного дела нет. Уже на месте было установлено, что в результате ДТП пассажир Оки Потерпевший №1 получила вред здоровью, поэтому сразу проводилось расследование административного дела по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, ни к какой другой административной ответственности ФИО5 по этому факту не привлекался. Ранее ФИО5 за однородные правонарушения к административной ответственности так же не привлекался.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснил, что ехал ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов с работы на Форд Фокусе синего цвета гос. номер № рус, двигался за автомобилем ФИО2, которым управлял, как потом выяснилось, ФИО2 В.В. Они друг за другом обогнали на дороге грузовой МАН (фуру) и вернулись на свою полосу движение. ФИО3 стала обгонять следующий автомобиль – Фолсваген, удалившись от него. Он так же стал перестраиваться для обгона, и в промежутке между ФИО2 и Фольсвагеном увидел Оку, которая стала поворачивать налево через полосу встречного движения на грунтовую дорогу, после чего между Окой и ФИО3 произошло столкновение. Утверждал, что столкновение произошло на асфальтовой дороге на полосе встречного движения, после чего оба автомобиля вылетели на обочину, Ока полетела в кювет и несколько раз перевернулась, а ФИО2 остановилась на обочине. Он позвонил в службу спасения, вызвав скорую помощь и полицию. Последние прибыли на место ДТП, после того как пострадавших в Оке увезла Скорая помощь. Фольсваген уехал дальше, не останавливаясь. Ни какого Камаза он на дороге не видел, Оку ранее так же не видел, показывала ли та сигнал поворота не знает, не обратил внимание.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о виновности ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, исходя из следующего.

Согласно п.п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением ФИО2 Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а так же помехи другим участникам дорожного движения.

Ст. 11.3 ПДД установлено, что водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Факт совершения ФИО5 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ, кроме показаний потерпевшего ФИО2 В.В. и свидетеля Свидетель №2 так же подтверждается:

- Протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3); - Рапортами ИДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что на <адрес> поворот на СНТ «Здоровье» произошло ДТП с пострадавшими, водитель автомобиля <данные изъяты>» гос. номер № ФИО5 и пассажир ФИО11 были доставлены в больницу № в бессознательном состоянии (л.д. 6-9);

- Протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-12), согласно которого в присутствии двоих понятых с использованием фотоаппарата была зафиксирована обстановка на месте ДТП – <адрес> поворот на СНТ «<данные изъяты>», установлены потерпевшие – ФИО5 и Потерпевший №1, свидетель Свидетель №2, обнаружена осыпь стекла, бампер.

- Схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), составленной с участием двух понятых и водителя ФИО2 В.В., согласно которой участок места происшествия представляет собой проезжую часть <адрес>, предназначенную для движения транспортных средств в двух направлениях с примыканием к этой проезжей части дороги, ведущей к СНТ «<данные изъяты>». Проезжая часть <адрес> имеет по одной полосе движения транспортных средств в обоих направлениях, асфальтовое покрытие, состояние мокрое, без дефектов, горизонтального профиля; общая ширина проезжей части составляет 8,4 метра, на проезжей части в пределах участка места происшествия имеется дорожная разметка 1.5, разделяющая транспортные потоки противоположных направлений. Зафиксированы транспортные средства после столкновения:

- Автомобиль <данные изъяты> )ока) г/н № расположен за пределами проезжей части <адрес>, расстояние от оси переднего левого колеса до левого края проезжей части относительно направлений движения транспортных средств составляет 6,72 метра, расстояние от оси заднего левого колеса до левого края проезжей части составляет 5,53 метра.

- Автомобиль ФИО3-219010 г/н № расположен за пределми проезжей части <адрес>, расстояние от оси переднего правого колеса до левого края проезжей части относительно направлений движения транспортных средств составляет 3,33 метра, расстояние от оси заднего правого колеса до левого края проезжей части составляет 4,23 метра.

Согласно данной схеме происшествия, на проезжей части <адрес> зафиксировано место столкновения автомобилей <данные изъяты> г/н № и ФИО3-№ г/н №, которое расположено на расстоянии 2,64 метра от левого края проезжее части относительно направления движения транспортных средств по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, то есть на асфальтированной дороге, что подтверждает показания потерпевшего ФИО2 В.В. и свидетеля Свидетель №2, а не на грунтовой дороге, ведущей в СНТ «Здоровье», как утверждал ФИО5 и потерпевшая Потерпевший №1

- Протоколами осмотра и проверки технического состояния транспорта от 26.09.2016г. (л.д. 14.15), согласно которым автомобиль <данные изъяты> № в результате ДТП получил следующие повреждения: передний бампер, левое переднее крало, левая передняя дверь, левая задняя дверь, крышка багажника, права передняя и задняя двери, крыша, задний бампер, передние стойки, средние стойки, задние блок фары, передние блок фары; автомобиль ФИО3-№ г/н № в результате ДТП получил следующие повреждения: подушка безопасности руля, передние крылья, передние двери, капот, передняя панель, передний бампер, передние фары, передняя подвеска, лобовое стекло, полная деформация передней части автомобиля.

- Справкой о дорожно-транспортном происшествии от 26.09.2016г. (л.д. 17-18), согласно которой транспортные средства в результате ДТП получили следующие повреждения:

- автомобиль ФИО3-№ г/н №: оба передних крыла, капот, передний бампер, обе передние блок-фары, решетка радиатора, лобовое стекло, передняя правая дверь с зеркалом, передняя правая стойка крыши;

- автомобиль <данные изъяты> (Ока) г\н №: передние и задние крылья, обе двери, крышка капота, оба порога, оба бампера, обе передние фары, оба задних фонаря, все левые и правые стекла салона, лобовое стекло, крышка багажника.

- Объяснениями ФИО2 В.В. (л.д. 21), Свидетель №2 (л.д. 22), ФИО5 (л.д. 23), Потерпевший №1 (л.д. 29), которые согласуются с данными ими показаниями в судебном заседании.

Согласно заключения эксперта по делу об административном правонарушении № и/б от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-39), у водителя ФИО5 имелось телесное повреждение в виде ушибленной раны в правой надбровной области поверхностного характера, которое возникло от действия тупых твердых предметов или при ударе о таковые, каковыми могли быть выступающие детали салона автотранспорта, незадолго до обращения в лечебное учреждение, то есть 26.09.2016г. и квалифицируются как не причинившее вреда здоровью.

Заключением эксперта по делу об административном правонарушении № и/б от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-41) установлено, что у пассажира Потерпевший №1 имелось телесное повреждение: закрытый перелом правой лопатки со смещением отломков, которое возникло от действия тупых твердых предметов или при ударе о таковые, каковыми могли быть выступающие детали салона автотранспорта, незадолго до обращения в лечебное учреждение, то есть 26.09.2016г. и квалифицируются как причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительности его расстройства.

В ходе административного расследования по данному делу была проведена автотехническая экспертиза, однако в виду недостаточности представленных сведений, в заключении №, 420/04-4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54-61) нет ответов на основные вопросы, имеющие значения для рассмотрения дела.

По ходатайству защитника ФИО5 – адвоката ФИО7 судом была назначена дополнительная автотехническая экспертиза с представлением эксперту кроме административного дела еще дополнительных материалов: диска с видеозаписью места ДТП, предоставленного органом, производившим административное расследование, на котором зафиксирована обстановка на участке дороги в месте ДТП, расположение автомобилей после ДТП; фотографии автомобиля Ока после ДТП ДД.ММ.ГГГГг., представленные ФИО5; диск с фотографиями места ДТП и видеозаписью повреждений автомобиля ФИО2, а так же документы на выполненные работы по восстановлению данного автомобиля, представленные потерпевшим ФИО2 В.В.

В результате проведенной дополнительной экспертизы, суду представлено заключение №, <данные изъяты>4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого механизм дорожно-транспортного происшествия представляется эксперту следующим образом:

- установить место столкновения автомобилей <данные изъяты> г/н № и ФИО3-219010 г/н № как проекцию точки их непосредственного контакта на поверхность проезжей части экспертным путем не представляется возможным. Однако, исследуя конечное расположение транспортных средств в результате ДТП и характер их движения до столкновения, можно сделать вывод о том, что место столкновения транспортных средств, зафиксированное в схеме происшествия от ДД.ММ.ГГГГ не противоречит механизму развития дорожно-транспортного происшествия;

- в начальный момент столкновения автомобиля ФИО3-219010 г/н № и автомобиля <данные изъяты> (ока) г/н №, во взаимодействие вошла передняя часть кузова Автомобиля ФИО3-<данные изъяты> г/н № и левая сторона кузова автомобиля <данные изъяты> (ока) г/н №, их продольные оси располагались под углом в пределах 90-100 градусов, при этом водитель автомобиля <данные изъяты>Ока) г/н № до момента столкновения осуществлял маневр поворота налево, а водитель автомобиля ФИО3-219010 г/н № производил маневр обгона автомобиля <данные изъяты> (Ока) г/н №;

- далее, в последующие моменты контакта произошло частичное взаимное внедрение контактируемых участков данных транспортных средств, при котором в результате эксцентричного характера приложения ударной нагрузки автомобиль <данные изъяты> (Ока) г/н № получил разворачивающий момент, направленный слева направо относительно продольной оси автомобиля <данные изъяты> (Ока) г/н №;

- в результате действия разворачивающего и опрокидывающего моментов, транспортные средства вышли из зацепления, продвигаясь при этом в направлении левой обочины относительно базового направления, автомобиль <данные изъяты> (Ока) г/н № совершил опрокидывание через правую сторону;

- в конечной фазе дорожно-транспортного происшествия транспортные средства остановились в соответствии со схемой происшествия от 26.09.2016г.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля <данные изъяты> (Ока) г/н № ФИО5, согласно вывода эксперта, не соответствовали требованиям пунктов 1.5, 8.1 и 11.3 Правил дорожного движения РФ.

Произвести же экспертную оценку действиям водителя автомобиля ФИО3 -<данные изъяты> г/н № ФИО2 В.В. в соответствии с требованиями пунктов 10.1 ч.2, 1.5 и 11.2 Правил дорожного движения РФ не представляется возможным.

Данное заключение эксперта не противоречит показаниям потерпевшего ФИО2 В.В., свидетеля Свидетель №2, данным схемы ДТП и опровергает утверждение ФИО5 и потерпевшей Потерпевший №1 о не нарушении ФИО5 правил дорожного движения в сложившейся 26 сентября ситуации на дороге, в результате которой произошло дорожно-транспортное происшествия и Потерпевший №1 был причинен средней тяжести вред здоровью.

Оценив все представленные доказательства в совокупности, по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что действия водителя автомобиля <данные изъяты> (Ока) г/н № ФИО5, выразившиеся в нарушении Правил дорожного движения, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд считает, что действия ФИО5 верно квалифицированы по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Санкцией части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При назначении наказания ФИО5, суд учитывает характер и степень общественной опасности правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, личность виновного, отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, мнение потерпевших, не настаивающих на назначении ФИО5 наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Смягчающим ответственность ФИО5 обстоятельством суд признает совершение административного правонарушения впервые.

Проанализировав все установленные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО5 административного наказания в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.29.9, ст.29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Храмалева Игоря Владимировича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Волгоградский областной суд со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья:                                    Н.И. Саранча