Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6644/2015 ~ М-5454/2015 от 24.07.2015

№2-6644/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2015 года город Ставрополь

Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Невечеря Е.А.,

при секретаре Какабековой Н.А.,

с участием представителя истца Назаркиной Н.В. действующего по доверенности Михайлова М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуНазаркиной Наталье Владимировныкпубличному акционерному обществу КБ «Уральский банк реконструкции и развития» о признании недействительным условия кредитного договора в части, взыскании суммы комиссии, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

Назаркина Н.В.обратилась в суд с иском к П. акционерному обществу КБ «Уральский банк реконструкции и развития», в котором просит признать недействительным условия кредитного договора в части, предусматривающей уплату комиссии за предоставление пакета услуг «Универсальный», взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 27529,41 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3368,91 рублей, неустойку с <дата обезличена> до момента вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, а также штраф в размере 50 % от суммы присужденной в пользу истца.

В обоснование заявленных требований истец указал, что<дата обезличена> годас целью получения кредита обратилась в ПАО «УБРиР» и между ней и ПАО «УБРиР» был заключен договор предоставления кредита № KD 26042000026409, в соответствии, с условиями которого общая сумма кредита составила 177529,41 рублей. После подписания договора, истцом фактически была получена сумма кредита 150 000 рублей. Для выяснения причины такой разницы между указанной в договоре суммой кредита и фактически предоставленной денежной суммой истец обратилась за разъяснениями к сотрудникам банка, после чего выяснилось, что значительная сумма в размере 27529 рублей 41 копейка, была списана банком в виде платы за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» (комиссии).

Кредитный договор имеет типовой характер, с заранее оговоренными условиями, при этом информация об оплате за предоставление пакета не представляет возможным определить конкретную стоимость отдельно взятой банковской услуги в рамках пакета "Универсальный" и разделить эти услуги, в связи с чем, он как потребитель лишен возможности воспользоваться правом отказа от исполнения какой-либо одной из услуг, так как условиями кредитного договора не установлена стоимость каждой отдельно взятой банковской услуги, предоставляемой в рамках пакета, при таких обстоятельствах усматривается, что одновременно с выдачей кредита ПАО «УБРиР» навязаны дополнительные услуги в виде предоставления пакета услуг "Универсальный" и уплаты комиссии. Данное обстоятельство является прямым нарушением прав потребителей на информацию о товарах, услугах.

В соответствии с п. 1 ст. 12, п.п. 1,2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», ст. 167 ГК РФ удержанная банком комиссия за предоставление пакета услуг «Универсальный» подлежит возврату.

<дата обезличена> годаПАО «УБРиР» была вручена претензия с требованием о возврате списанной комиссии за предоставление пакета услуг «Универсальный». Однако требования, изложенные в претензии в добровольном порядке удовлетворены не были. <дата обезличена> Назаркина Н.В. нарочно получила ответ на претензию согласно которому банк отказ в удовлетворении ее требований.

Поскольку срок для удовлетворения претензии ПАО КБ «УБРиР» истек<дата обезличена>. В добровольном порядке претензия удовлетворена не была, то в силу п. 1 ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей» с учетом требований п. 5 ст. 28 ФЗ «О защиты прав потребителей» размер неустойки не может превышать цену услуги и составляет 27529 рублей 41 копеек.

Кроме того, на основании положений статьи 395 и пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Проценты за незаконное пользование Банком денежными средствами Заемщика по кредитному договору составляют 3368 рублей 91 копейка.

Назаркина Н.В., извещенная своевременно, надлежащим образом в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, с участием представителя по доверенности.

Представитель истцаНазаркиной Н.В., по доверенностиМихайлов М.С., заявленные исковые требования истца поддержал по доводам, указанным в исковом заявлении, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ПАО КБ «УБРиР» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, о чём в деле имеется почтовое уведомления о вручении. Заявлений в порядке ст.167 ГПК РФ в суд не поступало.

Суд считает ответчика извещенным надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, причину его неявки в суд признает неуважительной.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Поскольку ответчик возражений по существу заявленных истцом требований суду не представил, суд при рассмотрении спора, исходит из заявленных истцом требований и представленных им доказательств.

В соответствии с п.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом достоверно установлено, что<дата обезличена> годамеждуНазаркиной Н.В.и ПАО «УБРиР», был заключен кредитный договор № KD 26042000026409, в соответствии с условиями которого общая сумма кредита составила 177529,41 рублей.

Согласно выписке по счету, по кредитному договору ответчиком в безакцептном порядке была списана плата за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный» в размере 27529 рублей 41 копейка.

Согласно ч. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В связи с тем, что банк предоставил заемщику кредитный договор установленной банком типовой формы, в том числе навязал условия, установленные в ином формуляре, утвержденных банком тарифах, заявлении, то указанный кредитный договор является договором присоединения.

Так же, в разделе 6 тарифов ОАО «УБРиР» на операции, проводимые с использованием банковских карт, приведены пакеты банковских услуг «Управляемый» и «Универсальный». Однако выше названный документ стоимость конкретно взятой услуги в рублях не содержит. Более того из п. 4 тарифов усматривается, что услуги, перечисленные в настоящем разделе, являются обязательными при оформлении пакета, что нарушает императивный запрет установленный п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей». Кроме того комиссия за предоставление пакета услуг «Управляемый» существенно ниже комиссии за предоставление пакета услуг «Универсальный» при абсолютно одинаковом объеме услуг, что так же свидетельствует о навязанности комиссии.

Доказательств того, что истец с тарифами и полной стоимостью услуг в рублях непосредственно до заключения кредитного договора был ознакомлен, ответчик не представил.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона отдата<номер обезличен>-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно пункту 1, пп. «д» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отдатаN 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации отдатаN 2300-1 "О защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В соответствии со ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Вместе с тем, согласно ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно представить потребителю необходимую и достоверную информацию об оказываемых услугах. Данная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителя при заключении договоров об оказании услуг способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания.

В ч. 4 ст. 12 Закона «О защите прав потребителей» указано, что отсутствие у потребителя специальных познаний предполагается. Следовательно, заемщик в силу отсутствия у него специальных познаний в области банковского законодательства, не может знать о правомерности или неправомерности тех или иных условий кредитных договоров. В соответствии с ч. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добровольность участников гражданских правоотношений предполагается.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.

Согласно положению статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

С учетом вышеприведенных норм права и установленных судом фактов суд пришел к выводу о том, что, условия кредитного договора об уплате заемщиком комиссии за услугу по предоставлению пакета услуг «Универсальный» нарушают установленные законом права потребителя и в силу статей 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16 ФЗ «О защите прав потребителей» является недействительными (ничтожными). Соответственно, иск в данной части надлежит удовлетворить.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ПАО «УБРиР» в пользуНазаркиной Н.В.суммы оплаченных комиссий за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный» являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 395, п. 2 ст. 1107 ГК РФ подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд считает требование истицы о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3368 рублей 91 копейка подлежащим удовлетворению.

Исходя из всех обстоятельств дела, в соответствии со ст. 15 Закона РФ от <дата обезличена> «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истицы о взыскании компенсации морального вреда. Однако заявленный размер компенсации считает завышенным. Учитывая принцип разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда 500 рублей, в остальной части данного требования надлежит отказать.

В ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение обстоятельство, что требования истицы об устранении нарушения прав потребителя и возврате неправомерно удержанной банком комиссии, ответчиком в установленный п. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» десятидневный срок удовлетворены не были. В связи с этим, следует согласиться с мнением истицы о наличии правовых оснований для взыскания неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно расчету истицы размер неустойки составляет 27529 рублей 41 копейка. Ответчик свой расчет не представил, правом заявить о применении ст. 333 ГК РФ не воспользовался. На основании пункта 3 статьи 31 Закона «О защите прав потребителей», суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки в размере 27529 рублей 41 копейка.

Так как до вынесения судом решения законные требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истицы полежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 27529 рублей 41 копейка.

В силу ст. 15 Закона РФ от <дата обезличена> «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда, судом учитываются: характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства при которых был причинен вред, индивидуальные особенности потерпевшего, а также разумность и справедливость.

Исходя из всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований о компенсации морального вреда, однако заявленный размер компенсации считает завышенным.

При определении размера компенсации суд учитывает степень вины причинителя вреда и его отношения к содеянному.

При таких обстоятельствах, учитывая принцип разумности и справедливости, а также применяя положения ст. 1083 ГК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 500 рублей. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 14500 рублей суд отказывает.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере 25000 рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела указанную сумму судья считает разумным снизить сумму по оплате услуг представителя до 10000 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 1851 рубль 76 копеек, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Назаркиной Н. В. П. акционерному обществу КБ «Уральский банк реконструкции и развития» - удовлетворить частично.

Признать недействительным (ничтожным) кредитный договор № KD 26042000026409 от<дата обезличена>, заключенный междуНазаркиной Натальи В. П. акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития», в части, предусматривающей уплату комиссии за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный».

Взыскать с П. акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользуНазаркиной Н. В.иссию за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный» в размере 27529 рублей 41 копейка.

Взыскать с П. акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользуНазаркиной Н. В. за пользование чужими денежными средствами в размере 3368 рублей 91 копейка.

Взыскать с П. акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользуНазаркиной Н. В. в размере 27529 рублей 41 копейка.

Взыскать с П. акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользуНазаркиной Н. В.пенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Взыскать с П. акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользуНазаркиной Н. В. на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Взыскать с П. акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользуНазаркиной Н. В. в размере 29213 рублей 86 копеек.

Взыскать с П. акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в доход государства государственную пошлину в размере 1851 рубль 76 копеек.

В удовлетворении исковых требования о взыскании с П. акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользуНазаркиной Н.В.расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, компенсации морального вреда в размере 14500 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Невечеря Е.А