Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5009/2016 от 05.02.2016

Судья – Вергунова Е.М. Дело № 33-5009/2016 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2016 года г. Краснодар

суд апелляционной инстанции по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Бекетовой В.В., Мантул Н.М.,

при секретаре Кононковой А.А.,

слушал в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Кудрина В.В. на определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 декабря 2015 года.

Заслушав доклад судьи Бекетовой В.В., суд

УСТАНОВИЛ:

Кудрин В.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда г. Сочи от 26 июня 2015 года.

Определением Центрального районного суда г. Сочи от 15 декабря 2015 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Кудрин В.В. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права, указывая на отсутствие оснований для отказа в удовлетворении заявления.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, выслушав представителя ПАО «Кубаньэнерго» по доверенности Цыганкова И.А., просившего об оставлении определения в силе, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Пунктом 1 части 3 указанной статьи предусмотрено, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 31 от 11 декабря 2012 г. вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Сообщая о наличии вновь открывшихся существенных для дела обстоятельств, заявитель указывает на тот факт, что технологическое присоединение по адресу: <...> является действующим и данный факт при рассмотрении дела ни истцу, ни суду не был известен.

Суд верно указал, что эта информация не является вновь открывшимся обстоятельством, так как на момент рассмотрения дела она существовала и была известна истцу, поскольку он является одной из сторон договора энергоснабжения от 13.03.2013 года и акта № <...> от 24 апреля 2014 года о технологическом присоединении, следовательно, не мог не знать об их существовании на момент вынесения решения суда по настоящему гражданскому делу.

Кроме того, договор энергоснабжения от 13.03.2013 года, заключенный между Кудриным В.В. и ОАО «Кубаньэнергосбыт», был предметом судебного разбирательства в суде первой и второй инстанции.

Суд верно указал, что письмо ОАО «Кубаньэнерго» о поступлении оплаты на счет Погореловой также не может быть признано вновь открывшимся обстоятельством, поскольку в тексте письма указан период поступления денежных средств с июля 2014 года по сентябрь 2015 года, а спорный период бездоговорного потребления энергии по акту № <...> является период с 2.01.2012 года по 25.01.2013 года.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, приведенные заявителем, не являются вновь открывшимися и не могут повлиять на существо принятого судебного постановления.

Следовательно, судом сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для пересмотра судебного решения в порядке главы 42 ГПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены по доводам жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы о том, что судом не принято во внимание наличие вновь открывшихся обстоятельств по делу, несостоятельны и не являются основанием к отмене определения суда, поскольку те обстоятельства, которые приводятся заявителем в обоснование своих требований, не являются вновь открывшимися в силу действующего гражданского процессуального законодательства и не могут служить основанием для отмены судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 декабря 2015 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: