Судебный акт #1 (Определения) по делу № 22К-2191/2012 от 19.03.2012

Судья Морозова В.А. Дело №22-2191

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь    22 марта 2012 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Шамрай Л.Н. судей:    Конышева А.Г., Заборского Я.В.

при секретаре    Швец О.В.

рассмотрела в отрытом судебном заседании 22 марта 2012 года кассационную жалобу обвиняемого Ч. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 29 февраля 2012 года, которым

Ч., дата рождения, уроженцу ****, продлен срок содержания под стражей сроком на 24 сутки, а всего до 2 месяцев 24 суток, то есть 11 апреля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Конышева А.Г., изложившего обстоятельства дела, объяснения обвиняемого Ч. и выступление адвоката по назначению Обухова В.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Заровняевой Л.Л. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ч. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

Уголовное дело возбуждено 17 января 2012 года. 18 января 2012 года Ч. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ. 19 января 2012 года Березниковским городским судом в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Следователь СО по г. Соликамску С. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания Ч. под стражей. Данное ходатайство судом удовлетворено.

В кассационной жалобе обвиняемый Ч. считает постановление суда незаконным. По его мнению, следователь не правильно квалифицирует его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Суд не учел смягчающие обстоятельства, положительные характеристики, а также то, что он имеет постоянное место жительства. Доводы суда о том, что он может совершить новое преступление, скрыться от следствия или помешать расследованию, представленными материалами не подтверждаются.

Проверив представленные материалы, оснований к удовлетворению кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать подозреваемому или обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжить заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ст.ст. 99, 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида должны учитываться тяжесть предъявленного обвинения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В силу п. «с» ч.1 ст.5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, никто не может быть лишен свободы иначе как в следующих случаях и в порядке законного задержания или заключения под стражу лица, произведенное с тем, чтобы оно предстало перед компетентным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются достаточные основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения.

Указанные нормы по настоящему материалу не нарушены.

Как видно из представленных материалов, Ч. обвиняется в совершении преступления относящегося к категории особо тяжких, за которое предусмотрено наказание свыше 2 лет лишения свободы. Судьей правильно сделан вывод об обоснованности обвинения Ч. в инкриминируемом деянии. В представленном материале имеются данные, на основании которых судья правомерно пришел к выводу о том, что Ч. может совершить новое преступление либо скрыться от следствия и суда.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились.

По делу необходимо выполнить ряд следственных действий, а именно, выполнить требования ст.ст. 215-218 УПК РФ, направить дело для утверждения прокурору и в суд.

Решение по ходатайству следователя судьей принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 октября 2009 года № 22 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста». Выводы судьи о необходимости продления срока содержания под стражей Ч., в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные обвиняемым Ч. в кассационной жалобе о необоснованности продления в отношении нее срока содержания под стражей и наличии возможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, судебная коллегия находит несостоятельными, оснований для отмены постановления судьи не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 29 февраля 2012 года в отношении Ч. оставить без изменения, кассационную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: