Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1/2013 (2-1021/2012;) ~ М-1311/2012 от 29.10.2012

Дело № 2-1/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Покровск 18 января 2013 года

Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего - судьи Кириллина С.П. единолично,

при секретаре Корякине М.П.,

с участием истицы Токаревой К.А.

ответчика Сусоевой О.И.,

соответчиков: представителя Товарищества собственников жилья «Соседи-7» по доверенности Сидоркевич А.А. и представителя Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям Муниципального района <адрес> по доверенности Кононова В.М.,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: Токаревой З.П. и Жирковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Токаревой К.А. к Сусоевой О.И. о взыскании материального ущерба причиненного заливом квартиры в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей,

у с т а н о в и л:

Токарева К.А. обратилась в Хангаласский районный суд с вышеуказанным исковым заявлением.

В обосновании исковых требований указано, что истица проживает в квартире, принадлежащей ей на праве собственности совместно с Токаревой З.П. по адресу: <адрес>. Над ее квартирой этажом выше, в квартире № по тому же адресу, принадлежащей ответчику Сусоевой О.И. по договору социального найма, ДД.ММ.ГГГГ, в 4 часа 30 минут, произошла авария отопительной системы - прорыва пробки батареи, в результате чего произошел залив ее квартиры. В результате данной аварии, в ее квартире №, расположенной этажом ниже квартиры № (прямо под ней) на протяжении 40 минут протекала техническая (ржавая, горячая, со специфическим запахом) вода из системы отопления, в результате чего ей причинен материальный ущерб и причинен моральный вред в виде душевных и физических страданий.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков привлечены Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям Муниципального района <адрес> и Товарищество собственников жилья «Соседи-7».

В судебном заседании истица Токарева К.А. исковое заявление полностью поддержала и ссылаясь на доводы изложенные в ней просит удовлетворить исковые требования.

Ответчик Сусоева О.И. с иском не согласилась и пояснила, что в соответствии с действующим законодательством батарея отопительной системы в квартире относится к общедомовому хозяйству, в связи с чем, надлежащим ответчиком должно выступать ТСЖ «Соседи-7».

Ответчик- представитель ТСЖ «Соседи-7» Сидоркевич А.А. с иском также не согласился и пояснил суду, что система отопления в квартире согласно гражданскому законодательству отнесено к ведению собственника - Муниципального района <адрес>, и таким образом Комитет по управлению муниципальным имуществом должен выступать ответчиком и нести ответственность по существу исковых требований истицы.

Ответчик – представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям Муниципального района <адрес> Кононов В.М. с иском не согласился, считает, что ответственность по иску должно нести ТСЖ «Соседи-7».

Третьи лица Токарева З.П. и Жиркова В.В. исковые требования истицы Токаревой К. А. полностью поддержали.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры № <адрес>. Причиной залива явился срыв чугунной пробки радиатора отопления в квартире № <адрес> расположенной этажом выше.

Данное обстоятельство подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, и никем из участников судебного разбирательства не оспаривается.

Вышеуказанная квартира № принадлежит на праве общей долевой собственности истице Токаревой К.А., о чем в материалах имеется свидетельство о государственной регистрации права №.

Как следует из справки, выданной главным специалистом администрации Муниципального образования «<адрес>» ФИО7 за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, и установлено в судебном заседании, в данной квартире зарегистрированы и проживают истица Токарева К.А., <данные изъяты>.

В момент залива квартиры и в настоящее время, в квартире № по договору найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Сусоевой О.И. проживает Жиркова В.В.

При этом, данная квартира является муниципальной собственностью, а Сусоева О.И. владеет указанной квартирой на основании договора социального найма с Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям Муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Выслушав лиц участвующих в деле, оценив фактические обстоятельства произошедшей аварии и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии ч. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

В судебном заседании установлено, что никаких отключающих устройств на радиаторе, в котором произошел срыв чугунной пробки, установлено не было, данный радиатор является составной и неотъемлемой частью системы отопления в многоквартирном доме, то есть, в соответствии с указанными выше нормами, входит в состав общего имущества многоквартирного дома. Данный факт сторонами не оспаривался. Доказательств свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

Управляющей компанией многоквартирного дома <адрес> является ТСЖ «Соседи-7» (п.1.1 и п. 1.2 Устава Товарищества собственников жилья «Соседи-7»). Кроме этого, пунктом 2.6 Устава ТСЖ «Соседи-7» установлена обязанность товарищества обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном жилом доме.

Статьей 138 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрены обязанности товарищества собственников жилья выполнять в порядке, предусмотренном законодательством, обязательства по договору; обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно подпункту "б" пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом).

В соответствии с п. 10 данных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Пунктами 13 и 42 указанных Правил, установлено, что осмотры общего имущества проводятся управляющей организацией. Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, предусмотрено, что техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. Общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона). Общие плановые осмотры, а также внеочередные проводятся соответствующими организациями по обслуживанию жилищного фонда. Системы теплоснабжения (котельные, тепловые сети, тепловые пункты, системы отопления и горячего водоснабжения) жилых зданий должны постоянно находиться в технически исправном состоянии и эксплуатироваться в соответствии с нормативными документами по теплоснабжению (вентиляции), утвержденными в установленном порядке. Испытания на прочность и плотность оборудования систем отопления, вентиляции, горячего водоснабжения и центрального кондиционирования должны производиться ежегодно после окончания отопительного периода для выявления дефектов, а также перед началом отопительного периода после окончания ремонта.

Поскольку причиной залива квартиры истца, явился срыв чугунной пробки радиатора в квартире №, относящегося в данном случае к общему имуществу многоквартирного дома, суд приходит к выводу, что обязанность по ремонту и содержанию которого (в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических лиц) возложена на управляющую организацию – ТСЖ «Соседи – 7».

Таким образом, с учетом выбранного собственниками квартир способа управления многоквартирным домом № <адрес> надлежащее содержание общего имущества обеспечивается Товариществом собственников жилья «Соседи-7» в том числе включая осмотр указанного имущества согласно подпункту "а" пункта 11, пункта 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Доказательств того, что ТСЖ «Соседи-7» надлежащим образом выполнялась возложенная на него обязанность по осуществлению осмотров общего имущества жилого помещения, ответчиком не представлено.

Кроме того, суд принимает во внимание, тот факт, что данная аварийная ситуация в квартире №, в котором проживает Жиркова В.В., по вине ТСЖ «Соседи-7», была устранена по истечении значительного времени, что повлекло причинение истице значительных убытков.

Как пояснила в судебном заседании привлеченная к участию в качестве третьего лица не заявляющая самостоятельных требований Жиркова В.В., после возникновения аварийной ситуации в квартире №, где она в тот период проживала, нерасторопность извещенного об аварии дежурного сантехника ТСЖ «Соседи-7» повлекло значительное затопление квартиры горячей технической водой. Данное обстоятельство также подтвердила в судебном заседании истица Токарева З.П.

При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу, что затопление квартиры истицы произошло в результате ненадлежащего исполнения ТСЖ «Соседи- 7» своих обязанностей по содержанию и ремонту радиатора отопления, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома.

При этом, суд учитывает, что система отопления в квартире №, как установлено в судебном заседании, до данной аварии, жильцами и собственником переоборудовано не было, механическим воздействиям данный радиатор не подвергался.

Обстоятельств, позволяющих возложить ответственность на собственника и нанимателей квартиры № <адрес>, судом не установлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что Товарищество собственников жилья «Соседи-7» является надлежащим ответчиком по существу исковых требований истицы.

В силу ч.6 ст. 135 Жилищного кодекса РФ товарищество собственников жилья отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Согласно представленным Актам осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в результате залива квартиры истицы пострадали потолок, стены и пол квартиры, а также повреждено находящееся в квартире имущество. Данный факт также подтверждается представленными истицей фотоснимками

В судебном заседании истица Токарева К.А. подтвердила, что в результате поступления воды в квартиру пришли в негодность приобретенные ею диван, комод и стол.

При этом, истица предоставила суду справку и товарные чеки по факту приобретения ею указанной мебели.

Таким образом, на основании исследования представленных документов, судом установлено, что в результате залива квартиры истице причинен материальный ущерб, который включает стоимость пришедшего в негодность имущества и стоимость восстановительного ремонта.

Исходя из положений п.1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ отсутствие вины доказывается причинителем вреда.

При определении размера ущерба, суд руководствуется представленной истицей отчета оценки № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Эксперт», из которой следует, что общая стоимость восстановительных ремонтных работ квартиры истицы с учетом износа материалов составил <данные изъяты> рублей, предметы убранства и интерьера (<данные изъяты>) с учетом износа - <данные изъяты> рублей.

В то же время, суд принимает во внимание, что данная оценка реально отражает причиненный истице вред имуществу и оценка была проведена непосредственно в квартире истицы с предъявлением пострадавших в результате залива домашних вещей и мебели. Стоимость восстановительного ремонта определялась с учетом фактически выявленных повреждений.

С учетом изложенного суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца в части возмещения материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей.

Требование истицы в части компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично.

Согласно ч.2 и ч.3 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Поскольку затопление квартиры истицы и причинение ущерба его имуществу произошло вследствие недостатка предоставленной ответчиком услуг в виде ненадлежащего осуществления мероприятий по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, суд руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из конкретных обстоятельств, обусловленных особенностями неудобств проживания в квартире до и после устранения последствий затопления, определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Факт оплаты услуг оценки ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, подтверждается квитанцией к приходно - кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в соответствии со ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по составлению отчета об оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей и уплаченная истцом государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковое заявление Токаревой К.А. к Сусоевой О.И., Товариществу собственников жилья «Соседи-7» и Комитету по управлению муниципальным имуществом Муниципального района <адрес> о взыскании материального ущерба причиненного заливом квартиры в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлине в сумме <данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей – удовлетворить частично.

    Взыскать с Товарищества собственников жилья «Соседи-7» в пользу Токаревой К.А., в счет возмещения материального ущерба – <данные изъяты> рублей, в счет возмещения услуг эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры - <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, и в счет компенсации морального вреда - <данные изъяты> рублей. Всего - <данные изъяты> рубля.

    В остальной части исковых требований – отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Судья: п/п Кириллин С.П.

С подлинным ВЕРНО:

Судья                      С.П. Кириллин