Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22-977/2016 от 23.05.2016

Дело№22н/п-977/2016          судья Кофанов В.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 июня 2016 г.      г. Орёл

Орловский областной суд в составе председательствующего судьи Феклиной С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Орловой В.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Мценского межрайонного прокурора Орловской области Косьяновой С.Е., апелляционным жалобам подсудимого Неврова Д.Ю. и его защитника – адвоката Худокормовой Н.А. на постановление Мценского районного суда Орловской области от 14 апреля 2016 г., которым уголовное дело в отношении

Бологова ФИО15, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, <...>, <...>, состоящего <...>, <...>, <...>, <...>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не судимого, задержанного и содержавшегося под стражей с <дата> по <дата>,    

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.215.3, п. «а» ч. 4 ст.158, ч.3 ст.291 УК РФ,

Терехова ФИО3, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <...>, задержанного и содержавшегося под стражей с <дата> по <дата>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.215.3, п. «а» ч. 4 ст.158 УК РФ,

Неврова ФИО16, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <...>; задержанного и содержавшегося под стражей с <дата> по <дата>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.215.3, п. «а» ч. 4 ст.158 УК РФ,

возвращено заместителю прокурора Орловской области Седухину Д.А. для устранения препятствий его рассмотрения судом;

а также по апелляционному представлению заместителя Мценского межрайонного прокурора Орловского области Косьяновой С.Е. на частное постановление Мценского районного суда Орловской области от 14 апреля 2016 г., вынесенное в адрес заместителя прокурора Орловской области Седухина Д.А., апелляционным жалобам подсудимого Неврова Д.Ю. и его защитника – адвоката Худокормовой Н.А. на частное постановление Мценского районного суда Орловской области от 14 апреля 2016 г., вынесенное в адрес председателя Орловской областной коллегии адвокатов Мальфанова С.А.

Мера пресечения Бологову А.А., Неврову Д.Ю., Терехову А.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Заслушав выступление прокурора Кленышева В.В., поддержавшего доводы апелляционных представлений об отмене судебных решений, подсудимого Неврова Д.Ю. и его защитника - адвоката Худокормовой Н.А., полагавших изменить постановление о возвращении уголовного дела прокурору и отменить частное постановление, вынесенное в адрес председателя Орловской областной коллегии адвокатов Мальфанова С.А., суд

установил:

органами предварительного следствия Бологов А.А., Терехов А.Н. и Невров Д.Ю. обвиняются в повреждении магистрального нефтепродуктопровода в составе организованной группы, которое могло повлечь нарушение его нормальной работы и совершено из корыстных побуждений (эпизод №1); краже, совершенной организованной группой из нефтепродуктопровода в крупном размере (эпизод №2). Кроме того, Бологов А.А. обвиняется в даче взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконных действий (бездействия) (эпизод №3).

<дата> уголовное дело в отношении Бологова А.А., Терехова А.Н. и Неврова Д.Ю. поступило в Мценский районный суд Орловской области для рассмотрения по существу.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции по собственной инициативе возвратил уголовное дело прокурору по двум основаниям: по делу допущено нарушение права подсудимого Неврова Д.Ю. на защиту; фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий подсудимых как более тяжкого преступления.

В качестве таковых суд указал, что в нарушение требований п.3 ч.1 ст.72 УПК РФ, защитник Худокормова Н.А. не имела права представлять интересы подсудимого Неврова Д.Ю. и должна быть отведена, поскольку ранее оказывала юридическую помощь обвиняемому ФИО13, который впоследствии заявлен органом предварительного расследования в качестве свидетеля обвинения, и интересы которого противоречат интересам подсудимого Неврова Д.Ю.

Кроме того, по эпизоду п. «б» ч.2 ст.215.3 УК РФ в описательной части обвинения указано о совершении подсудимыми Бологовым А.А., Тереховым А.Н., Невровым Д.Ю. действий в составе группы лиц по предварительному сговору, однако в формулировке обвинения данный признак, предусмотренный диспозицией ст.215.3 УК РФ, отсутствует.

В связи с вышеназванным нарушением права на защиту подсудимого Неврова Д.Ю., судом первой инстанции вынесено три частных постановления: в адрес заместителя прокурора Орловской области Седухина Д.А., председателя «Орловской областной коллегии адвокатов» Мальфанова С.А., и.о. руководителя СУ СК РФ по Орловской области Талдыкина В.А.

В апелляционных представлениях заместитель Мценского межрайонного прокурора Орловской области Косьянова С.Е. считает постановление суда о возвращении дела прокурору, а также частное постановление в адрес заместителя прокурора Орловской области Седухина Д.А. подлежащими отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона. В обоснование указывает, что защитник Худокормова Н.А., осуществляя защиту ФИО13, участвовала в проведении одного следственного действия (получение образцов для сравнительного исследования), <дата> уголовное преследование в отношении ФИО13 прекращено, он допрошен в качестве свидетеля обвинения. В рамках данного уголовного дела адвокат Худокормова Н.А. защищала интересы подсудимого Неврова Д.Ю., с ее участием проведены все следственные действия и судебное разбирательство. При этом, подсудимый Невров Д.Ю. вину в инкриминируемых преступлениях признал, ходатайствовал о проведении судебного разбирательства в особом порядке, в связи с чем, конфликта интересов по делу не имеется. Обращает внимание, что на стадии предварительного следствия постановлением заместителя прокурора Орловской области Седухина Д.А. от <дата>, уголовное дело было возвращено для проведения дополнительного следствия, в том числе в связи с тем, что по эпизоду ч.2 ст.215.3 УК РФ обвиняемым необоснованно вменен квалифицирующий признак, предусмотренный п. «а» ч.2 ст.215.3 УК РФ, поскольку преступление совершено организованной группой, в связи с чем, данный признак указан в обвинительном заключении в качестве отягчающего наказание обстоятельства по п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ.

Кроме того, считает, что частное постановление не соответствует требованиям ч.4 ст.29 УПК РФ, поскольку из него не следует, какие конкретно нарушения были допущены заместителем прокурора Орловской области Седухиным Д.А.

В апелляционных жалобах подсудимый Невров Д.Ю. и его защитник – адвокат Худокормова Н.А. приводят доводы, в целом аналогичные позиции государственного обвинителя в части нарушения права подсудимого Неврова Д.Ю. на защиту, просят изменить постановление о возвращении уголовного дела прокурору, исключить вывод суда о нарушении права на защиту, и отменить частное постановление суда, вынесенное в адрес председателя Орловской областной коллегии адвокатов Мальфанова С.А. Указывают, что Невров Д.Ю. и ФИО13 не находятся друг с другом в неприязненных отношениях, противоречий в их интересах не имеется. Адвокат Худокормова Н.А. защищает интересы Неврова Д.Ю. по соглашению с <дата> на предварительном следствии и в суде, от ее услуг подсудимый не отказывался, настаивал на ее участии.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных представлениях, жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения; фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий подсудимых как более тяжкого преступления.

Возвращение дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Суд первой инстанции, установив в судебном заседании наличие конфликта интересов между стороной обвинения и стороной защиты в связи с оказанием юридической помощи адвокатом Худокормовой Н.А. обвиняемому ФИО13, который после прекращения в отношении него уголовного дела за отсутствием в его действиях состава преступления, продолжил участвовать в деле в качестве свидетеля обвинения, а также обвиняемому (подсудимому) Неврову Д.Ю., интересы которого противоречат интересам стороны обвинения, обоснованно пришел к выводу о нарушении права Неврова Д.Ю. на защиту, в связи с чем, возвратил уголовное дело прокурору, посчитав, что допущенные нарушения, не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства.

Выводы суда в этой части основаны на законе, соответствуют материалам дела и надлежаще мотивированы в постановлении, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления, как об этом ставится вопрос в представлении и жалобах.

Вместе с тем, ссылка суда о недействительности всего предварительного следствия в связи с данным нарушением, является преждевременной, поскольку устранить нарушение права Неврова Д.Ю. на защиту возможно путем предъявления обвинения с участием другого защитника. Объем других следственных и процессуальных действий, которые необходимо произвести по уголовному делу должен быть определен органами предварительного следствия и прокурором.

Что касается вопроса о возвращении дела прокурору в связи с наличием оснований для квалификации действий подсудимых как более тяжкого преступления, то суд второй инстанции считает данный вывод суда не основанным на законе. Обстоятельства, на которые сослался суд первой инстанции в своем постановлении, не являются препятствием к рассмотрению уголовного дела судом и не исключают возможность вынесения судом какого-либо итогового решения по делу на основании имеющегося в деле обвинительного заключения, не ущемляют прав и законных интересов участников судопроизводства.

В этой части доводы апелляционного представления заслуживают внимания.

Как следует из обвинительного заключения, действия Бологова А.А., Терехова А.В. и Неврова Д.Ю. органами предварительного следствия квалифицированы по п. «б» ч.2 ст.215.3 УК РФ, п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ, и в соответствии с п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства по первому эпизоду, в обвинительном заключении в отношении всех подсудимых указано «совершение преступления в составе организованной группы».

Формы соучастия изложены в ст.35 УК РФ по мере возрастания общественной опасности, что зависит от целевого создания группы, ее устойчивости, сплоченности, организованности и других обстоятельств, и отнесены законом к обстоятельствам, отягчающим наказание. Диспозиции многих статей Особенной части УК РФ не предусматривают форм соучастия в качестве составообразующих или квалифицирующих признаков, поэтому в этих случаях они могут быть признаны отягчающими обстоятельствами.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить постановление суда первой инстанции, исключить суждение о возвращении дела прокурору по основанию, предусмотренному п.6 ч.1 ст. 237 УК РФ.

Основанием для вынесения частных постановлений в адрес заместителя прокурора Орловской области Седухина Д.А. и председателя Орловской областной коллегии адвокатов Мальфанова С.А. послужило установленное в ходе судебного разбирательства несоблюдение требований п.3 ч.1 ст.72 УПК РФ, допущенное адвокатом Худокормовой Н.А. на предварительном следствии, нарушение права на защиту подсудимого Неврова Д.Ю.

Вопреки доводам апелляционных представления и жалоб, частные постановления соответствуют требованиям ч.4 ст. 7, ч.4 ст. 29 УПК РФ, оснований для их отмены, не имеется.

Мера пресечения обвиняемым избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оснований для ее изменения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Мценского районного суда Орловской области от 14 апреля 2016 г. о возвращении дела прокурору для устранения препятствий рассмотрения судом в отношении Бологова ФИО15, Терехова ФИО3, Неврова ФИО16 изменить, исключить указание о возвращении дела прокурору по основанию, предусмотренному по п.6 ч.1ст. 237 УК РФ.

В остальном постановление Мценского районного суда Орловской области от 14 апреля 2016 г. о возвращении дела прокурору для устранения препятствий рассмотрения судом, а также частные постановления Мценского районного суда Орловской области от 14 апреля 2016 г., вынесенные в адрес заместителя прокурора Орловской области Седухина Д.А. и председателя «Орловской областной коллегии адвокатов» Мальфанова С.А. оставить без изменения, апелляционные представления заместителя Мценского межрайонного прокурора Орловского области Косьяновой С.Е., апелляционные жалобы подсудимого Неврова Д.Ю. и адвоката Худокормовой Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий