Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 2-29/2018 (2-7800/2017;) ~ М-6552/2017 от 20.06.2017

Дело № 2-7800/2017

ОП Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Вологда « 02 » октября 2017 г.

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Губиной Е.Л.,

при секретаре Павловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юренского А. С. к ОАО «Авто-Стандарт» о защите прав потребителей,

установил:

Юренский А.С. обратился в суд с иском к ответчику, мотивируя тем, что 18.08.2014 года между ОАО «Авто-Стандарт» и Юренским А.С. был заключен договор купли-продажи автомобиля Лифан х60 на сумму 564 900 рублей, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по гарантийному обслуживанию автомобиля. В течении всего периода эксплуатации истец неоднократно обращался к ответчику за проведением гарантийного обслуживания, а именно окраски кузовных элементов, в связи с проявлением коррозии на металле. Гарантия по окраске в соответствии с условиями договора и сервисного обслуживания составляет три года с даты приобретения транспортного средства. Юренский А.С. обратился эксперту-технику ФИО1 с целью установления причин возникновения недостатков в лакокрасочном покрытии транспортного средства и причин появления коррозии. При проведении экспертизы эксперт пришел к выводу о замене всего кузова автомобиля, что является существенным недостатком товара. 17.05.2017 года в адрес ответчика была направлена претензия о добровольном расторжении договора купли-продажи транспортного средства и возмещения убытков. На данную претензию ответчик направил ряд телеграмм с требованием возврата транспортного средства с документами без возмещения заявленных требований.

Просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства и взыскать с ответчика 564 900 рублей, проценты по кредиту – 226 079 рублей, компенсацию морального вреда – 564 900 рублей, расходы по проведению экспертизы – 10 000 рублей, штраф.

В судебном заседании от 15.08.2017 года представитель истца по доверенности Прозоров Д.А. исковые требования увеличил, просил взыскать с ОАО «Авто-Стандарт» в пользу истца неустойку в размере 451 920 рублей. В остальной части исковые требования поддержал.

         В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Авто-Стандарт» по доверенности Суслов И.С. заявил ходатайство о назначении по делу автотовароведческой экспертизы, проведение которой просил поручить ФБУ Вологодская лаборатория судебных экспертиз Минюста России или ООО «Лаборатория судебных экспертиз». Оплату экспертизы гарантировал.

         В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, а его представитель по доверенности Прозоров Д.А. не возражал против проведения экспертизы, настаивал на вопросе о существенности недостатка.

        Представители третьих лиц ОАО «Балтинвестбанк», ООО «Экспобанк» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, считает, что в сложившейся ситуации для рассмотрения дела по существу требуются специальные познания, для чего необходимо назначение автотовароведческой экспертизы и полагает необходимым поручить ее проведение ФБУ Вологодская лаборатория судебных экспертиз Минюста России.

    Руководствуясь ст. 79 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Назначить по делу по иску Юренского А. С. к ОАО «Авто-Стандарт» о защите прав потребителей автотовароведческую экспертизу, производство которой поручить экспертам ФБУ Вологодская лаборатория судебных экспертиз Минюста России (<адрес>), предупредив экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, поставив перед ними следующие вопросы:

     - Имеются ли недостатки лакокрасочного покрытия автомобиля Lifan 215800 (х60), VIN №?

     - Каковы причины возникновения указанных недостатков, если таковые имеются?

     - Являются ли указанные недостатки лакокрасочного покрытия производственными или эксплуатационными?

     - Устранимы ли недостатки лакокрасочного покрытия производственного характера, какова стоимость и сроки устранения производственных недостатков?

     - Являются ли имеющиеся недостатки существенными?

         Экспертизу проводить с осмотром транспортного средства Lifan 215800 (х60), VIN №.

         Обязать Юренского А. С. предоставить в распоряжение эксперта автомобиль Lifan 215800 (х60), VIN №.

        Обязать эксперта о дате и времени проведения экспертизы известить стороны:

        - истца Юренского А. С. тел. №;

        - представителя истца Прозорова Д. А. тел. №;

        - представителя ответчика ОАО «Авто-Стандарт» Суслова И. С. тел. №.

В распоряжение экспертов предоставить материалы гражданского дела № 2-7800/2017.

        Оплату экспертизы до вынесения судом решения по делу возложить на ответчика ОАО «Авто-Стандарт».

Заключение должно быть составлено и направлено в Вологодский городской суд не позднее одного месяца со дня получения настоящего определения.

        Производство по делу приостановить до получения экспертного заключения.

       Определение в части приостановления производства по делу может быть обжаловано в Вологодский областной суд через городской суд в течение 15 дней.

Судья                                                                          Е.Л. Губина