Судебный акт #1 (Решения) по делу № 21-231/2012 от 18.04.2012

7-372/21-231-2012

РЕШЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Бузмаков С.С., рассмотрев 21 мая 2012 года жалобу индивидуального предпринимателя Назаргулова Р.Н. на решение судьи Уинского районного суда Пермского края от 23 марта 2012 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

10 февраля 2012 года государственным инспектором Уинского муниципального района Пермского края по пожарному надзору - инспектором ** отделения надзорной деятельности по Уинскому муниципальному району в отношении Назаргулова Р.Н. составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым 10 февраля 2012 года в 10 часов 00 минут в ходе проведения плановой проверки соблюдения требований пожарной безопасности установлено, что индивидуальным предпринимателем Назаргуловым Р.Н. в помещениях по адресу: с. Уинское, ул. **** допущены следующие нарушения требований пожарной безопасности:

Протокол № ** об административном нарушении требований пожарной безопасности от 10 февраля 2012 года

1. Отсутствует договор на техническое обслуживание автоматической пожарной сигнализации с организацией, имеющей лицензию на данный вид деятельности - нарушение требований пункта 96 ППБ 01-03.

2. Отсутствует эксплуатационный журнал учёта работы автоматической пожарной сигнализации - нарушение требований пункта 3 ППБ 01-03, приложения 1 РД 009-01-96.

3. В помещении магазина отсутствует инструкция по эксплуатации автоматической пожарной сигнализации - нарушение требований пункта 3 ППБ 01-03, пунктов 1.5.2, 1.1.1 РД 009-01-96.

Протокол № ** об административном нарушении требований пожарной безопасности от 10 февраля 2012 года.

4. Осуществляется эксплуатация временных электрических сетей в помещении магазина (за перегородкой в задней части магазина) - нарушение требований пункта 59 ППБ 01-03.

Протокол № ** об административном нарушении требований пожарной безопасности от 10 февраля 2012 года

5. Отсутствует план эвакуации людей на случай пожара в помещении магазина - нарушение требований пункта 16 ППБТ 01-03, ГОСТа.

6. Не установлен приказом соответствующий пожарной опасности противопожарный режим для помещения магазина - нарушение требований пункта 15 ППБ 01-03.

Постановлением главного государственного инспектора Уинского муниципального района по пожарному надзору - начальника ** ОНД по Уинскому муниципальному району от 20 февраля 2012 года ИП Назаргулов Р.Н. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

Не согласившись с постановлением, ИП Назаргулов Р.Н. обратился в Уинский районный суд Пермского края с жалобой, ссылаясь на необоснованное привлечение к административной ответственности, указав, что в его действиях отсутствуют составы вменённых правонарушений, так как помещения по адресу: Пермский край, Уинский район, с. Уинское, ул. ****, находятся в его владении и пользовании на основании договора аренды, заключённого 1 января 2012 года, при этом собственник помещений - ИП П. не обеспечил соблюдение требований пожарной безопасности перед передачей ему, ИП Назаргулову Р.Н., арендованного имущества, поэтому ответственность за нарушения Правил пожарной безопасности должна быть возложена на собственника помещений; со своей стороны и на основании договора аренды он обеспечил наличие в помещениях средств пожаротушения, в настоящее время все выявленные в ходе проверочных мероприятий нарушения устранены. В силу изложенного просил постановление отменить и производство по делу прекратить.

В судебном заседании в районном суде ИП Назаргулов Р.Н. на доводах жалобы настаивал.

Решением судьи Уинского районного суда Пермского края от 23 марта 2012 года постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, ИП Назаргулов Р.Н. просит об отмене решения судьи районного суда и постановления должностного лица ввиду отсутствия в его действиях составов вменённых административных правонарушений по доводам, изложенным ранее в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, дополнительно указав, что судья районного суда при рассмотрении дела дал неверную оценку имеющимся доказательствам.

В судебное заседание в краевой суд ИП Назаргулов Р.Н., будучи надлежащим образом извещённым о месте и времени рассмотрения дела, не явился.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований для отмены обжалуемого решения судьи районного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи, -

влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

В силу части 3 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения -

влечёт наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно части 4 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений -

влечёт наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

Согласно части 1 статьи 38 названного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; должностные лица в пределах их компетенции.

Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утверждёнными приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18 июня 2003 года № 313, установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

В силу пункта 10 указанных Правил собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Отказывая в удовлетворении жалобы об отмене постановления по делу об административных правонарушениях, судья районного суда пришёл к правильному выводу о том, что обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении ИП Назаргуловым Р.Н. административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации.

Имеющиеся в деле доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что в 10 часов 00 минут 10 февраля 2012 года при проведении выездной плановой проверки в помещениях по адресу: Пермский край, Уинский район, с. Уинское, ул. ****, арендатором которых являлся ИП Назаргулов Р.Н., установлено нарушение данным индивидуальным предпринимателем требований пожарной безопасности.

Выездная плановая проверка проведена должностным лицом органа государственного пожарного надзора на основании распоряжения главного государственного инспектора Уинского муниципального района по пожарному надзору -начальника ** ОНД по Уинскому муниципальному району от 12 января 2012 года № **. ИП Назаргулов Р.Н. копию данного распоряжения получил заблаговременно до начала проведения проверки - 18 января 2012 года.

Основанием проведения плановых проверочных мероприятий послужил ежегодный план проведения плановых проверок на 2012 год, размещённый на официальном сайте ГУ МЧС России по Пермскому краю в сети Интернет.

Таким образом, выездная плановая проверка ИП Назаргулова Р.Н., в ходе которой были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, проведена в полном соответствии с положениями Федерального закона 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Выявленные нарушения изложены в акте проверки № 7 от 10 февраля 2012 года, протоколах №№ ** об административных правонарушениях от 10 февраля 2012 года со ссылкой на нарушение ИП Назаргуловым Р.Н. конкретных норм и правил, регламентирующих требования, предъявляемые к пожарной безопасности.

Оценка судьёй районного суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьёй 26.11 КоАП Российской Федерации. Все выводы судьи должным образом мотивированы. В том числе обоснованно отвергнуты как несостоятельные утверждения ИП Назаргулова Р.Н. о том, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности должна быть возложена на собственника помещений. В силу пункта 2.3 договора аренды, заключённого 1 января 2012 года между ИП П. (Арендодателем) и ИП Назаргуловым Р.Н (Арендатором) обязанность по соблюдению в передаваемых по договору аренды помещениях требований пожарной безопасности, а также по содержанию в надлежащем (рабочем) состоянии системы пожарной и охранной сигнализации возлагается на Арендатора (л.д. 10-11), при этом согласно акту приёмки-передачи (л.д. 12) к названному договору нежилые помещения переданы Арендодателем Арендатору в исправном состоянии.

Доводы жалобы ИП Назаргулова Р.Н. являются несостоятельными и не влекут отмену вынесенного судьёй районного суда решения, так как не опровергают правильные выводы судьи о наличии в действиях индивидуального предпринимателя состава вменённых административных правонарушений, а также не свидетельствуют о наличии по делу смягчающих административную ответственность ИП Назаргулова Р.Н. обстоятельств.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ИП Назаргулова Р.Н. допущено не было.

С учётом изложенного оснований для отмены решения судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

решение судьи Уинского районного суда Пермского края от 23 марта 2012 года оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя Назаргулова Р.Н. - без удовлетворения.

Судья Бузмаков С.С.