Решение по делу № 2-99/2012 (2-2585/2011;) ~ м-2585/2011 от 24.08.2011

дело № 2-99/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> <дата>

Воскресенский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Нигматулиной Б.Ш.,

при секретаре Самойловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ФИО12, ФИО10 к <данные изъяты> по <адрес>, ФИО2, ФИО13, ФИО14, ФИО15 о признании права собственности по 1/4 доли жилого дома в порядке наследования по закону и по встречному иску ФИО2 к ФИО12, ФИО10 о признании права собственности на 1/2 доли жилого дома в порядке наследования по завещанию,

установил:

ФИО12 обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что она является наследницей имущества, принадлежащего ее бабушке ФИО7, умершей <дата>, ранее принявшей наследственное имущество после смерти своего мужа ФИО5, умершего <дата> Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону, выданным <дата>, согласно которому ФИО12 приняла наследство в виде 1/2 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Другим наследником, принявшим 1/2 доли наследственного имущества, является ФИО10, ставшая наследником по праву представления вместо своего отца ФИО6, умершего <дата>, принявшего наследство после смерти своей матери ФИО7, умершей <дата>, принявшей наследство после смерти своего мужа ФИО5, умершего <дата> Деду ФИО12 – наследодателю ФИО5, умершему <дата>, кроме земельного участка, расположенного спорному адресу, принадлежала также 1/2 доли жилого дома. Собственником другой 1/2 доли указанного дома является ФИО2 Однако в <данные изъяты> по <адрес> ответчик ФИО2 значится собственником всего дома, основанием для регистрации права собственности ФИО2 на указанный жилой дом стало решение Воскресенского городского суда от <дата>, в связи с чем нотариусом свидетельство о праве собственности на 1/4 доли жилого дома не было выдано, а истица ФИО12 вынуждена обратиться в суд для признания права собственности в порядке наследования по закону и об исключении из ЕГРП записи о праве собственности ФИО2 на спорный жилой дом.

ФИО10 обратилась в суд в аналогичным иском, мотивировав требования тем, что является наследницей ФИО7, умершей <дата>, ранее принявшей наследственное имущество после смерти своего мужа ФИО5, умершего <дата> Деду ФИО10 – наследодателю ФИО5, умершему <дата>, кроме земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, 1/2 долю которого унаследовала ФИО10, принадлежала также 1/2 доли жилого дома по спорному адресу. Собственником другой 1/2 доли указанного дома является ФИО2 Однако в Управлении Росреестра по <адрес> собственниками всего дома указаны ФИО2 и ФИО13, что послужило препятствием для выдачи свидетельства о праве на наследство по закону, в связи с чем ФИО10 вынуждена обратиться в суд для признания права собственности на 1/4 доли дома в порядке наследования по закону.

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском о признании права собственности на 1/2 доли спорного жилого дома, мотивировав требования тем, что истицы ФИО12 и ФИО10 заблуждаются, что их деду ФИО5 принадлежала 1/2 доли <адрес> в <адрес>. Наследодателем изначально была ФИО3 (бабушка ФИО2), умершая <дата>, после смерти которой целое домовладение приняла по завещанию ФИО4 (мать ФИО2), братья которой ФИО5 и ФИО6 (дяди ФИО2) отказались от наследства в виде указанного жилого дома в пользу матери ФИО2 - ФИО4 В последующем ФИО5 возвел самовольную постройку и представил в нотариат справку из Барановского сельского округа №, не являющуюся правоустанавливающим документом, в которой было указано, что он является совладельцем 1/2 части спорного дома, кто является собственником другой 1/2 части данного дома в справке не указано. В данной справке было только указано, что ФИО4 зарегистрирована в своей 1/2 доли дома, что противоречит записям домовой книги на 1987 г., которая велась на целое домовладение, и ФИО4 была зарегистрирована в целом домовладении. Кроме того, в справке указано, что доли дома реально разделены, что не соответствует действительности, так как реального раздела не производилось ни в судебном порядке, ни каким-либо иным способом. А нотариус, руководствуясь указанной справкой №, которая не является правоустанавливающим документом, выдал матери ФИО2 – ФИО4 свидетельство о праве на наследство только на 1/2 доли указанного жилого дома. В связи с чем ФИО2 считает, что и ее мать ФИО4, и сама ФИО2 должны были унаследовать целый жилой дом, ФИО5 прав на дом не имел. Но поскольку в 2010 году ФИО2 было произведено отчуждение в форме дарения 1/2 доли дома ФИО13, то она просит суд признать ее право собственности на 1/2 доли дома, на которую (по 1/4 каждая) претендуют в первоначальном иске ФИО12 и ФИО10

В судебном заседании истица ФИО12 свой иск и иск ФИО10 поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, во встречном иске просила отказать.

Истица ФИО10 в судебное заседание, будучи извещенной надлежащим образом, не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Суд с согласия явившихся участников процесса рассмотрел дело в отсутствие ФИО10 Будучи ранее опрошенной, ФИО10 первоначальные иски поддержала, просила удовлетворить, а во встречном иске ФИО2 просила отказать.

Представитель обеих истиц ФИО18, действующий на основании нотариальных доверенностей от <дата> И <дата>, будучи извещенным надлежащим образом, в суд не явился, доказательств уважительности неявки суду не представил. Суд с согласия явившихся участников процесса рассмотрел дело в отсутствие ФИО18 Будучи ранее опрошенным, ФИО18 иски своих доверителей поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, во встречном иске просил отказать, заявив ходатайство о применении срока исковой давности.

В судебном заседании ФИО2 иски ФИО12 и ФИО10 не признала, просила отказать в их удовлетворении, свой иск поддержала, просила удовлетворить.

Адвокат ФИО2 – ФИО19, будучи извещенной надлежащим образом, в суд не явилась, доказательств уважительности неявки суду не представила. Суд, признавая причины неявки неуважительными, с согласия явившихся участников процесса, рассмотрел дело в отсутствие адвоката ФИО19

Ответчик ФИО13, будучи надлежащим образом извещенным о судебном заседании, в суд не явился, доказательств уважительности неявки суду не представил. Суд с согласия явившихся участников процесса рассмотрел дело в отсутствие ФИО13 Буди ранее опрошенным, ФИО13 иски ФИО12 и ФИО10 не признал, просил отказать в их удовлетворении, иск ФИО2 поддержал.

Представитель ФИО13- ФИО19, действующая по нотариальной доверенности, в суд не явилась, доказательств уважительности неявки суду не представила. Учитывая, что от ФИО13 в порядке ч. 6 ст. 167 ГПК РФ ходатайств об отложении слушания дела ввиду неявки представителя по уважительной причине не поступало, суд с согласия явившихся участников процесса рассмотрел дело в отсутствие ФИО19

Будучи ранее опрошенной, ФИО19 первоначальные иски не признала, просила отказать в их удовлетворении, встречный иск ФИО2 поддержала, просила удовлетворить.

В судебном заседании представитель <данные изъяты> по <адрес> ФИО20, действующий по доверенности, иск ФИО12 не признал, просил отказать в его удовлетворении, заявив, что <данные изъяты> является ненадлежащим ответчиком по делу, у него отсутствуют материально-правовые отношения с истицей, требования заявлены некорректно, так как не влекут возникновение либо прекращение права.

Судом истице ФИО12 и ее представителю ФИО18 разъяснены положения ст. 41 ГПК РФ, однако сторона истца настаивала на участии Управления Росреестра в качестве ответчика по делу.

В судебном заседании ответчик ФИО15 не возражал против удовлетворения первоначальных исков, иск ФИО2 не поддержал.

Ответчица ФИО14, будучи надлежащим образом извещенной о судебном заседании, в суд не явилась, передав телефонограмму о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд с согласия иных участников процесса рассмотрел дело в отсутствие ФИО14 Будучи ранее опрошенной, ФИО14 не возражала против удовлетворения первоначальных исков, иск ФИО2 не поддержала.

Представитель третьего лица МУ «Администрация сельского <данные изъяты>» <данные изъяты> муниципального района <адрес>, будучи надлежащим образом извещенным о судебном заседании, в суд не явился. Суд с согласия иных участников процесса рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица. Будучи ранее опрошенным, представитель третьего лица ФИО21, действующий по доверенности, поддержал первоначальные иски, указав, что требования основаны на правоустанавливающих документах.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к нижеследующему.

Правоотношения по наследованию регламентированы разделом 5 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании установлено, что спорный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, согласно записям похозяйственной книги 1983 года принадлежал двум лицам: ФИО3 и ФИО5, приходящимися друг другу матерью и сыном. Согласно завещанию ФИО3 от <дата> все свое имущество, в т.ч. спорный дом, она завещала своей дочери ФИО4. После смерти ФИО3 <дата> ее дети – ФИО4 (мать ответчика ФИО2), ФИО5 и ФИО6 (дяди ответчика ФИО2) в установленный законом срок обратились к нотариусу, при этом ФИО5 и ФИО6 отказались от своих долей наследства в пользу ФИО4 <дата> нотариусом <адрес> на имя ФИО4 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, согласно которому ФИО4 унаследовала 1/2 доли спорного дома. Действия нотариуса никем с 1987 года не оспаривались, в судебном порядке незаконными не признавались (листы 128-136 гражданского дела №).

<дата> ФИО4 было составлено завещание, согласно которому все свое имущество, в т.ч. спорный дом, она завещала своей дочери – ответчице ФИО2 <дата> ФИО4 умерла. В установленный законом срок ФИО2 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. <дата> нотариусом <адрес> на имя ФИО2 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, согласно которому ФИО2 унаследовала 1/2 доли спорного дома. Действия нотариуса никем с 1990 года не оспаривались, в судебном порядке незаконными не признавались (листы 59-64 гражданского дела №).

Таким образом, согласно правоустанавливающим документам ФИО2 с 1990 года являлась собственником 1/2 доли спорного дома.

<дата> ФИО2 совершено отчуждение 1/2 доли спорного дома путем дарения ФИО13, что послужило основанием для внесения соответствующей записи в ЕГРП.

<дата> ФИО2 обратилась в суд с иском к МУ «Администрация сельского поселения Ашитковское» Воскресенского муниципального района <адрес> о признании права собственности на целое спорное домовладение в силу приобретательной давности.

Решением суда от <дата> иск ФИО2 удовлетворен: признано право собственности ФИО2 на целое домовладение, расположенное по адресу: <адрес> (л.71-73 гражданского дела №).

Указанное решение суда от <дата> явилось основанием для внесения записи в ЕГРП о праве собственности ФИО2 на целый дом.

Определением суда от <дата> решение суда от <дата> отменено по вновь открывшимся обстоятельствам (листы 156-158 дела №), то есть правоустанавливающий документ, явившийся основанием для возникновения права собственности ФИО2 на целое домовладение, утратил юридическую силу, однако соответствующая запись в ЕГРП внесена не была.

Определением суда от <дата> производство по иску ФИО2 к МУ «Администрация сельского поселения Ашитковское» Воскресенского муниципального района <адрес> о признании права собственности на целое спорное домовладение в силу приобретательной давности прекращено ввиду отказа истца от исковых требований (листы 161-162 дела №).

Таким образом, согласно правоустанавливающим документам, каковыми являются определение суда от <дата> и договор дарения от <дата>, собственником 1/2 доли спорного домовладения является ФИО13

Ответчица ФИО2 какое-либо право на дом не имеет.

Как отмечено выше, судом установлено, что согласно записям похозяйственной книги 1983г., а также справке исполнительного комитета Барановского сельского Совета народных депутатов от <дата>, собственниками спорного дома в равных долях являлись ФИО3 и ФИО5

После смерти ФИО5 <дата> фактически в права наследования вступила его супруга ФИО7, унаследовав земельный участок при спорном доме и 1/2 доли спорного дома.

<дата> ФИО7 умерла.

Наследниками первой очереди к имуществу умершей ФИО7 являлись ее сыновья: ФИО8 (отец истицы ФИО12 и муж ответчицы ФИО14) и ФИО9 (отец истицы ФИО10 и ответчика ФИО15).

ФИО8 умер <дата>, то есть до смерти наследодателя ФИО7

В связи с чем в установленный законом срок к нотариусу с заявлениями о вступлении в наследство к имуществу умершей ФИО7 обратились ФИО9 (сын) и ФИО23 (ныне ФИО12) ФИО16 (внучка).

<дата> ФИО12 получено свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 доли земельного участка при спорном домовладении.

ФИО6 умер <дата>, при этом свидетельство о праве на наследство по закону к имуществу ФИО7 он не получал.

После смерти ФИО6 к нотариусу в установленный законом срок обратилась дочь умершего ФИО10, однако нотариусом свидетельство о праве на наследство не выдавалось.

Таким образом, судом установлено, что 1/2 доли спорного дома, принадлежавшего ФИО5, умершему <дата>, фактически была принята его супругой ФИО7, умершей <дата>, после смерти которой в права наследования вступили истица ФИО12 и отец истицы ФИО10 – ФИО6, умерший <дата>, после смерти которого в права наследования вступила истица ФИО10 Другие наследники, а именно, ответчики ФИО14 и ФИО15, на спорную долю дома не претендуют.

Разрешая ходатайство стороны истца по первоначальному иску о применении срока исковой давности к требованиям, заявленным ФИО2, суд находит его необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку как видно из исследованных судом доказательств, ФИО2 в 1990 г. вступила в права наследования после смерти своей матери ФИО4 Согласно п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Поскольку ФИО2 приняла 1/2 доли спорного дома по завещанию, то, полагая, что имеет право на 1/2 доли наследства, она обратилась в суд за защитой нарушенного права, заявив требование о признании права собственности в порядке наследования по завещанию. По мнению суда, правила о 3-х годичном сроке обращения в суд в данном случае неприменимы, ФИО2 срок обращения в суд не нарушен.

Разрешая как первоначально заявленные иски, так и встречный иск, суд, учитывая все вышеизложенные обстоятельства, находит иски ФИО12 и ФИО10 в части заявленных требований о прекращении права собственности ФИО5 на 1/2 доли дома и признании права собственности истиц на по 1/4 доли каждой в порядке наследованию по закону подлежащими удовлетворению, а иск ФИО2 – подлежащим отклонению, поскольку в суде достоверно установлено, что собственниками спорного дома являлись ФИО3 и ФИО5 (по 1/2 доли в праве). Суд не соглашается с доводами ФИО2, что нотариусом были неправильно выданы свидетельство о праве на наследство ФИО4 и ФИО2 о наследстве лишь 1/2 доли спорного дома, так как, во-первых, действия нотариуса с 1987г. и с 1990г., соответственно, никем в судебном порядке не оспаривались, незаконными не признавались, во-вторых, сомнения ФИО2 в подлинности справок Барановского сельского исполнительного комитета Совета народных депутатов, на основании которых нотариусом было удостоверено право ФИО4 и ФИО2 на 1/2 доли дома, ничем не обоснованы.

Согласно п. 108 действовавшей в 1987г. и 1990г. "Инструкции о порядке совершения нотариальных действий государственными нотариальными конторами РСФСР", утвержденной Приказом Минюста РСФСР от 06.01.1987 N 01/16-01, если в состав наследственного имущества входит жилой дом (часть дома), квартира, государственный нотариус требует правоустанавливающий документ о принадлежности этого имущества наследодателю, справку бюро технической инвентаризации, а в местности, где инвентаризация не проводилась, - справку исполкома соответствующего Совета народных депутатов, а также истребует из государственной нотариальной конторы по месту нахождения жилого дома сведения о наличии или отсутствии запрещений отчуждения жилого дома (части дома), квартиры или ареста. О проверке наличия этих данных по документам государственной нотариальной конторы, которая будет выдавать свидетельство о праве на наследство, делается отметка в наследственном деле.

Из материалов наследственных дел к имуществу умершей ФИО3 и умершей ФИО4 видно, что нотариусами действовавшее на момент совершения нотариальных действий законодательство не нарушено.

Таким образом, фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что правовых оснований для признания права собственности ФИО2 на спорную 1/2 доли дома в порядке наследования по завещанию не имеется.

Одновременно суд соглашается с доводами истиц ФИО12 и ФИО10, как соответствующими фактическим обстоятельствам дела, и правовому обоснованию, и полагает необходимым признать право собственности каждой на 1/4 доли спорного дома в порядке наследования по закону после смерти ФИО5, прекратив его право на 1/2 доли дома.

Разрешая заявленное требование ФИО12 об обязании Управления Росреестра по <адрес> исключить запись о регистрации права собственности ФИО2 из ЕГРП, суд не находит оснований для его удовлетворения, в связи с тем, что Управление Росреестра по <адрес> не является надлежащим ответчиком по делу, так как между сторонами отсутствуют материально-правовые отношения, а также в связи с тем, что ФЗ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не предусмотрена процедура исключения записи из ЕГРП. Кроме того, само по себе исключение записи не порождает правовых последствий. Суды в порядке искового производства призваны разрешать споры о праве, спор о праве ФИО2 на спорный дом разрешен определением суда от <дата> и настоящим решением. Все действия по регистрации прекращения права должны быть выполнены в рамках исполнения судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Прекратить право собственности ФИО5, умершего <дата>, на 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Признать право собственности ФИО12 на 1/4 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти ФИО5, умершего <дата>

Признать право собственности ФИО10 на 1/4 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти ФИО5, умершего <дата>

Отказать ФИО12 в удовлетворении требования об обязании Управления Росреестра по <адрес> исключить запись из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности ФИО2 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Отказать ФИО2 в удовлетворении требований к ФИО12 и ФИО10 о признании права собственности на 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в порядке наследования по завещанию; о прекращении права собственности ФИО11 на спорный дом; об исключении записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности ФИО2 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение месяца, а лицами, участвующими в деле, но не присутствовавшими в судебном заседании, - в тот же срок со дня получения копии решения.

Судья Б.Ш. Нигматулина