Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-601/2021 (2-6155/2020;) от 10.12.2020

Дело № 2-601/2021

66RS0003-01-2020-001517-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(резолютивная часть)

г. Екатеринбург 22 января 2021 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Зариповой И.А., при помощнике судьи Чудовой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов России к Селиверстову Максиму Александровичу о взыскании убытков в порядке регресса,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Федеральной службы судебных приставов России к Селиверстову Максиму Александровичу о взыскании убытков в порядке регресса оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья И.А. Зарипова

Дело № 2-601/2021

66RS0003-01-2020-001517-11

Мотивированное решение изготовлено 29.01.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 22 января 2021 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Зариповой И.А., при помощнике судьи Чудовой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов России к Селиверстову Максиму Александровичу о взыскании убытков в порядке регресса,

установил:

Федеральная служба судебных приставов обратилась в суд с иском к Селиверстову М.А. о взыскании убытков в порядке регресса. В обоснование иска указано, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2019 по делу № А60-66213 по иску финансового управляющего Ефимова С.А. в интересах Х взыскано с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Х убытки в размере 56147 рублей 40 копеек. Решение вступило в законную силу. Судом установлено, что Х причинен ущерб в результате действий Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга. Селиверстов М.А. назначен на должность старшего судебного пристава Чкаловского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России. Вред причинен старшим судебным приставом, нарушившим по отношении к иному участнику исполнительного производства нормы законодательства об исполнительном производстве, в ходе осуществления судебным приставом своих должностных обязанностей. К регрессному обязательству, производному от обязательства из причинения вреда гражданам и организациям вследствие неправомерного административно-властного поведения судебного пристава-исполнителя, применению подлежат нормы гражданского, а не трудового законодательства. Платежным поручением от *** Федеральной службой судебных приставов возмещен вред по исковому заявлению к Российской Федерации в сумме 56147 рублей 40 копеек. На основании изложенного просит взыскать в порядке регресса с Селиверстова М.А. убытки в размере 56147 рублей 40 копеек.

Определением суда от 17.12.2020 по ходатайству истца в качестве соответчиков к участию в деле привлечены С, Н

Определением суда от 24.12.2020 принят отказ истца от требований к Н, С

Представитель истца Собенина И.А., действующая на основании доверенности,в судебном заседании настаивала на доводах, изложенных в исковом заявлении, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании возражала против доводов, изложенных в исковом заявлении, просил исковые требования оставить без удовлетворения.В отзыве на исковое заявление указано, что наличие противоправных и виновных действий старшего судебного пристава не подтверждено вступившим в законную силу решением суда, в котором отсутствуют сведения о признании действий или бездействия ответчика незаконными, указано на незаконное бездействие судебных приставов-исполнителей по приостановлению исполнительных производств в отношении должника за период с июня 2017 года по сентябрь 2019 года с момента введения процедуры реструктуризации, а не с момента поступления заявления в сентябре 2017 года в Чкаловский районный отдел судебных приставов. Не установлена вина, причинно-следственная связь между действием и/или бездействием и убытками.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,Крополева В.П., Вилисов И.Ю., Самохвалова А.Ю.,Государственная инспекция труда по Свердловской области, будучи извещенными о времени и месте судебного заседаниянадлежащим образом и в срок, в судебное заседание не явились, представителей не направили, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, не просили суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга. При таких обстоятельствах суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2019 по делу № А60-66213/2018, вступившим в законную силу, взыскано с Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Х 56147 рублей 40 копеек. Чкаловский районный отдел судебных приставов г. Екатеринбурга привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Селиверстов М.А. к участию в указанном деле не привлекался.

Арбитражным судом Свердловской области в рамках данного дела установлено, что в отношении Х. определением от 07.06.2017 введена процедура реструктуризации долгов. Письмо о введении в отношении Х процедуры реструктуризации долгов и приостановлении производства получено Чкаловским районным отделом судебных приставов г. Екатеринбурга 25.09.2017. С июня 2017 года по сентябрь 2018 года произведено удержание с выплачиваемой пенсии по старости Х в размере 56147 рублей 40 копеек. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2017 Х признана несостоятельной и введена процедура реализации имущества гражданина.Арбитражный суд пришел к выводу о том, что возмещение убытков, причиненных незаконными действиями судебных приставов-исполнителей, производится Российской Федерацией в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации. Чкаловский районный отдел судебных приставов г. Екатеринбурга был уведомлен о введении в отношении Х процедуры банкротства реструктуризации долгов, но, несмотря на это не приостановил исполнительные производства, в связи с чем Управлением Пенсионного фонда России в Чкаловском районе г. Екатеринбурга были удержаны денежные средства из пенсии Х

Представителем истца представлена справка Государственного учреждения-Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Чкаловском районе г. Екатеринбурга от 24.09.2018 о произведенных удержаниях из пенсии Х (л.д. 163-165 т.1).Представитель истца также пояснил, что удержания производились по исполнительным производствам № 32028/16/66007, 49916/17/66007, 51941/17/66007в период с июня 2017 года по сентябрь 2018 года, находившихся в производстве у судебных приставов-исполнителей Чкаловского районного отделаКрополевой В.П., Вилисова И.Ю., Самохваловой А.Ю., общая сумма удержаний составила 34000 рублей.

Согласно платежному поручению от 17.05.2019 № 345891 во исполнение решения Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2019 переведено Х 56147 рублей 40 копеек.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старшие судебные приставы возглавляют подразделения судебных приставов. Старший судебный пристав: организует и контролирует работу возглавляемого им подразделения и несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за выполнение задач, возложенных на судебных приставов;обеспечивает правильное и своевременное выполнение распоряжений председателя суда, а также судьи или председательствующего в судебном заседании;координирует действия судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов и специализированных подразделений органов внутренних дел по обеспечению безопасности судей, заседателей, участников судебного процесса, свидетелей, судебных приставов - исполнителей;является распорядителем депозитного счета подразделения судебных приставов; осуществляет специальные полномочия, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Согласно пункту 5 статьи 40 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях: введения арбитражным судом в отношении должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 45 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" приостановление и прекращение исполнительного производства производятся судебным приставом-исполнителем при возникновении оснований, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Стороны исполнительного производства вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении или прекращении исполнительного производства. Заявление о приостановлении или прекращении исполнительного производства передается судебному приставу-исполнителю не позднее дня, следующего за днем его поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему указанного заявления либо документа, подтверждающего возникновение основания для приостановления или прекращения исполнительного производства, или совершения судебным приставом-исполнителем исполнительного действия, которое в соответствии с настоящим Федеральным законом является основанием для приостановления исполнительного производства, выносит постановление о приостановлении или прекращении исполнительного производства либо об отказе в удовлетворении заявления. Постановление утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Приказом Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области от 19.07.2016 № 1848-к назначен на должность начальника отдела - старшего судебного пристава Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Селиверстов Максим Александрович.

Как следует из должностного регламента Селиверстова М.А., с которым он ознакомлен, а именно пункта 3.5.1. старший судебный пристав возглавляет и организует работу отдела. Согласно пункту 3.5.6 обеспечивает контроль за надлежащим исполнением судебными приставами-исполнителями поручений и указаний Минюста России, ФССП России и Управления по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц по вопросам принудительного исполнения требований исполнительных производств. В силу пункта 3.5.8 утверждает постановления, акты судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Согласно пункту 3.5.11 организует работу по принудительному исполнению судебных актов других органов и должностных лиц,обеспечивает своевременность и полноту принимаемых судебными приставами-исполнителями мер, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, для фактического исполнения требований исполнительных документов.

Согласно пункту 5.3, начальник отдела – старший судебный пристав несет материальную ответственность за причиненный имущественный ущерб, связанный с исполнением профессиональной служебной деятельностью.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Разрешая спор, суд исходит из того, что поскольку законом не установлена безвиновная ответственность лица, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено возмещение вреда по основаниям, предусмотренным ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, то для ответственности в порядке регресса по п. 3.1. ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установление вины таких должностных лиц.

Необходимость установления вины служащего с целью возможности предъявления к нему обратного требования (регресса) в размере выплаченного возмещения, является обязательным условием для применения положений п. 3.1. ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вина не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении представителя нанимателя, а вывод о виновности служащего не может быть основан на предположениях о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", для возникновения оснований возмещения вреда, причиненного по вине судебного пристава-исполнителя, в порядке регресса должны быть установлены общие основания деликтной ответственности, то есть должна быть установлена противоправность постановления, действия либо бездействия, вина, ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, наличие убытков, доказанность их размера.

При указанных обстоятельствах истец обязан представить доказательства совершения ответчиком конкретных виновных действий, которые бы давали ему основания для предъявления к Селиверстову М.А. обратного требования (регресса) в размере выплаченного возмещения.

В нарушение перечисленных выше положений, истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности, свидетельствующих о допущенных ответчиком нарушениях должностных регламентов, требований Федерального закона № 229-ФЗ в части совершения либо не совершения конкретных виновных действий (бездействия) в рамках возбужденных исполнительных производств в отношении Х, состоящих в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда Х

В данном случае ответчик не исполнял полномочия судебного пристава-исполнителя, ответчиком не оспорено, что в период удержаний из пенсии Х ответчик исполнял обязанности старшего судебного пристава.

Суд принимает во внимание, что судебный пристав-исполнитель по своему собственному усмотрению определяет совершение тех или иных исполнительных действий в рамках возбужденных исполнительных производств. Никаких служебных проверок по факту совершения проступков в отношении тех или иных судебных приставов-исполнителей и старшего судебного пристава не проводилось и доказательств иному не представлено. Решение Арбитражного суда для ответчика не имеет преюдициального значения по смыслу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку Селиверстов М.А. не участвовал при рассмотрении данного дела.

Факт того, что Селиверстов М.А. являлся старшим судебным приставом, безусловным основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба в порядке регресса, при недоказанности обстоятельств нарушения прав Х и возникновения у нее убытков, вследствие ненадлежащего исполнения служебных обязанностей, являться не может.

Невыполнение истцом требований гражданского процессуального законодательства в части доказывания юридически значимых обстоятельств, необходимых для разрешения спора относительно наличия в действиях ответчика, вины, состоящей в прямой причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями в виде возмещения в порядке ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытков, является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Сам факт того, что начальник отдела - старший судебный пристав отдела судебных приставов в силу должностных обязанностей организует работу подразделения судебных приставов, организует работу по принудительному исполнению судебных актов, обеспечивает своевременность и полноту принимаемых судебными приставами-исполнителями мер, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, для фактического исполнения требований исполнительных документов, осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности, не является достаточным основанием для признания его вины. Представитель истца также вменяет в вину ответчику непередачу поступившей в отдел корреспонденции, а именно письма о введении процедуры реструктуризации 25.09.2017, вместе с тем стороной истца не установлено, получал ли ответчик указанное письмо, не разъяснил, возложена ли на него обязанность по передаче всей корреспонденции судебным приставам-исполнителям.

При таком положении дел исковые требования о взыскании убытков в порядке регресса не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Федеральной службы судебных приставов России к Селиверстову Максиму Александровичу о взыскании убытков в порядке регресса оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья И.А. Зарипова