Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-642/2014 ~ М-481/2014 от 06.02.2014

Дело № 2-642/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2014 г. г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе

председательствующего судьи Скуратович С.Г.,

при секретаре судебного заседания Князьковой М.И.,

с участием в деле

истца Волкова С.А., его представителя Волкова С.В., действующего на основании доверенности от 24 октября 2013 г.,

ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», в лице представителя Лямзиной О.П., действующей на основании доверенности № 777 от 01 января 2014 г. в порядке передоверия,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о понуждении выдать документы и взыскании компенсации морального вреда,

установил:

истец Волков С.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о понуждении выдать документы и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что 23 ноября 2013 г. примерно в 15 часов 00 минут на перекрестке Александровское шоссе и ул. Лодыгина г.Саранска Республики Мордовия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Опель-Астра», г.р.з. №, принадлежащий Волкову С.А. и автомобиля ВАЗ-21110, г.р.з. №, под управлением ФИО8, который органами ГИБДД признан виновным в происшедшем дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность ФИО8 была застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом № со сроком действия с 09 октября 2013 г. по 08 октября 2014 г.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Опель-Астра» причинены видимые механические повреждения.

Истец обратился в филиал ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. По результатам рассмотрения данного обращения дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем. Ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 23 183 руб. 52 коп. 16 декабря 2013 г. и 10 января 2014 г. истец обращался к ответчику с заявлением о выдаче копии надлежащим образом оформленного акта о страховом случае, копии акта осмотра поврежденного транспортного средства с указанием ремонтных воздействий, копии калькуляции о стоимости восстановительного ремонта его автомобиля.

На день подачи искового заявления вышеуказанные документы истцом не были получены, равно как и письменный отказ страховщика в удовлетворении предъявленного требования, чем нарушены его права.

Просит обязать ответчика выдать Волкову С.А. копию акта о страховом случае по факту ДТП, копию акта осмотра транспортного средства, копию акта осмотра транспортного средства, копию заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, взыскать в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 500 рублей.

05 марта 2014 г. представитель истца Волков С.В. представил суду заявление об отказе от исковых требований Волкова С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возложении обязанности выдать копию акта о страховом случае по факту ДТП, копию акта осмотра транспортного средства, копию акта осмотра транспортного средства, копию заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, просил производство по делу прекратить, о чем представил письменное заявление. Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей и судебных расходов поддержал в полном объеме, по основания, изложенным в исковом заявлении просил суд их удовлетворить.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска от 05 марта 2014 г. производство по делу по исковым требованиям Волкова С.А. к ООО «Росгосстрах» о понуждении выдать документы прекращено в связи с отказом представителя истца, имеющего на это полномочия, от данных требований.

В судебном заседании представитель истца Волков С.В. заявленные требования компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей и судебных расходов поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» Лямзина О.П. исковые требования Волкова С.А. о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов не признала, просила отказать в их удовлетворении. В случае удовлетворения, просила снизить размер компенсации морального вреда с учетом разумности и справедливости, степени нравственных страданий и переживаний истца. Расходы на оплату услуг представителя считает завышенными с учетом сложности дела и длительности его рассмотрения.

В судебное заседание истец Волков С.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации), согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося истца Волкова С.А..

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Волкова С.А. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Волкову С.А. на праве собственности принадлежит автомобиль «Опель-Астра», г.р.з. №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

23 ноября 2013 г. примерно в 15 часов 00 минут на перекрестке Александровское шоссе и ул. Лодыгина г.Саранска Республики Мордовия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Опель-Астра», г.р.з. №, принадлежащий Волкову С.А., и автомобиля ВАЗ-21110, г.р.з. №, под управлением ФИО8, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествием от 23 октября 2013 г.

18 ноября 2013 г. и 10 января 2014 г. истец в установленный законом срок обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам обращения истца дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, а истцу выплачено страховое возмещение в размере 23 183 руб. 52 коп.

16 декабря Волков С.А.обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о предоставлении ему копии акта о страховом случае по факту ДТП, копии акта осмотра транспортного средства, копии акта осмотра транспортного средства, копии заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (л.д. 11), которое оставлено без удовлетворения.

Данные действия ООО «Росгосстрах» суд находит незаконными.

Как следует из нормы статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 5 указанного Федерального закона порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

Пунктом 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. №263, установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с пунктами 70, 71 данных Правил страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.

В акте о страховом случае на основании имеющихся документов производится расчет страховой выплаты и указывается ее размер. Копия акта о страховом случае передается страховщиком потерпевшему по его письменному требованию не позднее 3 дней с даты получения страховщиком такого требования (при получении требования после составления акта о страховом случае) или не позднее 3 дней с даты составления акта о страховом случае (при получении требования до составления акта о страховом случае).

Таким образом, по требованию потерпевшего страховщик обязан выдать ему акт о страховом случае с приложением заключения независимой экспертизы (оценки) и акта осмотра поврежденного имущества. При этом очевидно, что акт осмотра поврежденного транспортного средства должен содержать сведения о характере повреждений и виде ремонтного воздействия на поврежденные детали и элементы, поскольку на основании данного акта составляется калькуляция стоимости восстановления поврежденного транспортного средства и определяется размер страхового возмещения.

Оснований для отказа в предоставлении потерпевшему указанных документов (при их наличии) действующим законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств не предусмотрено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ответчиком допущено нарушение прав истца, вытекающих из договора страхования.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с учетом положений статьи39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья13), о возмещении вреда (статья14), о компенсации морального вреда (статья15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При этом, как указано в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание причиненные истцу нравственные страдания, исходя из принципа разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 48 ГПК Российской Федерации, истец воспользовался помощью представителя, что является его законным правом.

Согласно части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей.

Согласно ордеру № 61 от 05 февраля 2014 г. между истцом и адвокатом Волковым С.В. было заключено соглашение № 61 от 05 февраля 2014 г., согласно которому Волков С.В. представляет интересы Волкова С.А. по гражданскому делу в суде первой инстанции. По квитанции истец оплатил представителю вознаграждение в размере 3000 рублей (л.д. 7, 8).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая объем проведенной работы, в том числе консультационную помощь, составление искового заявления, составления расчеты цены иска, составления заявления об уточнении исковых требований, участие представителя в судебном заседании, отсутствие возражений представителя ответчика о завышенном размере данных расходов, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, с учетом требования разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 000 рублей.

Расходы истца по выдаче доверенности на Волкова С.В. в сумме 500 рублей подлежат возмещению в полном объеме, поскольку связаны с представлением его интересов в суде и оформлением полномочий представителя, в том числе указанных в статье 54 ГПК Российской Федерации (л.д. 6).

Таким образом, сумма судебных расходов, подлежащая взысканию в пользу истца с ответчика, составляет 2 000 рублей + 500 рублей = 2 500 рублей.

Согласно части первой статьи 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, т.е. в бюджет городского округа Саранск.

При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, а следовательно, исходя из размера удовлетворенных исковых требований с ООО «Росгосстрах» в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей, исчисленная в соответствии с требованиями подпункта 3 пункта первого статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истицей требований и по указанным ею основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Волкова С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Волкова С.А. в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2500 рублей, а всего - 3500 (три тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 400 (четырёхсот) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия С.Г. Скуратович