Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-480/2012 (2-8937/2011;) ~ М-8909/2011 от 20.12.2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2012г. Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Фокеевой Е.В.,

при секретаре Журавлевой Н.Н.,

с участием прокурора М.

адвоката Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Кузнецовой Т.П. к ОАО «Авиаагрегат» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, премии по итогам года, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально Кузнецова Т.П. обратилась в суд к ОАО «Авиаагрегат» с иском о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, заработка за сверхурочную работу, возмещении вреда здоровью.

В обоснование исковых требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в ОАО «Авиаагрегат» в должности начальника планового бюро ОТС с окладом <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ приказом № она уволена на основании п.2 ст. 81 ТК РФ.

Истица считает увольнение незаконным по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ с работы она была доставлена в медучреждение скорой помощью, в связи с ухудшением здоровья, вызванного некорректным поведением руководителя, ей был выдан больничный лист.

В период проведения мероприятий по сокращению штата были нарушены требования ТК РФ, а именно: в приказе гендиректора завода № от ДД.ММ.ГГГГ «…о расформировании ОТС и сокращении должностей…» отсутствует мотивация «сокращение численности». ДД.ММ.ГГГГ всем работникам был объявлен приказ №, а ДД.ММ.ГГГГ выданы уведомления о сокращении должностей и численности штата, при этом новое штатное расписание не было утверждено.

В период проведения мероприятий по сокращению в ОТС истице не были предложены вакансии, хотя в этот период на должности инженеров были приняты три сотрудника, не являвшиеся работниками предприятия: Р., С., К.

После утверждения нового штатного расписания ДД.ММ.ГГГГ бывшего подразделения планового бюро ОТС, где работала истица, численность не сократилась. В подразделении ОТС после структурного изменения было утверждено 3 вакантных единицы инженеров.

После утверждения нового штатного расписания и при приеме сотрудников на новые вакантные должности не была создана преимущественная сличительная таблица по вопросу сокращения истицы и вновь принимаемых сотрудников.

При составлении нового штатного расписания С. скрыла от истицы факт исключения её из состава штата и не приняла меры к её трудоустройству, тем самым, лишив истицу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возможности трудоустроиться самостоятельно.

На вакантные должности в структурное подразделение ПАО в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были приняты следующие сотрудники: С.- начальник отдела (ПАО), М.- инженер 1 категории, К.- инженер 1 категории, Л. – инженер 3 категории.

По мнению истицы, её квалификация и квалификация М. и К. примерно равны, за исключением отсутствия у них опыта в специфической работе. Л. квалификации, образования и опыта работы не имеет. Однако при переводе указанных работников работодателем не был учтен многолетний опыт истицы, отсутствие нареканий, своевременное и качественное выполнение работы, наличие поощрений и премий, присвоение звания «Ветеран труда», а также нахождение на иждивении дочери-студентки.

Истица не была извещена работодателем о факте увольнения, не уведомлена о получении трудовой книжки. Увольнение датировано ДД.ММ.ГГГГ, трудовую книжку она получила ДД.ММ.ГГГГ в отделе кадров. При увольнении работодателем не произведен окончательный расчет по сокращению, не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск.

Обстоятельства, связанные с неправомерными действиями работодателя повлекли ухудшение здоровья истицы и привели к развитию гипертонической болезни и обострению хронических заболеваний, истица понесла физические и нравственные страдания. Для восстановления здоровья требуется дорогостоящее лечение, медпрепараты, реабилитационные мероприятия.

В ДД.ММ.ГГГГ. истица обращалась к работодателю за выплатой сверхурочных за ДД.ММ.ГГГГ.г., однако работодатель её требование не выполнил. Оплата по больничным листам за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время оказалась значительно ниже её зарплаты.

В связи с этим истица просила признать её увольнение незаконным, взыскать с ответчика зарплату в виде разницы зарплаты по больничным листам за период лишения возможности трудиться с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, расходы за медуслуги и приобретение лекарственных средств в сумме <данные изъяты> рубля, обязать ответчика произвести окончательный расчет при увольнении и взыскать: пособие по сокращению за № месяца, т.к. по вине работодателя пропущен №-дневный срок постановки на учёт в качестве безработной; компенсацию за неиспользованный отпуск № дня; за неиспользованные отгулы; за сверхурочную работу в сумме не менее <данные изъяты> рублей, премию по итогам ДД.ММ.ГГГГ в размере согласно Положению о выплате вознаграждения, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы, компенсацию за задержку причитающихся выплат.

В ходе рассмотрения дела истица исковые требования уточнила, просила признать её увольнение незаконным, восстановить на работе в должности ведущего специалиста (инженера 1 категории) отдела материально-технического снабжения (ОТС) ОАО «Авиаагрегат» с окладом <данные изъяты> рублей, взыскать зарплату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе в сумме <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика премию по итогам ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы: по ксерокопированию, оформлению доверенности, оплате услуг адвоката, в общей сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истица и её представитель по доверенности и ордеру адвокат Л. исковые требования поддержали в полном объёме, дали показания, аналогичные изложенным в иске, просили их удовлетворить.

Представители ответчика, ОАО «Авиаагрегат», по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ М., в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменный отзыв, доводы которого поддержал в судебном заседании, просил в удовлетворении исковых требований истицы отказать, представил расчет среднего заработка за время вынужденного прогула, который за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, расчет премии по итогам ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.

Истица Кузнецова Т.П. и её представитель согласились с представленным ответчиком расчетом среднего заработка за время вынужденного прогула и расчетом премии по итогам ДД.ММ.ГГГГ., просили принять его во внимание.

Представитель третьего лица, Государственной инспекции труда Самарской области, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель Т., показала, что работает в отделе кадров ОАО «Авиаагрегат», ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен приказ об увольнении Кузнецовой Т.П. по сокращению, на проходной её задержали и в присутствии начальника отдела МТС О., начальника ОТС Н. и табельщицы Кузнецовой Т.П. пытались вручить приказ об увольнении, она отказалась расписываться, сказала, что не может его прочитать, т.к. ничего не видит. Осипов зачитал приказ вслух, но истица опять отказалась расписаться, о чем на обратной стороне приказа была сделана запись, по почте приказ об увольнении истице не отправляли. Истица была взволнована, ей вызвали скорую.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, изучив материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, суд приходит к выводу, что исковые требования Кузнецовой Т.П. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Согласно ч.2, 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ч.6 ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

В силу ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Кузнецова Т.П. работала в ОАО «Авиаагрегат» в должности начальника планового бюро ОТС с ДД.ММ.ГГГГ, с ней был заключен трудовой договор (т.1 л.д.6-7).

Согласно приказу Генерального директора ОАО «Авиаагрегат» № от ДД.ММ.ГГГГ «О сокращении» отдел материально-технического снабжения (ОМТС) расформирован с ДД.ММ.ГГГГ, 1 единица начальника ОТС сокращена. (т.1 л.д. 122).

Распоряжением коммерческого директора ОАО «Авиаагрегат» № от ДД.ММ.ГГГГ в отделе материально-технического снабжения (ОМТС) сокращено <данные изъяты> работника, в том числе, начальник бюро Кузнецова Т.П. О предстоящем сокращении она предупреждена ДД.ММ.ГГГГ, о чем в распоряжении имеется её подпись (т.1 л.д.119).

Приказом Генерального директора ОАО «Авиаагрегат» № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с утверждённой структурой Управления материально-технического снабжения и кооперации (УМТСиК) созданы подразделения, в том числе, планово-аналитический отдел (ПАО) (т.1 л.д.121).

ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова Т.П. получила уведомление о предстоящем увольнении по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ (т.1 л.д. 123).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова Т.П. уволена по сокращению п.2 ст. 81 ТК РФ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.124). С приказом истица ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется её подпись. На оборотной стороне приказа имеется запись о том, что ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова Т.П. ознакомлена с приказом в 11.30 часов, но от подписи отказалась в присутствии О., Н., Т.. Обстоятельства ознакомления истицы с приказом подтвердила в судебном заседании свидетель Т.

Между тем, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в здравпункте ОАО «Авиаагрегат» в 11.10 часов Кузнецовой Т.П. в связи с ухудшением состояния здоровья был сделан укол и дано направление в поликлинику по месту жительства (т.2 л.д.141). С проходной ОАО «Авиаагрегат» Кузнецову Т.П. забрала скорая помощь, что подтверждается талоном (т.1 л.д.14).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова Т.П. находилась на амбулаторном лечении, что подтверждается листком нетрудоспособности (т.1 л.д.15).

Из изложенного следует, что Кузнецова Т.П., в нарушение требований закона, уволена в период временной нетрудоспособности.

Также судом установлено, что сокращенные работники отдела ОМТС (№ человека) были все переведены во вновь созданную структуру УМТСиК, что подтверждается соответствующими приказами (т.2 л.д. 39-48), а также служебной запиской Начальника УМТСиК О. (т.2 л.д.61), за исключением К., трудовой договор с которой расторгнут по соглашению сторон до истечения двухмесячного срока (т.2 л.д. 66, 67), и Кузнецовой Т.П.

Между тем, в период проведения мероприятий по сокращению (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) ответчиком были приняты на работу новые работники. Так, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на должность инженера на участок № ОАО «Авиаагрегат» была принята Р., приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в ОТС на должность инженера принят С., приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в ОТС на должность ведущего специалиста принят К. (т.2 л.д.49-51).

Из изложенного следует, что в указанный двухмесячный срок на предприятии имелись вакансии, но они не были предложены истице. Доказательств того, что истице под роспись предлагался список вакансий, ответчиком суду не представлено, что является нарушением требований трудового законодательства.

Кроме того, из материалов дела следует, что на момент предупреждения истицы о сокращении (ДД.ММ.ГГГГ), новое штатное расписание не было утверждено, в связи с чем, доводы ответчика о том, что в уведомлении истице было предложено по вопросу перевода на имеющиеся на предприятии вакансии обратиться в отдел по управлению персоналом, несостоятельны.

Новое штатное расписание отдела технического снабжения (ОТС) введено с ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому введена 1 должность ведущего специалиста с окладом <данные изъяты> рублей (т.2 л.д.53).

Судом установлено, что в период своей трудовой деятельности (№ года) Кузнецова Т.П. добросовестно исполняла свои трудовые обязанности, не имела замечаний по работе, в течение ДД.ММ.ГГГГ. её неоднократно привлекали к исполнению обязанностей отсутствующих работников, что подтверждается соответствующими приказами, имеет средне-экономическое образование, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.г. работала в должности инженера, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника бюро, что подтверждается записями в трудовой книжке.

Из показаний истицы следует, что по своим должностным обязанностям начальника бюро ОМТС она выполняла расчет потребности материалов, необходимых для изготовления продукции предприятия, составляла статотчёты, любую документацию планового специалиста, коррекцию планов, техническую документацию. Должность начальника бюро соответствует должности ведущего специалиста. Объем обязанностей инженера меньше. Обязанности ведущего специалиста ей известны и она сможет их исполнять, т.к. имеет большой опыт работы.

Из должностной инструкции ведущего специалиста ОТС следует, что Кузнецова Т.П. имеет образование и стаж работы, необходимые для занятия этой должности (т.2 л.д.161).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что увольнение истицы является незаконным, в связи с чем, она подлежит восстановлению на работе с ДД.ММ.ГГГГ С учётом произошедшей на предприятии реорганизации и введении нового штатного расписания, истица подлежит переводу на должность ведущего специалиста ОТС.

В связи с этим, требования истицы о взыскании с ответчика заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению в соответствии с представленным ответчиком расчетом в сумме <данные изъяты> рублей, а также премии по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд считает, что в данном случае факт причинения истице морального вреда действиями ответчика нашел своё подтверждение в судебном заседании, однако с учётом требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требование истицы о взыскании судебных расходов по ксерокопированию документов на общую сумму <данные изъяты> рублей, оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> рублей подлежит удовлетворению, поскольку они подтверждены материалами дела.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с этим, требование истицы о возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей также подлежит удовлетворению в полном объёме, поскольку суд считает данные расходы разумными, они подтверждены материалами дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и правилами расчета государственной пошлины, предусмотренными ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кузнецовой Т.П. удовлетворить частично.

Признать увольнение Кузнецовой Т.П. от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Восстановить Кузнецову Т.П. на работе с ДД.ММ.ГГГГ в должности ведущего специалиста отдела материально-технического снабжения ОАО «Авиаагрегат» с окладом согласно штатному расписанию.

Взыскать с ОАО «Авиаагрегат» в пользу Кузнецовой Т.П. средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, премию по итогам работы за год в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы по ксерокопированию <данные изъяты> рублей, по оформлению доверенности <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОАО «Авиаагрегат» государственную пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> рубля.

Решение суда в части восстановления Кузнецовой Т.П. на работе привести к немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 8 февраля 2012г.

Председательствующий: (подпись) Е.В. Фокеева.

Решение вступило в законную силу____________________________________

Копия верна. Судья:

Секретарь: