Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21183/2016 от 29.07.2016

Судья Аладышева С.А. Дело № 33-21183/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 22 августа 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Красновой Н.В.,

судей Мирошкина В.В. и Асташкиной О.Г.,

при секретаре Моториной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Мурашова А.Е. на решение Каширского городского суда Московской области от 27 октября 2015 года по гражданскому делу по уточнённому иску Мурашова А. Е. к Афанасьевой Е. В., ФГБУ «ФКП Росреестра» и администрации Каширского муниципального района Московской области о признании недействительными сведений о местоположении границ земельного участка и исключении их из ГКН,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснения представителя Мурашова А.Е. по доверенности – Мурашова А.А. и представителя Афанасьевой Е.В. по доверенностям – Агеева А.С. и Бочкарёва С.А.,

установила:

истец Мурашов А.Е. обратился в суд с иском, уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам Афанасьевой Е.В., ФГБУ «ФКП Росреестра» и администрации Каширского муниципального района Московской области, в котором просил признать недействительными сведения, содержащиеся в Государственном кадастре недвижимости о местоположении границ принадлежащего Афанасьевой Е.В. земельного участка с кадастровым номером 50:37:0060212:4, расположенного по адресу: <данные изъяты>; обязать ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ вышеуказанного земельного участка.

В обоснование предъявленных уточнённых требований истец ссылался на те обстоятельства, что ответчице Афанасьевой Е.В. принадлежала 27/50 доля в праве, а ему – 23/50 доля в праве на жилой <данные изъяты>, расположенный по вышеуказанному адресу. Решением Каширского городского суда Московской области от 13 января 2010 года был произведён раздел указанного жилого дома, и право общей долевой собственности было прекращено. Решение суда вступило в законную силу. За жилым домом был закреплён земельный участок. Ранее между правопредшественниками его и ответчицы сложился и длительное время неизменно существовал порядок пользования земельным участком, который не изменился и при переходе права собственности на дом к нему и Афанасьевой Е.В. Согласно этому порядку при домовладении существует общий двор, на котором расположены присуждённые сторонам надворные постройки, и через который он проходил к части закреплённого за домом земельного участка, находившейся в его пользовании, а ответчица Афанасьева Е.В. проходила к своей части земельного участка. Споров по поводу пользования общим двором между сторонами никогда не существовало. В апреле 2015 года ответчица запретила ему и членам его семьи пользоваться общим двором и расположенными на нём принадлежащими истцу сараем лит. Г, уборной лит. В, мотивируя тем, что ею установлены границы земельного участка, и в этих границах за ней зарегистрировано право собственности на земельный участок. Обратившись в ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра», он обнаружил, что по данным ГКН за ответчицей действительно зарегистрировано право на земельный участок площадью 1 150 кв. м в определённых границах.

Межевание спорного земельного участка и установление его границ на местности было проведено ответчицей в июне 2002 года, и по состоянию на 10 июня 2002 года сведения о его границах были внесены в Государственный кадастр недвижимости. Считает, что сведения о местоположении границ спорного земельного участка должны быть исключены из Государственного кадастра недвижимости, так как внесение этих сведений в ГКН было осуществлено с нарушением закона. При установлении на местности границ земельного участка ответчицы не был учтён ни сложившийся и длительно время существующий порядок пользования этим земельным участком, ни тот факт, что на образовавшемся в результате межевания земельном участке располагаются принадлежащие истцу строения. У него право собственности на долю жилого дома возникло на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 4 мая 1977 года, то есть до введения в действие Земельного кодекса РФ, и после перехода к нему права собственности на дом также перешло и право пользования закреплённым за домом земельным участком, который у него никогда не изымался и использовался им по его целевому назначению. В связи с изложенным считает, что в 1977 году у него возникло право постоянного (бессрочного) пользования всем закреплённым за домом земельным участком наряду с правопредшественниками ответчицы и самой ответчицей пропорционально их долям в праве на дом. В момент предоставления правопредшественнику ответчицы в собственность земельного участка площадью 1 150 кв. м и в момент внесения сведений о местоположении границ спорного земельного участка в Государственный кадастр недвижимости жилой дом сторон по делу разделён не был и находился в их общей долевой собственности. Согласно заключению проведённой по делу землеустроительной экспертизы принадлежащее истцу служебное строение лит. Г находится на земельном участке ответчицы. При этом указанное строение находилось в его фактическом пользовании до установления границ земельного участка ответчицы и до раздела жилого дома в натуре. Кроме того, экспертом установлено, что при установлении границ спорного земельного участка на местности проход и проезд к его земельному участку стал возможен только через земельный участок ответчицы. Общая площадь земельного участка при домовладении и его внешние границы не устанавливались, первичных землеотводных документов на земельный участок не имеется. Земельным законодательством не предусмотрена возможность получения каждым сособственником доли в праве общей собственности на дом отдельного земельного участка при едином домовладении. Считает, что земельный участок площадью 1 150 кв. м не может являться объектом государственного кадастрового учёта. Сам по себе факт подписания истцом акта согласования границ спорного земельного участка не свидетельствует о законности постановки его на кадастровый учёт. Акт согласования границ является техническим документом, составленным по результатам государственного учёта земельного участка.

Истец Мурашов А.Е. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещён. В деле участвовали представители по доверенности, которые поддержали уточнённые исковые требования. При этом пояснили, что границы земельного участка, принадлежащего ответчице, нарушают права и интересы истца, т.к. он не имеет возможности попасть на свой земельный участок в связи с тем, что ширина прохода не отвечает требованиям. Вход на участок осуществляется через пристройку и через её входную дверь не имеется возможности пронести крупногабаритные вещи, в частности мотоблок для обработки земельного участка. Ранее порядок пользования земельным участком сложился с предыдущими сособственниками. Кроме того, после того как собственницей стала ответчица, этот порядок соблюдался. Истец на свой земельный участок проходил через общий двор. Жилой дом ранее находился в долевой собственности, раздел дома произошёл в 2010 году, общая долевая собственность прекращена. Границы своего земельного участка ответчица установила ещё до раздела жилого дома, при этом ввела истца в заблуждение. Он, подписывая акт согласования границ, считал, что всё остаётся в таком виде, как осуществлялось пользование. Но весной 2015 года ответчица не стала пускать истца на общий двор, чем нарушила его права. Так как дом находился в долевой собственности, ответчица не имела права устанавливать границы земельного участка конкретной площади. То обстоятельство, что у неё имелись свидетельства о праве собственности на землю, не имеет правового значения. Земельный участок должен был быть разделён согласно принадлежащим сторонам долям. Свой земельный участок истец оформил в 2011 году. При переходе к истцу права собственности на долю жилого дома к нему перешло право постоянного бессрочного пользования земельным участком. Общая площадь земельного участка при жилом доме и его внешние границы не устанавливались, первичных землеотводных документов на земельный участок не имеется. Земельным законодательством не предусмотрена возможность получения каждым сособственником доли в праве общей собственности на дом отдельного земельного участка при едином домовладении. Ответчиком процедура выделения земельных участков из состава единого участка, включающая раздел дома, не соблюдена. Считают, что часть единого при домовладении земельного участка площадью 1 150 кв. м не может являться самостоятельным объектом государственного кадастрового учёта. Тот факт, что истец подписал акт согласования границ, не свидетельствует о законности постановки спорного земельного участка на кадастровый учёт. На основании изложенного просили уточнённый иск удовлетворить.

Ответчица Афанасьева Е.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась. О дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена. В деле участвовал представитель по доверенности, который уточнённые исковые требования не признал и пояснил, что истцом не представлено ни одного доказательства, подтверждающего право на бессрочное пользование спорным земельным участком, который принадлежит Афанасьевой Е.В. Истец не оспаривает основание предоставления земельного участка Афанасьевой Е.В. В данном порядке оспаривать границы и признать их недействительными нельзя, потому что сами границы это просто цифры, а обжаловать можно решение кадастровой палаты. С момента принятия решения кадастровой палаты о постановке на учёт получается, что земельный участок стал существовать как вещь. Мурашов А.Е. в 2002 году, подписывая акт согласования границ земельного участка Афанасьевой Е.В., был согласен с установлением данных границ земельного участка, а в настоящее время он просит признать их недействительными. Границы своего земельного участка Мурашов А.Е. устанавливал в 2011 году и не мог не знать, что границы спорного земельного участка Афанасьевой Е.В. установлены. Сроки исковой давности истекли с этого момента. Никакого общего двора у Афанасьевой Е.В. и Мурашова А.Е. не было, никаких доказательств этого нет. Вход в часть жилого дома Мурашова А.Е. осуществляется с улицы и выхода из части жилого дома Мурашова А.Е. на земельный участок Афанасьевой Е.В. нет, что указывает на отсутствие общего двора. То, что он через дверь пристройки не может пронести мотоблок для обработки земли, не может являться основанием для признания границ земельного участка недействительными. Истец сам пристраивал пристройку, мог бы проход сделать шире, что не лишает его сделать это и в настоящее время. Сведений о том, что Мурашов А.Е. проходил на свой земельный участок через земельный участок Афанасьевой Е.В., не имеется. Получается, что границы его земельного участка действительные, тогда как они определялись с учётом того, что границы земельного участка Афанасьевой Е.В. были установлены. В строение лит. Г, которое принадлежит Мурашову А.Е., вход осуществляется с улицы, никаких препятствий к этому нет. Просил применить срок исковой давности и отказать в иске.

Представитель ответчика – ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» уточнённые исковые требования не признала и пояснила, что не усматривает оснований для признания сведений о местоположении границ земельного участка, принадлежащего Афанасьевой Е.В., недействительными. При внесении сведений о границах земельного участка ответчицы были представлены все документы, необходимые для этого и оснований для отказа в постановке на учёт границ не было, поскольку согласование границ было произведено со всеми землепользователями. Подпись Мурашова А.Е. на акте согласования границ имеется, значит он был согласен с этими границами. Просила в иске отказать.

Ответчик – администрация Каширского муниципального района Московской области в судебное заседание своего представителя не направила. О дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

Решением Каширского городского суда Московской области от 27 октября 2015 года в удовлетворении уточнённых исковых требований Мурашова А.Е. отказано полностью.

Не согласившись с приведённым выше решением суда первой инстанции, истец Мурашов А.Е. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 декабря 2015 года вышеприведённое решение суда первой инстанции было отменено и по делу постановлено новое решение, которым уточнённый иск Мурашова А.Е. был удовлетворён.

Постановлением президиума Московского областного суда от 20 июля 2016 года № 340 апелляционное определение от 28 декабря 2015 года отменено в связи ненадлежащим извещением Афанасьевой Е.В. о дате, времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Мурашова А.Е. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ответчицы Афанасьевой Е.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене с принятием по делу нового решения по следующим основаниям.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что постановлением администрации Каширского района Московской области от 04.11.1994 г. № 906-п Афанасьевой Г.Е. был предоставлен земельный участок площадью 576 кв. м в общую долевую собственность бесплатно с гр. Дорониной О.Е. по адресу: <данные изъяты>. Названным постановлением Дорониной О.Е. был предоставлен земельный участок площадью 576 кв. м в общую долевую собственность бесплатно с гр. Афанасьевой Г.Е. по тому же адресу (л.д. 78-79).

В соответствии со свидетельством на право собственности на землю № 711566 от 18.11.1994 г. Доронина О.Е. имела в общей долевой собственности земельный участок площадью 576 кв. м с номером 8-13A/23 из земель населённых пунктов, с разрешённым использованием - для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <данные изъяты>. Земельный участок обременён правом другого лица - Афанасьевой Г.Е. (л.д. 40-42).

Из плана земельного участка от 16.09.1994 г., являющегося приложением к вышеуказанному свидетельству, следует, что Афанасьева Г.Е. и Доронина О.Е. имеют земельный участок площадью 1160 кв. м. На данном земельном участке расположена часть жилого дома с хозяйственными постройками. Фактическая площадь земельного участка, на котором расположен весь жилой дом, составляет 2 380 кв. м. Земельный участок, находящийся в собственности указанных лиц, обозначен пунктирной линией (л.д. 41).

Договором дарения земельного участка от 4 ноября 1995 года подтверждается, что Доронина О.Е. (даритель) передала Афанасьевой Е.В. безвозмездно (в качестве дара) земельный участок из земель населённых пунктов, с разрешённым использованием - для индивидуального жилищного строительства, с номером 8-13A/23, площадью 576 кв. м, с расположенной на нём 27/100 долей в праве на жилой дом по адресу: <данные изъяты>. Земельный участок принадлежал Дорониной О.Е. на основании свидетельства на право собственности на землю от 18.11.1994 г. Земельный участок обременён правом Афанасьевой Г.Е. (л.д. 10).

Согласно свидетельству на право собственности на землю № 711544 от 15.11.1994 года Афанасьева Г.Е. имеет в общей долевой собственности земельный участок площадью 576 кв. м с номером 8-13A/23 из земель населённых пунктов, с разрешенным использованием - для индивидуальной жилой застройки, расположенный по адресу: <данные изъяты>. Земельный участок обременён правом другого лица - Дорониной О.Е.(л.д. 43-45).

К данному свидетельству приложен план земельного участка от 16.09.1994 г., согласно которому фактическая площадь земельного участка, находящегося при доме составляет 2 380 кв. м, из которых земельный участок площадью 1 160 кв. м находится в общей долевой собственности Афанасьевой Г.Е. и Дорониной О.Е. (л.д. 44).

Как следует из постановления главы администрации Каширского района от 16.10.1992 г. № 526-п, предыдущему владельцу части жилого дома по адресу: <данные изъяты> Арбузову Е.П. в пожизненное наследуемое владение был предоставлен земельный участок площадью 525 кв. м. <данные изъяты> земельного участка 1 160 кв. м за частью <данные изъяты> постановлено считать числящейся за Арбузовым Е.П. (л.д. 134).

Из объяснений стороны ответчицы следует, что Арбузов Е.П. являлся отцом Афанасьевой Г.Е. и Дорониной О.Е. и приходился дедом ответчице Афанасьевой Е.В.

Решением Каширского городского суда Московской области от 13 января 2010 года, вступившим в законную силу 26.01.2010 г., подтверждается, что произведён реальный раздел жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, между сособственниками Афанасьевой Е.В. и Мурашовым А.Е. Право общей долевой собственности указанных лиц прекращено (л.д. 11).

Из свидетельства о государственной регистрации права от 18.04.2011 года следует, что Мурашов А.Е. на основании решения Каширского городского суда Московской области от 13.01.2010 г., вступившего в законную силу 26.01.2010 г., является собственником части жилого дома общей площадью 57,4 кв. м по адресу: <данные изъяты> (л.д. 12).

Согласно кадастровой выписке о земельном участке от 25.05.2015 г. земельный участок площадью 1 150 кв. м из земель населённых пунктов, с разрешённым использованием - для индивидуальной жилой застройки, расположенный по адресу: <данные изъяты>, поставлен на кадастровый учёт 07.06.2002 года и ему присвоен кадастровый номер 50:37:0060212:4. Правообладателем значится Афанасьева Е.В. Граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 13).

Делом правоустанавливающих документов на земельный участок площадью 1 150 кв. м по адресу: <данные изъяты>, подтверждается, что Афанасьева Е.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 18.06.2002 года (наследство после смерти матери - Афанасьевой Г.Е.) является собственницей 1/2 доли в праве общей собственности на земельный участок из земель поселений, для индивидуальной жилой застройки, площадью 1 150 кв. м, с кадастровым номером 50:37:0060212:4 (л.д. 18-30).

Из акта установления и согласования границ земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, принадлежащего Афанасьевой Е.В., установлено, что границы земельного участка согласованы со смежными землепользователями, в том числе и с Мурашовым А.Е. В данном акте зафиксировано, что споров по вопросу межевания нет (л.д. 46).

Кадастровыми делами на земельные участки с кадастровыми номерами 50:37:0060212:4 и 50:37:0060212:5 подтверждается право собственности Афанасьевой Е.В. на указанные земельные участки. Земельный участок с кадастровым номером 50:37:0060212:4 находится в собственности Афанасьевой Е.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 18.06.2002 г. после смерти матери - Афанасьевой Г.Е. и договора дарения Дорониной О.Е. от 04.11.1995г. (л.д. 63-83).

Планом земельного участка от 10.04.2002 г. подтверждается конфигурация земельного участка Афанасьевой Е.В., а также границы земельного участка (л.д. 80-82).

24 октября 2008 года при проведении проверки соблюдения земельного законодательства заместителем главного государственного инспектора Каширского района Московской области по использованию и охране земель было установлено, что земельный участок общей площадью 1 150 кв. м, с кадастровым номером 50:37:0060212:4, прилегает к домовладению, используемому на основании свидетельства о государственной регистрации права. Земельный участок, прилегающий к основному земельному участку с кадастровым номером 50:37:0060212:4 площадью 220 кв. м находится в стадии оформления. Описание: земельный участок огорожен забором. Имеются хозяйственные постройки (2 летних домика для голубей, гараж), посажены плодовые деревья, плодово-ягодные кустарники. Межевые знаки сохранены. Препятствий к доступу не чинилось. Нарушений земельного законодательства не установлено (л.д. 135).

Из свидетельства о государственной регистрации права от 07.07.2015 г. установлено, что Мурашов А.Е. на основании декларации об объекте недвижимого имущества от 25.06.2015 г. и постановления администрации Каширского муниципального района Московской области от 29.11.2011 г. № 1932-пг является собственником гаража, площадью 22,1 кв. м по адресу: <данные изъяты> (л.д. 37-39).

Как следует из постановления администрации Каширского муниципального района Московской области от 22.08.2011 г. № 1119-пг, на основании заявления Мурашова А.Е. утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане (карте) территории и размеры его границ площадью 1 132 кв. м, с видом разрешённого использования - для индивидуальной жилой застройки, категории земель - земли населённых пунктов, из земель государственной собственности, расположенного в г. Кашире, по ул. Малой Красноармейской, на территории городского поселения Кашира Каширского муниципального района Московской области; на земельном участке расположен объект недвижимого имущества, находящийся в собственности Мурашова А.Е. Последнему предписано обеспечить за свой счёт выполнение кадастровых работ (л.д. 11, 28, 162).

Из кадастрового дела объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером 50:37:0060212:16 установлено, что он имеет площадь 1 132 +/- 11,80 кв. м, относится к землям населённых пунктов, с разрешённым использованием - для индивидуальной жилой застройки, расположен по адресу: <данные изъяты>. Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учёт 10.11.2011 г. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Правообладателем указанного земельного участка является Мурашов А.Е. (л.д. 3, 162).

Свидетельством о государственной регистрации права от 18.04.2011 г. подтверждается, что Мурашов А.Е. на основании решения суда от 13.01.2010 г., вступившего в законную силу 26.01.2010 г., является собственником части жилого дома площадью 57,4 кв. м по адресу: <данные изъяты> (л.д. 12, 29, 162).

Из копий технических паспортов, составленных по состоянию на 09.08.2010 г. и 04.03.2011 г. и находящихся в них планах земельного участка, ситуационного плана, усматривается конфигурация земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, а также на них схематично изображено, какие участки находятся в пользовании владельцев жилого дома по указанному адресу (л.д. 166-191).

По делу по ходатайству стороны истца была проведена судебная землеустроительная экспертиза, согласно заключению которой принадлежащий Мурашову А.Е. сарай лит. Г находится на земельном участке ответчицы Афанасьевой Е.В. Возможность прохода к части земельного участка Мурашова А.Е., расположенной за принадлежащей ему частью жилого дома, отсутствует по улице, но имеется через строение лит. a1. Проход к участку Мурашова А.Е. не по земельному участку, принадлежащему Афанасьевой Е.В., имеется только через пристройку лит. a1. Прохода между строением лит. a1 и забором нет, поскольку вдоль стены строения находится соседний земельный участок с кадастровым номером 50:37:0060212:6, и забор вдоль стены строения отсутствует. У Мурашова А.Е. доступ к принадлежащему ему строению лит. Г имеется с улицы, со стороны проезда к детскому саду (л.д. 95-111).

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт Шувалов Г.Ю. подтвердил своё заключение и показал, что земельные участки детского сада и многоквартирного жилого дома стоят на государственном кадастровом учёте с установлением границ. Проезд в данные участки не входит. Проезд ведёт к воротам на территорию детского сада, границами он не обозначен и на кадастровом учёте не стоит. Проход к участку Мурашова А.Е. возможен только через земельный участок ответчицы или через иные смежные земельные участки. По техническим нормативам, если на земельном участке имеется возможность строительства, то должен быть проезд шириной до 3 метров, в других случаях проход должен быть шириной 1 метр. Проход на участок Мурашова А.Е. нормативам не соответствует. Привязку границ земельного участка делал относительно дома, чтобы установить, где проходят данные границы в районе сарая. Границы земельного участка Афанасьевой Е.В. проходят по стенке сарая со стороны проезда к детскому садику. Сарай находится на территории ответчицы, т.к. на карте отсутствует изгиб, отчерчивающий сарай. Перед ним не ставилась задача исследовать границы земельных участков с целью установления их координат. На странице 10 заключения отображена публичная карта на местности. На свой огород Мурашов А.Е. может пройти только через пристройку. На момент строительства дома и пристройки документов, регламентирующих жилищное строительство на уровне строительных правил, не существовало. Участок ответчика огорожен по южной, восточной, северной границам частично. На участке вдоль стены дома ограждение отсутствует. Ограждение от стены дома начинается не сразу, там имеется отступ на расстоянии полутора метра.

Постановляя обжалуемое решение, суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 8 ГК РФ, ст.ст. 15, 25 (п. 1), 26, 36 (абз. 2 п. 7) ЗК РФ (в редакции на момент проведения межевания участка Афанасьевой Е.В.), ст.ст. 1, 7, 38 (ч. 9), 39, 40 (ч. 1) Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», пришёл к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, указав в обоснование данного вывода на то, что, являясь собственником с 1977 года 23/100 доли в праве на жилой дом по адресу: <данные изъяты>, а затем собственником части указанного жилого дома, Мурашов А.Е. не мог не знать о том, что земельный участок, площадью 1 152 кв. м, на котором расположена часть жилого дома, принадлежащая в настоящее время ответчице, находится в собственности Афанасьевой Г.Е. и Дорониной О.Е. (правопредшественников ответчицы). Из технических паспортов на жилой дом не установлено наличие общего двора, которым, со слов истца, он пользовался длительное время. Каких-либо других данных, указывающих на наличие общего двора при жилом доме по адресу: <данные изъяты>, не имеется. Напротив, из указанных выше документов, усматривается, что пользование земельными участками при доме было раздельным и данный факт графическим способом отражен на планах земельного участка.

Также суд установил, что собственница спорного земельного участка площадью 1 150 кв. м Афанасьева Е.В. согласовала местоположение границ своего земельного участка со смежными землепользователями, в том числе и с истцом Мурашовым А.Е., который в акте согласования поставил свою подпись.

При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу о том, что межевание, установление и согласование границ земельного участка с кадастровым номером 50:37:0060212:4, принадлежащего Афанасьевой Е.В., было произведено в соответствии с требованиями действовавшего земельного законодательства.

Кроме того, Мурашов А.Е., проводя в 2011 году кадастровые работы по межеванию своего земельного участка, схема расположения которого была утверждена постановлением администрации Каширского муниципального района от 22.08.2011 г. № 1119-пг, достоверно знал об установлении границ земельного участка Афанасьевой Е.В., которые были внесены в ГКН, т.к. он не согласовывал границы своего земельного участка с последней.

С учётом изложенного суд указал на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение его прав пользования, принадлежащим ему земельным участком, в связи с чем оснований для удовлетворения уточнённых исковых требований не имеется.

Судебная коллегия не соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку считает их ошибочными ввиду следующего.

В силу ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятого зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объёме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учётом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Право собственности на долю жилого дома у истца возникло на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного Каширской ГКН 4 мая 1977 года, то есть до введения в действие Земельного кодекса РФ, и в силу положений ст.ст. 11, 87, 104 ЗК РСФСР 1970 г., ст. 37 ЗК РСФСР 1991 г., ст.ст. 35, 36 ЗК РФ, после перехода к нему права собственности на дом к нему перешло и право пользования закреплённым за домом земельным участком, который у истца никогда не изымался и использовался им по его целевому назначению. Доказательств обратного ответчиками представлено не было.

В связи с изложенным, судебная коллегия соглашается с доводом истца о том, что в 1977 году у него возникло право постоянного (бессрочного) пользования всем закреплённым за домом земельным участком, наряду с правопредшественниками ответчицы и самой ответчицей, пропорционально их долям в праве на дом.

В момент предоставления правопредшественнику ответчицы в собственность земельного участка площадью 1 150 кв. м и в момент внесения сведений о границах спорного земельного участка в Государственный кадастр недвижимости жилой дом сторон по делу разделён не был и находился в их общей долевой собственности.

Согласно заключению проведённой по делу землеустроительной экспертизы, принадлежащее истцу служебное строение лит. Г, находится на земельном участке ответчицы. При этом указанное строение всегда находилось в фактическом пользовании истца и до установления границ земельного участка ответчицы, и до раздела жилого дома в натуре. Указанный факт установлен вступившим в законную силу решением Каширского городского суда Московской области от 13 января 2010 года о разделе жилого дома в натуре между сособственниками, который в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

В силу положений ст. 36 ЗК РФ в редакции, действовавший до 1 марта 2015 года, то есть в момент установления ответчицей границ своего земельного участка, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. В результате же межевания спорного земельного участка принадлежащее истцу строение оказалось на земельном участке ответчицы.

Кроме того, экспертом установлено, что в нарушение ст. 11.9 ЗК РФ и ст. 27 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», ч. 4 ст. 4.1 Градостроительного кодекса РФ при установлении границ спорного земельного участка на местности, проход и проезд к земельному участку истца стал возможен только через земельный участок ответчицы. Имеющийся проход на участок истца через его дом не соответствует СНиП, так как ширина этого прохода менее одного метра, что стороной ответчицы не отрицалось.

Также судебная коллегия соглашается с доводами истца о том, что из представленных доказательств следует, что в момент установления границ спорного земельного участка и внесения сведений о них в ГКН жилой дом находился в общей долевой собственности сторон, его раздел не производился, поэтому весь земельный участок при домовладении находился в пользовании сособственников дома. То обстоятельство, что правопредшественнику ответчицы было выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок определённой площадью, не меняет правового статуса всего земельного участка при доме, который считается юридически закреплённым за всем домовладением, а указанное свидетельство о праве собственности лишь подтверждает право правопредшественника ответчицы, а затем и самой ответчицы, на соответствующую долю земельного участка при доме в численном выражении. Эта доля составляла 27/50, соответственно, пропорциональную долю ответчица имеет и в земельном участке при доме.

При этом общая площадь земельного участка при домовладении и его внешние границы не устанавливались, первичных землеотводных документов на земельный участок в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 3 ст. 36 ЗК РФ, действовавшего на момент регистрации права собственности ответчицы и её правопредшественника на земельный участок площадью 1 150 кв. м в ЕГРП, в случае, если здание (помещение в нём), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учётом долей в праве собственности на здание.

Таким образом, земельным законодательством не предусмотрена возможность получения каждым собственником доли в праве общей собственности на дом отдельного земельного участка при едином домовладении.

Постановка земельного участка ответчицы на кадастровый учёт с внесением сведений о местоположении границ в ГКН не свидетельствует о его индивидуализации в качестве самостоятельного объекта недвижимости, т.к. действующее законодательство не рассматривает часть земельного участка в качестве самостоятельного объекта вещных прав.

При таких обстоятельствах ответчица была не вправе устанавливать границы принадлежащего ей земельного участка до раздела жилого дома в натуре между сособственниками и данное нарушение закона привело к нарушению прав истца, в том числе и на пользование частью придомового земельного участка для доступа на свой огород.

При этом сам по себе факт наличия акта согласования местоположения границ спорного земельного участка не свидетельствует о законности постановки его на кадастровый учёт. Акт согласования границ не носит властно-распорядительного характера, не является нормативным правовым актом, а является частью технической документации, составленной по результатам государственного учёта земельного участка. Кроме этого, на оборотном листе акта отсутствует графическое изображение границ земельного участка, которые необходимо было согласовать, отсутствует подпись инженера, присутствие которого было необходимо при составлении данного акта.

Кроме того, в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении уточнённых исковых требований суд сослался на то, что истцом был пропущен срок исковой давности. Суд посчитал, что в данном случае следует применить положения статей 196 ГК РФ, указав на то, что истцу, по мнению суда, стало известно о нарушении его прав 10.04.2002 г., т.е. в момент подписания акта согласования местоположения границ земельного участка Афанасьевой Е.В., вследствие чего срок исковой давности по требованию о признании недействительными сведений о местоположении границ земельного участка, принадлежащего Афанасьевой Е.В., содержащихся в Государственном кадастре недвижимости, истёк 10.04.2005 года.

Судебная коллегия также не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Таким образом, проанализировав имеющиеся в деле доказательства по правилам ст.ст. 67 и 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что уточнённые исковые требования Мурашова А.Е. являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку, как было указано ранее, ответчица была не вправе устанавливать границы спорного земельного участка до раздела жилого дома в натуре между сособственниками, и данное нарушение закона привело к нарушению прав истца, в том числе и на пользование частью придомового земельного участка для доступа на свой огород.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Каширского городского суда Московской области от 27 октября 2015 года отменить, апелляционную жалобу Мурашова А.Е. – удовлетворить.

Принять по делу новое решение, которым уточнённый иск Мурашова А.Е. удовлетворить.

Признать недействительными сведения, содержащиеся в Государственном кадастре недвижимости, о местоположении границ принадлежащего Афанасьевой Е. В. земельного участка с кадастровым номером 50:37:0060212:4, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Обязать ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 50:37:0060212:4, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Судья-председательствующий:

Судьи: