Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-587/2019 ~ М-128/2019 от 22.01.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2019 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Галиуллиной Л.Г.,

при секретаре Казаковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-587/19 по иску Золотухина В.А. к Фадееву А.С. о возмещении ущерба,

Установил

Золотухин В.В. обратился в Железнодорожный районный суд г. Самары с иском к Фадееву А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что 15.01.2018 года произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты> под управлением Фадеева А.С. и автомашины <данные изъяты> под управлением Золотухина А.В. В результате указанного ДТП автомобилю истица были причинены механические повреждения

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Фадеев А.С., ответственность которого на дату ДТП не была застрахована.

Причиненный истцу ущерб ответчиком не возмещен. Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу ТС согласно заключению <данные изъяты>», составляет с учетом износа 399 794 руб., стоимость транспортного средства истца составляет 353 400 руб., стоимость годных остатков составляет 76 153 руб. За услуги по определению стоимости восстановительного ремонта истцом оплачено 10 000 руб., за эвакуацию ТС с места ДТП оплачено 3500 руб. Кроме того, понесены расходы по дефектовке ТС в размере 12 000 руб.

В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 399 794 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 774 руб. 58 коп., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по дефектовке ТС в размере 12 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 476 руб.

Представитель истца Золотухина В.А. – Кулагина О.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнила в соответствии с представленным в материалы дела заключением судебной экспертизы. Просила суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 222 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 532 руб. 92 коп., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по дефектовке ТС в размере 12 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 835 руб., почтовые расходы по направлению претензии в размере 125 руб. 96 коп., почтовые расходы по отправке телеграммы в размере 310 руб. 80 коп.

Представитель ответчика Фадеева А.С. – Лукъянов П.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований в части взыскания сумы ущерба, определенного на основании судебной экспертизы, расходов на проведение досудебной экспертизы и дефектовки ТС., расходов на оформление нотариальной доверенности, почтовых расходов и государственной пошлины. Возражал против удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку ответчиком своевременно был направлен в адрес истца ответ на претензию. Расходы на услуги представителя являются явно завышенными и подлежат уменьшению.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 15.01.2018 года произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты> под управлением Фадеева А.С. и автомашины <данные изъяты>, под управлением Золотухина А.В. В результате указанного ДТП автомобилю истица были причинены механические повреждения

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Фадеев А.С., ответственность которого на дату ДТП не была застрахована.

В судебном заседании виновность Фадеева А.С. в указанном ДТП не оспаривалась.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в экспертную организацию <данные изъяты>»,согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет с учетом износа 399 794 руб., стоимость транспортного средства истца составляет 353 400 руб., стоимость годных остатков составляет 76 153 руб.

В связи с оспариванием стороной ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, судом по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам частного учреждения <данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта частного учреждения <данные изъяты>» рыночная стоимость автомашины истца на дату ДТП составила 317 000 руб., рыночная стоимость автомашины в поврежденном состоянии составила 95 000 руб., с экономической точки зрения ремонт автомашины истца не целесообразен.

У суда не имеется оснований не доверять объективности и достоверности сведений о размере ущерба, причиненного имуществу истца в результате произошедшего ДТП, содержащихся в вышеназванном заключении.

Кроме того, сторонами в судебном заседании не оспаривалось заключение эксперта. Представитель ответчика не возражал против удовлетворения исковых требований о взыскании суммы ущерба, определенной на основании указанного заключения эксперта.

Гражданская ответственность водителя автомашины <данные изъяты> на дату ДТП не была застрахована, в связи с чем истцом к нему предъявлены исковые требования о возмещении ущерба.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.Таковых доказательств ответчик суду не представил, следовательно вина ответчика в виновном причинении ущерба установлена.

В силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Фадеев А.С. в нарушение требований закона управлял транспортным средством при отсутствии полиса обязательного страхования своей гражданской ответственности, что в силу ст.1064 ГК РФ является основанием к возложению на него обязанности по возмещению причиненных истцу убытков.

Истица 14.02.2018 года обратилась с досудебной претензией к ответчику, в которой просила возместить материальный ущерб в размере 399 794 руб., 12000 руб. оплата услуг по дефектовке и 10 000 руб. оплата услуг по определению стоимости ущерба. Данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, денежные средства истицу не выплачены до настоящего времени.

Истцом заявлены требования о взыскании суммы материального ущерба, определенной в соответствии с заключением судебной экспертизы в размере 222 000 руб. (за вычетом стоимости годных остатков), учитывая вышеизложенное ко взысканию с ответчика в пользу истца подлежит стоимость ущерба в указанном размере.

Расходы, понесенные истцом на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 10 000 руб. и стоимости по дефектовке Тс в размере 12 000 руб. являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего ДТП, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально, в связи с чем, в силу ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика /л.д.42,43,45/.

Истицей заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты.

В данном случае отсутствуют основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в силу разъяснений, содержащихся в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Между сторонами имелся спор о возмещении ущерба и его размере, который разрешен судом указанным решением, и только на основании решения о взыскании возмещения ущерба на стороне ответчика возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм, соответственно действия ответчика не могут рассматриваться как неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате нотариальных услуг в размере 1200 руб., почтовые расходы в размере 436 руб. 76 коп. Указанные расходы подтверждены представленными в материалы дела письменными доказательствами, в том числе оригиналом доверенности (л.д. 51,52,109) и подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суду в качестве подтверждения расходов на представителя представлен договор на оказание юридических услуг стоимостью 25 000 руб. и расписка в получении исполнителем денежных средств по нему (л.д. 80,81).

С учетом принципа разумности, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, учитывая категорию дела, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат взысканию в размере 12.000 рублей.

Исходя из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части иска в размере 5 420 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Золотухина В.А. к Фадееву А.С. о возмещении ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с Фадеева В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Золотухина В.А. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 222 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по дефектовке ТС в размере 12 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1200 руб., почтовые расходы в размере 436 руб. 76 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 420 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Решение составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья Л.Г. Галиуллина