Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3938/2019 ~ М-1968/2019 от 15.04.2019

Дело №2-3938/2019 (59RS0007-01-2019-002631-11)

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 октября 2019 года город Пермь

    Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Гурьевой Е.П.,

при секретаре Юсуповой О.Ф.,

представитель истца Ковтуненко П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Наумова Михаила Владимировича к ООО «УК «Моторостроитель» о возмещении ущерба причиненного затоплением квартиры, расходов на оплату услуг оценщика, штрафа, морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Свои требования истец обосновал тем, что является собственником <адрес> доли в праве собственности в трехкомнатной квартире, расположенной на первом этаже многоквартирного жилого дома, по адресу: <адрес>. Управление многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес> осуществляет <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в результате прорыва стояка горячего водоснабжения в квартире произошел залив принадлежащей истцу квартиры, в результате которого пострадала отделка квартиры на общую сумму <адрес> руб., что подтверждается заключением специалиста ООО «Ассистанская компания «Да» № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг по подготовке отчета оценщика составила <адрес> руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику. Однако ответа на претензию не последовало. Поскольку ответчик не возместил имущественный вред причиненный заливом квартиры, не представил мотивированный ответ на претензию в обосновании отказа в возмещении ущерба моральный вред истец оценивает в размере <адрес> руб. Истец обращался к ответчику в досудебном порядке с требованием о возмещении ущерба, в связи, с чем считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <адрес> руб. из расчета <адрес>

Определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя и оценщика.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 на доводах искового заявления настаивал, дал пояснения аналогичные исковому заявлению.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом в ранее направленном отзыве на исковое заявление пояснил, что сумма заявленная истцом в возмещении ущерба имуществу, несоразмерна причиненному ущербу, данное требование частично преследует цель неосновательного обогащения, и потому подлежит уменьшению. Ответчик считает разумным и справедливым считать стоимость восстановительного ремонта, включая работы и материалы, в размере 163 095,19 руб. = 127 540,96 +35 554,23 руб. Прибавив непредвиденные расходы в размере 2 %= 166 357,09 руб. Квартира истца находится в долевой собственности, истец является собственником 5/9 доли в квартире. Документов, уполномочивающих истца заявлять требования от имени собственников пропорционально их долям, не представлено. Следовательно, доля истца в указанной ответчиком стоимости ремонта составляет 166 357,09 руб., что составляет 92 420,60 руб. Также просит отказать в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика штрафа, поскольку требования истца несоразмерны заявленной сумме. Расходы в виде комиссии банка в размере 120 руб. не могут быть предъявлены к взысканию, поскольку понесены истцом добровольно. В удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда также следует отказать, поскольку истцом не представлено доказательства того, что истец претерпел какие-либо нравственные или физические страдания.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

    В соответствии с п. п. 1, 2 и 9 адрес ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

    В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ N 491, общее имущество, в состав которого включаются крыши; лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (пп. б, а, п. 2), должны содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктом 4.6.1.1 Постановления Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником 5/9 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>41, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-17).

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет <адрес>.

Как следует из иска, ДД.ММ.ГГГГ в результате прорыва стояка горячего водоснабжения в квартире произошел залив принадлежащей истцу квартиры, в результате которого пострадала отделка квартиры.

Актом, составленным ООО УК «Моторостроитель» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что проведена проверка по адресу: <адрес>. В комнате площадью 12 кв.м. на полу линолеума стоит вода по всей площади паркетного пола на стенах отошли обои в нескольких местах. В комнате на площади 12 кв.м. на полу линолеум. Вспучился паркет под линолеумом слева в углу на обоях черные пятна площадью 2 кв.м. В комнате площадью 18 кв.м. на стенах отошли обои в стыках, влажные в кухне площадью 9 кв.м. на полу линолеум под линолеумом вспучился паркет, в коридоре площадью 8,9 кв.м. линолеум под линолеумом вспучился паркет. В туалете на стене справа сырая стена площадью 0,5 кв.м. на потолке всей квартиры влага. В ванной влажные обои. В квартире не было ремонта более пяти лет. Причина: прорыв стояка горячей воды (л.д. 23).

Согласно представленному истцом заключению, выполненному № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденной заливом <адрес> по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета накопленного износа заменяемых материалов - <адрес> руб., с учетом накопленного износа заменяемых материалов <адрес> руб. (л.д. 6-8; 40-97).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить ущерб (л.д. 12).

В материалы дела ответчиком в подтверждение его доводов о том, что сумма ущерба, заявленная к взысканию ответчиком явно завышена представлены следующие документы: локальная смета от ДД.ММ.ГГГГ (ремонт полов без дополнительного покрытия под линолеум) на сумму <адрес> руб., локальная смета от ДД.ММ.ГГГГ (ремонт полов без дополнительного покрытия под линолеум) на сумму 77 733,30 руб., расчет стоимости материалов, причиненных в результате затопления к возмещению в квартире истца на сумму <адрес> руб.

В судебном заседании специалист ФИО1 показала, что является заместителем директора ООО «Ассистанская компания «Да», имеет высшее химическое образование, проходила переподготовку по специальности «оценка бизнес и собственности», имеется специальность «эксперт недвижимости по определению ущерба от заливов, пожаров». Имеет опыт проведения строительных экспертиз с 2007 года. Ею проводилось экспертное исследование квартиры по адресу: <адрес>41. В ходе осмотра она обнаружила, что покрытие на полу в данном жилом помещение было двухслойное: первое - щитовой паркет, который был уложен при строительстве дома (1985 год), паркет советского образца. Поверх этого паркета уложен был линолеум. На вопрос собственнику квартиры в связи с чем поверх паркета наложен линолеум, он ответил что в квартире жила его мама, за паркетом ухаживать ей было трудно и для облегчения ухода за напольным покрытием было решение постелить линолеум. На момент осмотра квартиры линолеум был частично демонтирован, под ним находился паркет. При осмотре установлено, что все в квартире было залито. Аварийная ситуация произошла из-за прорыва ГВС. Паркет был деформирован, разбухший, по стыкам разошелся. Основные повреждения паркета, связанные с поступлением воды, расположены на входе, хотя и наблюдались и дальше к окну. По состоянию паркета на менее поврежденной части в комнате 18 кв.метров можно сказать, что паркет был в удовлетворительном состоянии. Не вызывает сомнение, что все те разрушения в комнатах причинены заливом, там были следы, пол был мокрым, на обратной стороне линолеума затеки, однозначно там вода стояла, что привело паркет в негодное состояние. Паркет - это основное напольное покрытие, а линолеум вспомогательное. При определении расходов расходы на восстановление была учтена замена паркета, линолеум не включен. Судя по состоянию паркета в комнате, до залива он был в нормальном состоянии. Существует ведомственные строительные нормы, судя по которым учтен износ паркета, процент износа 60 %. При определении суммы расходов не принимались дорогостоящие аналоги паркета, был найдет «советского» образца щитовой паркет. В результате проникновения горячей воды в паркет, он утратил свои санитарно-гигиенические свойства, там образуется плесень Паркет утратил свои функциональные качества. До залива паркета паркет мог еще служить, поскольку не утратил свои эксплуатационные свойства.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества жилого дома, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (далее – Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в частности: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно подп. "а" п. 11, п. 13 указанных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и в частности, ответственными лицами, являющимися должностными лицами управляющих компаний, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В силу п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Учитывая, что ответчик осуществляет управление общим имуществом вышеуказанного многоквартирного дома, в соответствии с законодательством РФ, несет ответственность в виде возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу собственника.

Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что затопление квартиры по адресу: <адрес> произошло в результате прорыва стояка горячего водоснабжения.

Таким образом, <адрес>, осуществляющее функции управления многоквартирным домом № по адресу: <адрес>, в котором расположена <адрес>, и которое должно обеспечивать надлежащее содержание имущества в многоквартирном доме, следует возложить гражданско-правовую ответственность за ненадлежащее состояние общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно положениям ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда основывается на доказательствах, представленных сторонами по делу.

Обязанность по представлению доказательств истцом и ответчиком закреплена положениями ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Доказательств отсутствия вины <адрес> в причинении ущерба имуществу истца ответчиком в нарушение п.2 ст. 1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ не представлено.

     В части установления размера восстановительного ремонта, суд принимает заключение специалиста, выполненное <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденной заливом <адрес> по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета накопленного износа заменяемых материалов - 312 376 руб., с учетом накопленного износа заменяемых материалов <адрес> руб. (л.д. 6-8; 40-97). При этом суд не принимает представленные в материалы дела ответчиком локальные сметные расчеты, поскольку они не отвечают принципам относимости и допустимости доказательств, не отражают действительную стоимость работ по восстановлению квартиры истца после произошедшего пролива, поскольку расчет произведен лицом, не присутствовавшем при осмотре квартиры. В этой связи, расчеты, отраженные в локальном сметном расчете, не могут быть признаны обоснованными.

    Оснований сомневаться в объективности представленного истцом заключения специалиста, у суда не имеется. В судебном заседании специалист, выполнившая заключение, подробно обосновала изложенные в заключении выводы, подробно разъяснила причины включения в расходы стоимости щитового паркета и работ по его замене. Суд признает убедительным довод специалиста о том, что щитовой паркет в результате его залива водой утратил свои гигиенические качества, поскольку подвержен плесени и, следовательно, требуется его замена. Состояние паркета до его залива горячей водой хотя и имело значительный износ (60%), тем не менее свои эксплуатационные качества, несмотря на покрытие линолеумом, паркет не утратил.

При этом суд учитывает, что представитель ответчика в судебном заседании самостоятельного ходатайства о проведении судебно-строительной экспертизы не заявлял, в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ участия не принимал, т.е. не воспользовался правом представления доказательств.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требование истца о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес>41, но не в размере заявленном истцом, а в размере <адрес> доли в праве собственности истца на квартиру, то есть в сумме <адрес> руб., соразмерно доли в поврежденном имуществе.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом был установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя - истца, который испытал нравственные страдания в результате некачественного оказания услуг, а также учитывая принцип разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3000 руб. компенсации морального вреда.

Согласно ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных данным Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом...), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Об этом же указано в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Таким образом, штраф в пользу потребителя является особой публично-правовой санкцией, которая носит обязательный превентивный характер, что обусловлено целями стимулирования добросовестного оборота в сфере реализации товаров, работ, услуг.

При этом необходимым условием взыскания штрафа является незаконное уклонение ответчика от добровольного исполнения соответствующего досудебного требования потребителя.

Учитывая, что истец обратился с претензией о добровольном возмещении причиненного ущерба, при этом, законные требования истцов не были исполнены ответчиком в добровольном порядке, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о присуждении штрафа. Подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца штраф составляет <адрес> руб. из расчета <адрес>

На основании ст.103 ГПК РФ, ч.1 ст. 333.19 НК РФ, поскольку при обращении в суд с иском о защите прав потребителя истец был освобожден от оплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 5 803 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Суд разрешил дело на основе представленных доказательств, в рамках заявленных исковых требований.

    Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Моторостроитель» в пользу Наумова Михаила Владимировича 173542,22 рублей в возмещение причиненного ущерба затоплением квартиры, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в размере 88271,11 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Моторостроитель» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5848 рублей.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                 Е.П. Гурьева

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна. Судья Е.П. Гурьева