Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-261/2021 ~ М-181/2021 от 16.03.2021

К делу № 2-261/2021

Решение

Именем Российской Федерации

с. Успенское                                                                           08 апреля 2021 г.

Успенский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Даниленко А.А.,

секретаря судебного заседания Мартыненко Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента имущественных отношений Краснодарского края к Канаматову Рамазану Магомедовичу о взыскании задолженности по договору аренды,

установил:

Департамент имущественных отношений Краснодарского края обратился в суд с иском к Канаматову Рамазану Магомедовичу о взыскании задолженности по договору аренды.

Иск мотивирован тем, что на основании приказа департамента имущественных отношений Краснодарского края от 01.06.2016 № 798 «О проведении торгов на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности Краснодарского края», протокола о результатах аукциона от 20.07.2016 № 1, между департаментом имущественных отношений Краснодарского края и индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства Канаматовым Р.М. заключён договор аренды земельного участка государственной собственности сельскохозяйственного назначения от 21.02.2017 № 0000004565 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование, а арендатор принять на условиях договора земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 1794200 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, с/о Николаевский, в границах земель АЛО «Успенское», участок 68, предназначенный для сельскохозяйственного производства.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 13.03.2017, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации № 23:34:0301000:109 -23/003/2017-1.

Согласно выписке из ЕГРН от 20.11.2020 на спорный земельный участок зарегистрировано право собственности субъекта Российской Федерации - Краснодарского края, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 03.08.2004 сделана запись регистрации № 23-01/00-167/2004-385.

Таким образом, полномочиями по предоставлению в аренду спорного земельного участка обладает Краснодарский край, в лице уполномоченного органа - департамента имущественных отношений Краснодарского края.

Согласно пункту 2.3 договора арендная плата, подлежащая к уплате, исчисляется от размера ежегодной арендной платы за участок со дня передачи участка за каждый день использования и вносится арендатором после государственной регистрации договора в два срока: за первое полугодие не позднее 15 сентября текущего года, за второе полугодие не позднее 15 ноября.

Согласно пункту 2.6 договора неиспользование участка арендатором не может служить основанием для прекращения внесения арендной платы.

В нарушение условий договора аренды обязанность ответчиком по своевременной уплате арендных платежей надлежащим образом не исполняется.

Истцом предпринимались меры по досудебному урегулированию спора. Ответчику была направлена претензия от 02.10.2019 № 52-39346/19-38-08 с предложением погасить задолженность, однако, последний мер по погашению задолженности в полном объеме не принял, возражений не представил.

За период с 01.01.2018 по 31.12.2020 задолженность по арендной плате ответчика перед истцом составляет 2 719 899,89 рублей.

Расчет размера арендной платы производился истцом в соответствии с протоколом о результатах аукциона от 20.07.2016 № 1.

Согласно пункту 5.2 договора за нарушение сроков внесения арендной платы, установленных договором аренды, арендатору начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

По состоянию на 30.11.2018 сумма пени за несвоевременную уплату ответчиком арендных платежей составляет 297 639,76 руб.

В рамках ранее рассмотренного Арбитражным судом Краснодарского края дела № А32-14512/2018, решение, оставленное без изменения Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом постановлением от 12.09.2018 с главы КФХ Канаматова Р.М. взыскана задолженность по договору аренды от 21.02.2017 № 0000004565 в размере 372 892,19 рублей, пеню в размере 12 591,33 рублей.

Просит взыскать с ИП Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Канаматова Р.М. ((ИНН: <данные изъяты>, ОГРНИП: <данные изъяты>) в пользу департамента имущественных отношений Краснодарского края задолженность по договору аренды земельного участка государственной собственности сельскохозяйственного назначения от 21.02.2017 № 0000004565 в размере 3017 539,65 рублей, в том числе: задолженность по арендной плате по указанному договору за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 в размере 2 719 899,89 рублей; задолженность по пене по состоянию на 30.11.2020 в размере 297 639,76 рублей.

Представитель истца в суд не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен. Просил рассмотреть дело по данному иску по существу в отсутствие истца и его представителей, и направить в адрес истца копию решения суда.

Ответчик Канаматов Р.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Суд считает возможным в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что на основании приказа департамента имущественных отношений Краснодарского края от 01.06.2016 № 798 «О проведении торгов на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности Краснодарского края», протокола о результатах аукциона от 20.07.2016 № 1, между департаментом имущественных отношений Краснодарского края и индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства Канаматовым Рамазаном Магомедовичем заключён договор аренды земельного участка государственной собственности сельскохозяйственного назначения от 21.02.2017 № 0000004565.

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование, а арендатор принять на условиях договора земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 1794200 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, с/о Николаевский, в границах земель АЛО «Успенское», участок 68, предназначенный для сельскохозяйственного производства.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 13.03.2017, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации № 23:34:0301000:109 -23/003/2017-1.

Согласно выписке из ЕГРН от 20.11.2020 на спорный земельный участок зарегистрировано право собственности субъекта Российской Федерации - Краснодарского края, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 03.08.2004 сделана запись регистрации № 23-01/00-167/2004-385.

Таким образом, полномочиями по предоставлению в аренду спорного земельного участка обладает Краснодарский край, в лице уполномоченного органа - департамента имущественных отношений Краснодарского края.

В соответствии со статьей 36 Конституции Российской Федерации, пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли на территории Российской Федерации является платным.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется договором аренды.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендатора своевременно вносить арендную плату, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Согласно пункту 2.3 договора арендная плата, подлежащая к уплате, исчисляется от размера ежегодной арендной платы за участок со дня передачи участка за каждый день использования и вносится арендатором после государственной регистрации договора в два срока: за первое полугодие не позднее 15 сентября текущего года, за второе полугодие не позднее 15 ноября.

Согласно пункту 2.6 договора неиспользование участка арендатором не может служить основанием для прекращения внесения арендной платы.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В нарушение условий договора аренды обязанность ответчиком по своевременной уплате арендных платежей надлежащим образом не исполняется.

Истцом предпринимались меры по досудебному урегулированию спора. Ответчику была направлена претензия от 02.10.2019 № 52-39346/19-38-08 с предложением погасить задолженность, однако, последний мер по погашению задолженности в полном объеме не принял, возражений не представил.

За период с 01.01.2018 по 31.12.2020 задолженность по арендной плате ответчика перед истцом составляет 2 719 899,89 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, соответственно стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, и не вправе применять иной размер арендной платы.

Расчет размера арендной платы производился истцом в соответствии с протоколом о результатах аукциона от 20.07.2016 № 1.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.2 договора за нарушение сроков внесения арендной платы, установленных договором аренды, арендатору начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

По состоянию на 30.11.2018 сумма пени за несвоевременную уплату ответчиком арендных платежей составляет 297 639,76 руб.

Согласно статье 5 Закона Краснодарского края от 05.11.2002 № 532-K3 «Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае», Положению о департаменте имущественных отношений Краснодарского края, утвержденному постановлением главы администрации Краснодарского края от 23.04.2007 № 345 «О департаменте имущественных отношений Краснодарского края» департамент имущественных отношений Краснодарского края обеспечивает защиту имущественных прав и законных интересов Краснодарского края в области имущественных и земельных отношений.

В рамках ранее рассмотренного Арбитражным судом Краснодарского края дела № А32-14512/2018, решение, оставленное без изменения Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом постановлением от 12.09.2018 с главы КФХ Канаматова Рамазана Магомедовича взыскана задолженность по договору аренды от 21.02.2017 № 0000004565 в размере 372 892,19 рублей, пеню в размере 12 591,33 рублей.

Как указано в части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Согласно принятой Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации правовой позиции по данной тематике, отраженной в Определении от 19.03.2020 № 305-ЭС19-24795 по делу № А40- 195946/2016 оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 305-ЭС15-17704).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым мировыми судьями, районными судами, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, следует применить расчет, предоставленный истцом в обоснование заявленных исковых требований. Суд находит данный расчет верным и принимает его в качестве доказательств в обоснование заявленных требований.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход муниципального образования Успенский район подлежит взысканию государственная пошлина в размере 23200 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Департамента имущественных отношений Краснодарского края к Канаматову Рамазану Магомедовичу о взыскании задолженности по договору аренды удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Канаматова Рамазана Магомедовича ((ИНН: <данные изъяты>, ОГРНИП: <данные изъяты>) в пользу департамента имущественных отношений Краснодарского края задолженность по договору аренды земельного участка государственной собственности сельскохозяйственного назначения от 21.02.2017 № 0000004565 в размере 3017539,65 рублей, в том числе: задолженность по арендной плате по указанному договору за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 в размере 2719899,89 рублей; задолженность по пене по состоянию на 30.11.2020 в размере 297 639,76 рублей.

Взыскать с Канаматова Рамазана Магомедовича в пользу муниципального образования Успенский район государственную пошлину в размере 23200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Успенский районный суд.

Судья

Успенского районного суда                                            А.А. Даниленко