Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28231/2019 от 23.08.2019

Судья: Демидов В.Ю. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Кирщиной И.П.,

судей Ляхович М.Б., Ситниковой М.И.,

при секретаре Федориной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 августа 2019 года гражданское дело по иску Симоновой М. А. к УФССП России по <данные изъяты>, Министерству финансов РФ, ФССП России о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе УФССП России по <данные изъяты> на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Ляхович М.Б.,

объяснения Симоновой М.А. и ее представителя Мерзляковой О.А.,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к УФССП России по <данные изъяты>, Химкинскому РОСП УФССП России по <данные изъяты>. Министерству финансов РФ, ФССП России о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Явившийся в судебное заседание представитель истца с учетом уточнений в обоснование иска указывает, что на основании исполнительного документа по решению Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> судебным приставом - исполнителем Химкинского РОСП УФССП России по <данные изъяты> <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ДСП-ИП, предметом исполнения которого является обязание должника Нестеровой Е.Н. произвести снос строения (гаража). Поскольку решение суда длительное время не было исполнено, истец обратилась в суд с административным иском о признании бездействия пристава - исполнителя незаконным. Вступившим в законную силу решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> бездействие судебного пристава - исполнителя Химкинского РОСП УФССП России по <данные изъяты> было признано незаконным. Однако до настоящего времени решение суда в полном объеме не исполнено. Просит суд взыскать в пользу истца с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., расходы по оплате юридических услуг - 260 000 руб., почтовые расходы - 1 181,90 руб.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчиков УФССП России по <данные изъяты>, ФССП России в судебном заседании исковые требования не признал, при этом указал, что <данные изъяты> исполнительное производство было окончено, доказательств причинения морального вреда в материалах дела не имеется, сумма расходов по оплате юридических услуг является завышенной и необоснованной.

Представители ответчиков Химкинского РОСП УФССП России по <данные изъяты>, Министерства финансов РФ в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Решением исковые требования удовлетворены частично, суд постановил взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Симоновой М. А. компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.. расходы по оплате юридических услуг - 20 000 руб., а всего взыскать 40 000 (сорок тысяч) руб.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, УФССП России по <данные изъяты> просит его отменить по доводам апелляционной жалобы.

Ответчики в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили рассматривать дело в их отсутствие и не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Истец и его представитель явились, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от <данные изъяты> N 229- ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных ЛИЦ, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от <данные изъяты> N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 119 этого же федерального закона заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 - 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что на основании исполнительного документа по решению Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> судебным приставом - исполнителем Химкинского РОСП УФССП России по <данные изъяты> <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ДСП-ИП, предметом исполнения которого является обязание должника Нестеровой Е.Н. произвести снос строения (гаража). Поскольку решение суда длительное время не было исполнено, истец обратилась в суд с административным иском о признании бездействия пристава - исполнителя незаконным.

Вступившим в законную силу решением Химкинского городского с а <данные изъяты> от <данные изъяты> бездействие судебного пристава исполнителя Химкинского РОСП УФССП России по <данные изъяты> было признано незаконным, суд обязал судебного пристава — исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Симоновой М.А. путем безотлагательного совершения исполнительских действий по исполнительному производству, (л.д.28-34).

Постановлением судебного пристава - исполнителя Химкинского РОСП УФССП России по <данные изъяты> от <данные изъяты> исполнительное производство было окончено. Данное постановление решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> признано незаконным.

Так, вступившим в законную силу решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> бездействие судебного пристава - исполнителя Химкинского POCI1 УФССП России по <данные изъяты>, выразившееся в неисполнении судебного акта было признано незаконным

Постановлением судебного пристава - исполнителя Химкинского РОСП УФССП России по <данные изъяты> от <данные изъяты> исполнительное производство было окончено. Данное постановление решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> признано незаконным, на судебного пристава - исполнителя возложена обязанность возобновить исполнительное производство.

Однако до настоящего времени решение суда в полном объеме не исполнено, доказательств обратного стороной ответчика в нарушение правил ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 50), защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя ( пункт 80).

Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению на основании статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса убытки, причиненные гражданину незаконными действиями (бездействием) государственных органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства бездействия должностного лица, степень его вины, степень нравственных страданий истца, учел требования разумности и справедливости, и пришел к выводу о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Симоновой М.А компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, поскольку факт причинения истцу нравственных страданий незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Взыскав компенсацию морального вреда с ФССП России за счет казны Российской Федерации, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований Симоновой М. А. к УФССП России по <данные изъяты>, Химкинскому РОСП УФССП России по <данные изъяты>, Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Все доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу УФССП России по <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи