Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6276/2018 ~ М-5444/2018 от 13.08.2018

Дело № 2-6276/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 октября 2018 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Цехановича М.К..,

при секретаре Шмуйло Я.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Петрозаводского городского округа к Джафаровой Наиле Кара Кызы, Акименко Федору Владимировичу, Байрамовой Эмине Маджид Кызы, Козловой Дине Викторовне, Гордееву Александру Владимировичу, Скакуновой Наталье Августиновне, Власову Дмитрию Владимировичу, Карену Сергею Ройневичу, Карен Хельге Сергеевне, Евстафеевой Ольге Николаевне, Аксеневич Наталье Николаевне, Заниной Виктории Сергеевне, Кораблевой Валентине Александровне, Денисовой Надежде Борисовне, Денисову Борису Петровичу, Смирновой Ирине Осиповне, Зазовскому Анатолию Борисовичу, Савиновой Валентине Александровне, Аксюковой Людмиле Леонидовне, Кантерину Владимиру Алексеевичу, Иванову Михаилу Сергеевичу, Петрунькину Михаилу Анатольевичу, Шестакову Альберту Степановичу, Фомину Роману Владимировичу, Богданову Александру Георгиевичу, Богдановой Белле Александровне, Богдановой Анжелике Александровне, Прищепа Наталье Николаевне, Степанову Александру Валериевичу, Абрамовой Наталии Юрьевне, Соголовской Татьяне Шамилевне, Левкину Игорю Олеговичу, Дубинец Варваре Ивановне, Иоффе Евгению Юрьевичу, Иоффе Ларисе Викторовне, Николюкину Владимиру Васильевичу, Молчанову Олегу Юрьевичу, Котты Галине Ивановне, Рюмину Виктору Васильевичу, Лившиц Валентине Ивановне, Ивановой Ирине Борисовне, обществу с ограниченной ответственностью «Баженова и К» о признании отсутствующим зарегистрированного права муниципальной собственности,

установил:

администрация Петрозаводского городского округа (далее – администрация) обратилась в Петрозаводский городской суд РК с иском к жильцам многоквартирного дома (далее – собственники, соответчики, ответчики), в котором просит признать отсутствующим право муниципальной собственности на нежилое помещение №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым (условным) номером №, расположенное в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

Определением суда от 25 сентября 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «УК №1».

В судебном заседании представитель администрации Круглова И.А. требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25.

Третьи лица ООО «УК №1» и Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по РК надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении заседании по делу не представили.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав исковое заявление, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Администрацией Петрозаводского городского округа было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ право муниципальной собственности на нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым (условным) номером №, расположенное в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 289 ГК РФ установлено, что собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

Согласно статье 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

С учетом системного анализа положений статей 289, 290 ГК РФ, статьи 36 ЖК РФ, неоднократно высказанной позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определения № 489-О-О от 19.05.2009, № 1204-О-О от 13.10.2009, № 545-О-О от 22.04.2010, № 137-О-О от 24.02.2011, № 1605-О от 24.09.2012 и другие) помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу, в многоквартирном доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами, как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ.

В частности, в многоквартирном жилом доме могут быть нежилые помещения, находящиеся в собственности физических, юридических лиц, в том числе в государственной или муниципальной собственности. Само наличие таких помещений не означает, что они являются общим имуществом многоквартирного дома.

К общему имуществу в многоквартирном доме может быть отнесено только имущество, отвечающее закрепленным в этих законоположениях юридическим признакам: во-первых, это нежилые помещения, которые не являются частями квартир и которые предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме (речь идет, в частности, о таких помещениях, как лестничные площадки, лифты, коридоры, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование), во-вторых, это крыши и ограждающие конструкции, в-третьих, это находящееся в данном доме оборудование – механическое, электрическое, санитарно-техническое, расположенное как за пределами, так и внутри помещений.

Указанное имущество находится в общей долевой собственности всех собственников жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме. Соответственно, если внутри помещений, не являющихся частями квартир, расположено оборудование, предназначенное для обслуживания нужд владельцев помещений, то есть общее имущество в многоквартирном доме, то и сами эти помещения, также предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в этом доме и не имеющие самостоятельного назначения, относятся к общему имуществу собственников.

Из части 1 статьи 36 ЖК РФ не следует, что помещение должно быть предназначено для обслуживания всех или нескольких помещений и иметь исключительно технический характер.

Иных критериев, в том числе критерия наличия иных полезных свойств у помещения, который используется в судебной практике для исключения нежилых помещений из состава общего имущества собственников помещения в многоквартирном доме, часть 1 статьи 36 ЖК РФ не содержит.

При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в частности при отнесении конкретных нежилых помещений либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества, следует, как указано в пункте 3 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, (далее – Правила № 491) использовать сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости (пункт 3). При этом, в случае расхождения (противоречия) сведений о составе общего имущества, содержащихся в Реестре, документации государственного технического учета, бухгалтерского учета управляющих или иных организаций, технической документации на многоквартирный дом, приоритет имеют сведения, содержащиеся в Реестре (пункт 4).

Подробное описание состава общего имущества также отражено в Правилах № 491.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для разрешения спора является отнесение спорного имущества к общему имуществу многоквартирного дома.

Доказательств того, что спорное помещение не было изначально отнесено к общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, не использовалось собственниками указанного квартирного дома в качестве общего имущества, администрацией представлено не было.

Напротив, из технического паспорта на многоквартирный дом, иных документов, сведений ЕГРН следует, что спорное помещение до регистрации его в муниципальную собственность являлось нежилым помещением – тепловым узлом, предназначенным для использования жильцами многоквартирного дома. При этом собственники жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме не принимали решения о судьбе спорного помещения.

Согласно абзацу 4 пункта 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Закона РСФСР от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» (далее – Закон о приватизации жилищного фонда), которая с 1 марта 2005 г. утратила силу в связи с введением в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники приватизированных жилых помещений в доме государственного или муниципального жилищного фонда становились совладельцами инженерного оборудования и мест общего пользования дома.

По смыслу указанных норм с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом о приватизации жилищного фонда, жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности. Поэтому правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.

В то же время, если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникает. При этом остальные подвальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, переходят в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома.

Таким образом, для правильного разрешения настоящего спора необходимо установить, когда была приватизирована первая квартира в многоквартирном доме, предназначен ли спорный подвал – нежилые помещения для обслуживания всего жилого дома, а также были ли на указанный момент спорные подвальные нежилые помещения многоквартирного дома предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования.

При этом обязанность по доказыванию момента приватизации первой квартиры в доме и того факта, что подвал – спорное нежилое помещение предназначено для обслуживания всего жилого дома, возложена на собственников, а бремя доказывания того, что спорное подвальное нежилое помещение многоквартирного дома предназначено (учтено, сформировано) для самостоятельного использования – на администрацию.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 02.03.2010 № 13391/09, с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», жилой дом в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности.

Поэтому правовой режим помещений, как относящихся, так и не относящихся к общей долевой собственности, определяется на дату приватизации первой квартиры в доме в зависимости от того, были ли эти помещения предназначены (учтены, сформированы) на тот момент для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома или использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами.

Названная правовая позиция также неоднократно изложена в многочисленных определениях Верховного Суда Российской Федерации по аналогичным спорам, в частности, в определениях от 12.12.2017 № 301-КГ17-20482 по делу № А31-12545/2016, от 18.09.2017 № 305-ЭС17-12140 по делу № А40-23348/2016, от 10.10.2016 № 305-ЭС16-12282 по делу № А40-35735/14 и других.

Право муниципальной собственности на спорное помещение было зарегистрировано позднее, чем произошла первая приватизация жилого помещения в доме. Учитывая, что собственники доказали функциональное назначение спорного помещения на момент приватизации первой квартиры (2006 год) согласно пункту 2 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд удовлетворяет исковые требования. Данное помещение относится к общему имуществу собственников жилых помещений. Удовлетворение исковых требований приведет к фактическому возврату спорного помещения в общее имущество собственников многоквартирного дома, восстановит их права и не нарушит права иных лиц.

В силу положений статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 14 названного закона вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Исходя из позиции истцов, характера спорных отношений, а также разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд не рассматривает вопрос о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Петрозаводский городской суд Республики Карелия

решил:

исковые требования администрации Петрозаводского городского округа к Джафаровой Наиле Кара Кызы, Акименко Федору Владимировичу, Байрамовой Эмине Маджид Кызы, Козловой Дине Викторовне, Гордееву Александру Владимировичу, Скакуновой Наталье Августиновне, Власову Дмитрию Владимировичу, Карену Сергею Ройневичу, Карен Хельге Сергеевне, Евстафеевой Ольге Николаевне, Аксеневич Наталье Николаевне, Заниной Виктории Сергеевне, Кораблевой Валентине Александровне, Денисовой Надежде Борисовне, Денисову Борису Петровичу, Смирновой Ирине Осиповне, Зазовскому Анатолию Борисовичу, Савиновой Валентине Александровне, Аксюковой Людмиле Леонидовне, Кантерину Владимиру Алексеевичу, Иванову Михаилу Сергеевичу, Петрунькину Михаилу Анатольевичу, Шестакову Альберту Степановичу, Фомину Роману Владимировичу, Богданову Александру Георгиевичу, Богдановой Белле Александровне, Богдановой Анжелике Александровне, Прищепа Наталье Николаевне, Степанову Александру Валериевичу, Абрамовой Наталии Юрьевне, Соголовской Татьяне Шамилевне, Левкину Игорю Олеговичу, Дубинец Варваре Ивановне, Иоффе Евгению Юрьевичу, Иоффе Ларисе Викторовне, Николюкину Владимиру Васильевичу, Молчанову Олегу Юрьевичу, Котты Галине Ивановне, Рюмину Виктору Васильевичу, Лившиц Валентине Ивановне, Ивановой Ирине Борисовне, обществу с ограниченной ответственностью «Баженова и К» о признании отсутствующим зарегистрированного права муниципальной собственности удовлетворить.

Признать отсутствующим зарегистрированное право муниципальной собственности Петрозаводского городского округа на нежилое помещение №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым (условным) номером №, расположенное в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.К. Цеханович

Мотивированное решение

изготовлено 06.11.2018 года.