Решение по делу № 2-1295/2017 ~ М-885/2017 от 15.03.2017

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Домодедово                                                                       16 мая 2017 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                   Лебедева Е.В.

при секретаре              Андрияновой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ЗАО «Стальинвест» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, суд,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ЗАО «Стальинвест» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, а именно просила: взыскать с ответчика заработную плату в сумме 306272 рублей; денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Свои требования мотивировала тем, что истица работает в ЗАО «Стальинвест» с 2009 года по настоящее время. Ответчиком не исполняются обязанности по выплате заработной платы. Также, незаконными действиями ответчика истице причинены нравственные страдания. На основании изложенного, вынуждена обратиться в суд.

В судебном заседании истица ФИО2 исковые требования поддержала, пояснила, что в иске она просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате с июня 2016 года по март 2017 г.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом, что подтверждено телефонограммой принятой конкурсным управляющим. Суд рассмотрел дело без его участия по основанию ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения истицы, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 12 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу положений ч. 1 ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статьями 136 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Судом установлено, что ФИО4 работает в ЗАО «Стальинвест» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Данный факт подтвержден копией трудовой книжки.

Согласно представленного расчета сумма задолженности невыплаченной истице составляет 306272 рубля.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать в пользу истицы с ответчика задолженность в размере 306272 рубля за период с июня 2016 года по март 2017 года. Проверив расчет суд находит его верным. Контррасчет стороной ответчика суду не представлен.

Касаемо требований о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Таким образом, с учетом требования разумности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, поскольку факт несвоевременной выплаты истице заработной платы, нашел подтверждение в ходе слушания дела. Суд приходит к выводу об отказе в остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 40000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Стальинвест» в пользу ФИО2: задолженность по невыплаченной заработной плате в размере 306272 рубля; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 40000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий                                        Е.В.Лебедев