Решение по делу № 2-2219/2019 от 26.03.2019

Дело № 2-2219/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2019 года г.Гатчина

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Литвиновой Е.Б.

При секретаре Куликовой Э.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королева Владимира Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «ДСК АБЗ-Дорстрой», закрытому акционерному обществу «АБЗ-Дорстрой» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция транспортного развития», государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга»,

установил:

Королев В.В. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДСК АБЗ-Дорстрой», о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19.02.2019 гражданское дело передано по подсудности в Гатчинский городской суд Ленинградской области (л.д. 85).

ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело принято к производству Гатчинского городского суда Ленинградской области, в рамках подготовки дела к судебному разбирательству, в порядке ст. 43 ГПК РФ судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено СПб ГКУ «Дирекция транспортного развития» (л.д. 87-88).

ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечено ЗАО «АБЗ-Дорстрой», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» (л.д. 167-168).

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 20 мин. по адресу: <адрес>, совершенно дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в котором повреждено транспортное средство: <Автомобиль>, принадлежащее истцу на праве собственности. В результате наезда на открытый люк транспортное средство получило следующие повреждения: передний бампер, левая ПТФ, правая ПТФ, радиатор, вытекание жидкости, скрытые повреждения. Кроме того, от сильного удара в автомобиле сработали подушки безопасности, что привело к повреждению торпедо.

В результате рассмотрения административного материала № установлено, что на участке дороги, где произошло ДТП, производился ремонт дорожного полотна. Ремонтные работы на основании ордера на производство плановых работ № от ДД.ММ.ГГГГ осуществляла СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства», которая, согласно данному ордеру, являлась заказчиком и производителем работ.

Причиной ДТП явились: открытый люк на дорожном покрытии, а также отсутствие ограждающих и направляющих устройств по ходу движения транспорта, не обеспечивающих безопасные условия дорожного движения.

В связи с тем, что в действиях водителя не усматривалось нарушений правил дорожного движения и отсутствовал состав административного правонарушения, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении (административный материал № от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы ТС № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта а/м <Автомобиль> составила 784848,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец в СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства» направил претензию. Согласно ответу на претензию от ДД.ММ.ГГГГ № в добровольном компенсации причиненного ущерба со стороны СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства» отказано, поскольку ответственным при производстве работ по адресу: <адрес> являлась подрядная организация - ООО «ДСК АБЗ-Дорстрой», согласно государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ и Акту от ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль был продан истцом за 165000 руб., в связи с чем истец просил взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере 619848 руб., а так же расходы по оплате производства экспертизы в размере 33500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., компенсировать моральный вред в размере 10000 руб., а так же возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 9833, 48 руб.

Истец, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела (л.д.200), в судебное заседание не явился.

Представитель истца адвокат П.В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 196-199, 201), в судебное заседание не явились, возражений по иску не представили, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Представитель третьего лица СПб ГКУ «Дирекция транспортного развития» Р.Д.А. поддержала письменные возражения (л.д. 163-165), указала, что лицами, ответственными за обеспечение безопасных условий дорожного движения при производстве работ по адресу <адрес> в период ДТП являлись генеральная подрядная организация по Контракту ЗАО «АБЗ-Дорстрой» и субподрядная организация ООО «ДСК АБЗ-Дорстрой».

Представитель третьего лица ГУП «Водоконал Санкт-Петербурга» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 195).

Суд, выслушав объяснения представителей истца и третьего лица, изучив материалы дела, материалы административного происшествия №, приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из материалов дела следует, что Королеву В.В. на праве собственности принадлежало транспортное средство <Автомобиль>.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 20 мин., по адресу: <адрес>, произошло ДТП, в результате наезда на открытый люк транспортное средство <Автомобиль>, получило следующие повреждения: передний бампер, левая ПТФ, правая ПТФ, радиатор, вытекание жидкости, скрытые повреждения. Кроме того, от сильного удара в автомобиле сработали подушки безопасности, что привело к повреждению торпедо.

Из административного материала № следует, что на участке дороги, где произошло ДТП, производился ремонт дорожного полотна. Ремонтные работы на основании ордера на производство плановых работ № от ДД.ММ.ГГГГ осуществляла СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства», которая, согласно данному ордеру, являлась заказчиком и производителем работ.

Причиной ДТП явились: открытый люк на дорожном покрытии, а также отсутствие ограждающих и направляющих устройств по ходу движения транспорта, не обеспечивающих безопасные условия дорожного движения.

В действиях водителя Королева В.В. не усматривалось нарушений правил дорожного движения и отсутствовал состав административного правонарушения, ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по Василеостровскому району г. Санкт-Петербурга вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч.2 ст. 17 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 г. «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Согласно ст.9 Закона Санкт-Петербурга от 11.04.2013г. № 163-34 «О порядке ремонта и содержания автомобильных дорог в Санкт-Петербурге» организация работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог осуществляется исполнительными органами государственной власти Санкт- Петербурга, уполномоченными Правительством Санкт-Петербурга, или подведомственными им государственными учреждениями Санкт-Петербурга с привлечением в установленном законодательством Российской Федерации порядке подрядных организаций.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29.06.2010г. № 836 «О мерах по совершенствованию государственного управления в области благоустройства и дорожного хозяйства» Комитету по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга переданы задачи и полномочия Комитета по благоустройству и дорожному хозяйству.

В силу п. 1.7 Положения о Комитете по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга, в ведении Комитета находится Санкт- Петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция транспортного строительства». Пунктом 2.1 Устава Учреждения установлено, что оно создано Санкт-Петербургом (собственником) для осуществления функций заказчика по проектированию, строительству, реконструкции и ремонту объектов инженерно-транспортной инфраструктуры, благоустройства и дорожного хозяйства.

Как следует из положений пункта 3.2.3. Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 г. № 875 (далее - Правил № 875), производитель работ обязан оградить зону производства работ ограждением, обеспечивающим безопасное движение транспорта и пешеходов, сохранность объектов и элементов благоустройства, входящих в зону производства работ, установить технические средства организации дорожного движения в соответствии со схемой организации дорожного движения, ограждающие и направляющие устройства, красные фонари на углах ограждений и не реже чем через каждые 50 м. вдоль ограждения. На углах ограждения, перегораживающего (частично или полностью) тротуар или проезжую часть, должна быть сделана вертикальная разметка в соответствии с действующими нормами.

В силу положений пункта 3.2.12 Правил № 875, производитель работ обязан обеспечить безопасные условия дорожного движения в соответствии со схемой организации дорожного движения.

Между Дирекцией и ЗАО «АБЗ-Дорстрой» заключен государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Контракт).

Согласно пункту 1. 1 Контракта заказчик поручает, обязуется принять и оплатить, а подрядчик обязуется собственными и привлеченными силами и средствами выполнить работы по ремонту дорог общего пользования регионального значения Санкт-Петербурга в рамках реализации адресной программы ремонта дорог на ДД.ММ.ГГГГ год по целевой статье «Расходы на ремонт автомобильных дорог» за счет средств бюджета Санкт-Петербурга на ДД.ММ.ГГГГ годы. Лот Юго-Западный административные районы Санкт-Петербурга для нужд Санкт-Петербурга».

В рамках указанного Контракта выполнялся, в том числе ремонт участка автомобильной дороги по адресу <адрес>, на котором ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <Автомобиль>.

В соответствии с п 5.2.10. Контракта ЗАО «АБЗ-Дорстрой» приняло на себя обязанность нести всю полноту ответственности за нарушения правил техники безопасности и охраны труда при проведении ремонтных работ по Контракту, в том числе при проведении работ силами субподрядных организаций.

Согласно п. 5.2.15. Контракта ЗАО «АБЗ-Дорстрой» обязано выполнять требования постановления Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 № 875 «Об утверждении Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга».

Пункт 5.2.20. Контракта устанавливает обязанность ЗАО «АБЗ-Дорстрой» в соответствии с требованиями СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве» и ОДМ 218.6.019-2016 «Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ», обеспечивать на объекте необходимые мероприятия по технике безопасности при производстве работ. Нести ответственность перед третьими лицами при ДТП и других несчастных случаях за соответствие дорог установленным требованиям (правилам, стандартам, техническим нормам и другим документам) в части обеспечения безопасности дорожного движения в период производства работ до передачи объекта эксплуатирующей организации.

ЗАО «АБЗ-Дорстрой» привлекло в рамках исполнения обязательств по Контракту в качестве субподрядчика ООО «ДСК АБЗ-Дорстрой», о чем проинформировало Дирекцию письмом от ДД.ММ.ГГГГ №.

ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» сообщил суду, что канализационная сеть с люками, находящимися в хозяйственном ведении ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», расположенная по адресу: <адрес>, была передана ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДСК АБЗ-Дорстрой» по акту передачи канализационной сети под сохранность.

Таким образом, оценивая представленные истцом и собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к вводу о том, что канализационная сеть находилась на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ под сохранностью ООО «ДСК АБЗ-Дорстрой», которое так же приняло на себя обязанность нести всю полноту ответственности за нарушения правил техники безопасности и охраны труда при проведении ремонтных работ по контракту, а потому, является надлежащим ответчиком по иску Королева В.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, оснований для возложения вины на соответчика ЗАО «АБЗ-Дорстрой» суд не усматривает.

Для оценки размера причиненного ущерба, истец обратился в ООО «<данные изъяты>». Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы ТС № от ДД.ММ.ГГГГ г. стоимость восстановительного ремонта а/м <Автомобиль> составила 784848,00 руб.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком размер ущерба не оспорен.

Истец просил взыскать ущерб в размере 619848 руб. (784 848-165 000), суд полагает требования в данной части подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Разрешая требования о компенсации морального вреда в размере 10000 руб., суд исходит из того, что каких-либо доказательств, подтверждающих факт нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца, последним суду не представлено, а потому требования в данной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 ст. 100 ГПК РФ).

Из положений ст. 94 ГПК РФ также следует, что любые расходы, понесенные стороной в связи с рассмотрением дела, должны быть необходимыми.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов связанных с оплатой юридических услуг в размере 25 000 руб., а так же по проведению оценки в размере 8500 руб.

Ответчик не оспаривал факта несения истцом судебных расходов, не просил о снижении их размера.

Согласно разъяснения, изложенным в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд полагает требования Королева В.В. о взыскании понесенных судебных расходов в размере 43 333, 48 руб. (25000+8500+9833,48) подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56,194-199, 233 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Королева Владимира Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «ДСК АБЗ-Дорстрой», закрытому акционерному обществу «АБЗ-Дорстрой» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДСК АБЗ-Дорстрой» в пользу Королева Владимира Викторовича в счет возмещения ущерба 619848 руб., судебные расходы в размере 43333,48 руб., а всего: 663181 (шестьсот шестьдесят три тысячи сто восемьдесят один) руб. 48 коп.

В остальной части требований – отказать.

Ответчик вправе подать в Гатчинский городской суд Ленинградской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Ленинградский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированное решение составлено 28.08.2019