Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1440/2015 ~ М-1459/2015 от 06.11.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Североуральск ДД.ММ.ГГГГ

Североуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Сосниной Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Кулагиной Н.П.,

с участием истца Сулаберидзе Н.Г.,

представителя ответчика Администрации Североуральского городского округа Котовой Е.В., действующей на основании доверенности №-Д от ДД.ММ.ГГГГ

представителя третьего лица СОГУП «Областной центр недвижимости» ФИО5, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сулаберидзе Н.Г. к Администрации Североуральского городского округа об установлении объектом права и признании права собственности,

у с т а н о в и л:

Сулаберидзе Н.Г. обратилась в суд с иском к Администрации Североуральского городского округа об установлении объектом права и признании права собственности, указав в обоснование, что ей, и ее несовершеннолетнему сыну в общежитии № по адресу: <адрес>, в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена комната № жилой площадью 25,6м?, в которую они заехали сразу после заключения договора найма. До ДД.ММ.ГГГГ в данной комнате вместе с ней проживал ее сын, после чего, ДД.ММ.ГГГГ. он снялся с регистрационного учета.

ДД.ММ.ГГГГ. Североуральским городским судом вынесено решение, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому за Сулаберидзе Н.Г. было признано право собственности на комнату № по адресу: <адрес> в порядке приватизации.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ. регистрация была приостановлена и в последующем в регистрации ей было отказано в связи с тем, что предоставленный ею технический план составлен на основании ненадлежащего документа, так как в техническом паспорте, на основании которого подготовлен технический план, отсутствуют сведения о помещении, подлежащем кадастровому учету; представленный технический план содержит сведения в отношении квартиры, а в решении суда содержится информация о комнате.

Фактически, причиной отказа послужила противоречивая информация об объекте права и отсутствие сведений об объекте, как о едином.

Так, в информации, представленной БТИ г. Североуральска и содержащейся в техническом паспорте, следует, что помещение, в котором проживает истец и в отношении которого вынесено судебное решение, фактически состоит из нескольких помещений, комнаты №,2,4,6 общая площадь которых составляет 31,3м?. Как единый объект права данные помещения не признаны.

Также, согласно техническому плану, объект (указана - <адрес>), состоит из четырех комнат, общей площадью 32,1м?.

Фактически, сразу после оформления договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ., ей были переданы те самые четыре комнаты, как обособленное жилое помещение, учитывая, что данные комнаты имеют отдельный вход, отдельный санузел, то данное жилое помещение фактически использовалось и используется, как отдельная квартира.

В настоящее время в данную квартиру имеется одна входная дверь. Комнат №,2,4,6 как отдельных объектов недвижимости – нет, они фактически являются частью, а именно- коридором (№), жилой комнатой (№), санузлом (№), комнатой (№) <адрес>.

Учитывая сложившуюся ситуацию, она не может оформить в собственность каждую комнату отдельно, так как фактически – это единый объект, а технический план составлен на единое жилое помещение общей площадью 32,1м?.

Данным жилым помещением она пользуется открыто, добросовестно на протяжении более 16 лет.

Сославшись на ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд установить объектом права жилое помещение - двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> общей площадью 32,1м?. Признать право собственности за Сулаберидзе Н.Г. на жилое помещение – <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, в <адрес>.

В судебном заседании истец Сулаберидзе Н.Г. исковые требования поддержала по доводам и основаниям искового заявления, просила суд их удовлетворить, дополнительно суду пояснила, что проживая в данной квартире она регулярно платила за квартиру, при этом квартирная плата рассчитывалась исходя из площади 32,1м?. Раньше в спорное жилое помещение имелось два входа, сейчас один, но разрешительных документов на то, чтобы убрать один вход у нее нет. Закладка одной из дверей была сделана ею, уже после судебного заседания, но это не капитальная стена, дверь закрыта гипсокартонном. Ранее в одной из комнат не было и санузла, а была кладовка, которую она сама переделала под санузел. ДД.ММ.ГГГГ в квартире проживала семья ФИО7 со слов которых весь комплекс помещений так же назывался «комната №».

В судебном заседании представитель ответчика Администрации Североуральского городского округа Котова Е.В. исковые требования не признала, предоставила суду отзыв, из смысла которого следует, что, согласно материалам дела, в пользование Сулаберидзе Н.Г. была предоставлена комната №, жилой площадью 25,6м? в общежитии, а не отдельная квартира, отвечающая признакам жилого помещения. Согласно технического паспорта жилого помещения, ориентировочно площадь комнаты № в <адрес> составляет 31,3м?, на экспликации видно, что помещение состоит из двух комнат, коридора и санузла. Сведений об идентификации объекта истцом не представлено, как видно из представленного технического плана, вход в спорное помещение единственный и осуществляется только с улицы, однако, сведений о перепланировке и согласовании перепланировки материалы дела не содержат. Истица не может быть признана добросовестным владельцем имущества. Поскольку давностное владение является добросовестным лишь тогда, когда лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Сулаберидзе Н.Г. владела и пользовалась жилым помещением изначально, как наниматель, бесспорных доказательств того, что истица вселилась в спорную квартиру в качестве собственника, а не на основании договора найма или иного договора, истица суду не представила. Наличие договорных отношений, что установлено в ходе судебного разбирательства по предыдущему иску, исключает владение имуществом, как своим собственным, что является одним из условий возникновения права собственности в силу приобретательской давности, в связи с чем, сославшись на ст. ст.16, 25, 26, 29, Жилищного кодекса Российской Федерации, Инструкцию о проведении учета жилищного фонда Российской Федерации, утвержденную Приказом Минземстроя от 04.08.1998г.№, п. 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» от 29.04.2010г. №, ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица СОГУП «Областной центр недвижимости» ФИО5 с исковыми требованиями согласилась, суду пояснила, что по данным технического учета на ДД.ММ.ГГГГ, комнаты № не существовало, в ДД.ММ.ГГГГ заключен договор найма, где уже указана комната № и прописаны входящие в нее помещения. На площади 25,6м? располагаются изолятор и два коридора, в договоре прописана жилая площадь 25,6м?, тогда как она посчитала 25,6м? общей площади. В ДД.ММ.ГГГГ была сделана инвентаризация и площадь помещения стала 32,1м?, было видно, что сделана перепланировка – выполнен демонтаж перегородки и дверного проема, так же появилось окно, но когда имен это было сделано, она не знает, выполненная перепланировка никак не оформлена. Считает, что требования истицы подлежат удовлетворению.

В судебное заседание третье лицо Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр), филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Свердловской области своего представителя не направило, о дате, месте и времени судебного разбирательства уведомлено в установленном порядке, представило ходатайство о проведении судебного разбирательства в отсутствие представителя третьего лица и отзыв, из смысла которого следует, что вопрос о признании права собственности не относится к компетенции филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Свердловской области.

Суд, с учетом мнения участников процесса, определил провести судебное заседание при данной явке.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ. МО «Служба заказчика» предоставило Сулаберидзе Н.Г. и членам ее семьи комнату жилой площадью 25,6м? № в общежитии № по адресу: <адрес>.

Согласно экспликации к плану жилого дома с литером А по <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на 1 этаже имеется коридор площадью 2,6м?, изолятор 10,8м?. коридор площадью 12.2м?, итого 25,6м?.

Как следует из технического паспорта жилого помещения (комнаты) № в <адрес>, комната № состоит из коридора, общей площадью 6,2м?, жилых помещений, общей площадью 10,7м? и 12,0м?, санузла общей площадью 2,4м?. Таким образом, общая площадь комнаты составляет 31,3?.

Из технического плана помещения, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с созданием помещения по адресу: <адрес> следует, что площадь помещения составляет 32,1м?. Расположение помещений, включенных в данное жилое помещение, отражено в техническом плане помещения.

Из платежного документа для внесения платы за содержание и ремонт общего имущества жилого дома и предоставление коммунальных услуг, выданного на имя Сулаберидзе Н.Г. за ДД.ММ.ГГГГ., на жилое помещение по адресу: <адрес> следует, что площадь помещения за которое взимается плата составляет 32,0м?.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Исходя из положений статьи 35 Конституции Российской Федерации, каждый вправе иметь имущество в собственности.

Согласно ч. 2 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, отчуждается в порядке, предусмотренном законами о приватизации, в собственность граждан и юридических лиц по решению собственника.

Согласно ст.7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Североуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., за Сулаберидзе Н.Г. признано право собственности в порядке приватизации на комнату № по адресу: <адрес>.

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ. о приостановлении осуществления кадастрового учета, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 26 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» государственный кадастровый учет помещения по адресу: <адрес>7 приостановлен в связи с тем, что представленный технический план содержит противоречивые сведения, так как XML-файл составлен в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, тогда как в Решении Североуральского городского суда, включенном в состав технического плана, содержится информация о признании права собственности на комнату №, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно ч. 1 ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в государственном реестре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить объект, на который устанавливается право, управомоченное лицо, содержание права, основание его возникновения.

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация прав, включает в себя, в том числе, правовую экспертизу документов, в том числе проверка законности сделки (за исключением нотариально удостоверенной сделки) и установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа в государственной регистрации прав или ее приостановления в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Учитывая что, отсутствие у спорного жилого помещения статуса «квартира», а также наличие разночтений в документах, подтверждающих его площадь является препятствием для реализации права Сулаберидзе Н.Г. на получение спорного жилого помещения в собственность, а также то обстоятельство, что истец по независящим от него причинам не имеет возможности реализовать свое право иным способом, кроме как путем обращения в суд, суд полагает возможным установить объектом права жилое помещение - двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>7, общей площадью 32,1м?, признав право собственности на данное жилое помещение за Сулаберидзе Н.Г..

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>7, ░░░░░ ░░░░░░░░ 32,1░?

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ – <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:    ░.░. ░░░░░░░