Решение по делу № 2-4439/2012 ~ М-4169/2012 от 12.10.2012

Дело № 2-4439/12 Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 26 октября 2012 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Брянской О.Е., при секретаре Помишиной Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Колбина ФИО11 о признании незаконным и необоснованным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, с участием заявителя Колбина ФИО11., представителя заинтересованного лица УФССП по РБ Семеновой ФИО13., судебного пристава-исполнителя Самбарова ФИО14., заинтересованного лица Афанасьевой ФИО15., представителя Афанасьевой ФИО15. Сухеева ФИО17. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ),

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, заявитель просил признать незаконным и необоснованным постановление судебного пристава-исполнителя по исполнению особых производств УФССП по РБ Белой ФИО18. от ДД.ММ.ГГГГ о передаче Афанасьевой ФИО15. нереализованного имущества должника Сербина ФИО20. в виде земельного участка по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., а также 7 гаражей по тому же адресу, <адрес>.

Заявление мотивировано следующим.

Решением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с Сербина ФИО20. в пользу Колбина ФИО11. взыскана задолженность по договору займа в сумме 920000 руб. На основании решения был выдан исполнительный лист, ДД.ММ.ГГГГ переданный приставам. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство. Имущество должника было арестовано в целях обеспечения иска и позднее в рамках исполнительного производства. Одни из гаражей (не арестованный) был передан судебным приставом-исполнителем истцу, право собственности Колбина ФИО11 на указанный гараж зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ Указанный гараж стоит в одном ряду с другими гаражами должника, которые были выставлены судебным приставом на торги. Все гаражи расположены на земельном участке, который также был выставлен на торги единым лотом. Так как торги не состоялись, стоимость приставом была снижена на 25% и в адрес 11 взыскателей, в т.ч. в адрес Колбина ФИО11., было направлено предложение забрать нереализованное имущество должника на общую сумму 1010679 руб. В предложении было указано, что в случае, если требование взыскателя меньше, чем стоимость нереализованного имущества должника, то взыскатель вправе забрать имущество при возмещении разницы. Колбин ФИО11. ДД.ММ.ГГГГ первым из всех взыскателей произвел перечисление денежных средств на расчетный счет ответчика в размере разницы между его требованием и стоимостью имущества. Вслед за ним произвела перечисление взыскатель Афанасьева ФИО15. Истец считает, что в этой ситуации служба судебных приставов-исполнителей должна была составить акт приема-передачи имущества с Колбиным ФИО11., а денежные средства, полученные от Афанасьевой ФИО15., возвратить последней, при этом истец исходит из преимущественного права на спорные объекты в соответствии со ст. 35 Земельного Кодекса РФ, так как при переходе к истцу права на один из гаражей, он приобрел право на использование соответствующей части земельного участка, занятой строением и необходимой для его использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник. Истец имеет преимущественное право в соответствии с ч. 3 ст. 35 Земельного кодекса РФ, а главное, в силу общих положений ст. 153, ст. 218 Гражданского кодекса РФ. В ходе процесса судебный пристав-исполнитель Белая ФИО18., не дожидаясь его окончания, принимает ДД.ММ.ГГГГ постановление о передаче имущества взыскателю Афанасьевой ФИО15.

В судебном заседании заявитель Колбин ФИО11. жалобу поддержал по изложенным основаниям.

Представитель заинтересованного лица УФССП по РБ Семенова ФИО13. полагала жалобу не подлежащей удовлетворению, так как действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» об очередности исполнения судебного решения.

Судебный пристав-исполнитель Специализированного отдела по исполнению судебных производств г. Улан-Удэ УФССП по РБ Белая ФИО18. в судебное заседание не явилась, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель Специализированного отдела по исполнению судебных производств г. Улан-Удэ УФССП по РБ Самбаров ФИО14. пояснил, что предложения всем взыскателям были ошибочно направлены им одновременно по дате сводного производства, он не учел, что исполнительные листы поступали в разное время.

Заинтересованное лицо Афанасьева ФИО15. и ее представитель Сухеев ФИО17. против удовлетворения жалобы возражали.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановление судебного пристава-исполнителя может быть оспорено взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по исполнению судебных производств г. Улан-Удэ УФССП по РБ Белой ФИО18. от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю Афанасьевой ФИО15. передано нереализованное имущество должника Сербина ФИО20. на сумму 1010724 руб. в виде земельного участка по адресу: <адрес>, 7 гаражей по тому же адресу, <адрес>. Согласно постановлению имущество передается взыскателю Афанасьевой ФИО15., так как данное имущество, арестованное по актам о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в установленный законом срок не реализовано специализированной организацией в соответствии со ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту ФЗ «Об исполнительном производстве»), взыскателю Афанасьевой ФИО15. направлено предложение о принятии данного имущества в счет погашения долга, в порядке п. 11 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве», поступило согласие взыскателя Афанасьевой ФИО15. в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ о принятии нереализованного имущества должника в счет погашения долга.

Постановление судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника вынесено в соответствии с требованиями ст. 14, п. 14 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно п. 11, п. 12 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов. Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

Каких-либо доводов о нарушении судебным приставом-исполнителем требований ФЗ «Об исполнительном производстве» при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ о передаче имущества взыскателю Афанасьевой ФИО15. в жалобе не содержится.

Внесение взыскателем Колбиным ФИО11. платежа по предложению судебного пристава раньше взыскателя Афанасьевой ФИО15 юридического значения не имеет, так как согласно закону требования взыскателей одной очереди удовлетворяются в зависимости от времени поступления исполнительных документов на исполнение. Факт поступления на исполнение исполнительного документа о взыскании в пользу Афанасьевой ФИО15. ранее поступления на исполнение исполнительного документа о взыскании в пользу Колбина ФИО11. последним не оспаривается.

Возникшие между сторонами правоотношения в рамках исполнительного производства основаны на осуществлении судебным приставом-исполнителем властно-распорядительных полномочий, соответственно, эти отношения не являются гражданско-правовыми и нормы Земельного кодекса РФ, на которые ссылается заявитель в обоснование своих требований, в данном случае применению не подлежат.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям закона, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления Колбина ФИО11. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Колбина ФИО11 о признании незаконным и необоснованным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.Е. Брянская