Определение суда апелляционной инстанции от 18.09.2017 по делу № 11-0173/2017 от 28.06.2017

Мировой судья 1 инстанции фио          дело №11-173/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Е.И. Сафьян

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу фио на решение мирового судьи судебного участка №11 адрес фио от дата по гражданскому делу по иску фио к наименование организации о защите прав потребителя, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о защите прав потребителя отказать,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском к наименование организации о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что дата он приобрел транспортное средство с использованием кредитных средств, полученных от наименование организации путем подписания с последним индивидуальных условий договора потребительского кредита. В соответствии с условиями кредитования сумма кредита по Договору составила сумма, срок действия договора (возврата кредита) дата, процентная ставка 8,83%. Дополнительным условием Договора предусмотрена обязанность заемщика оплатить страховую премию в сумме сумма по заключенному заемщиком договору страхования жизни и трудоспособности № ... от дата Срок действия Договора страхования составляет 36 месяцев. Обязательства по оплате страхового взноса истцом были выполнены в полном объеме, так как сумма страхового взноса входит в сумму кредита. Обязательства по возврату кредита по Договору были исполнены в полном объеме дата. Истец путем направления письма от дата просил досрочно расторгнуть договор страхования с дата и возвратить часть уплаченной страховой премии пропорционально не истекшему оплаченному периоду действия Договора страхового сертификата № ... в размере сумма. Заявление о возврате взноса было получено ответчиком дата, в установленный срок ответ от ответчика не поступил, денежные средства не возвращены.

Истец, с учетом уточненных исковых требований, просит суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере сумма (часть уплаченной страховой премии пропорционально не истекшему оплаченному периоду действия договора страхования); сумму процентов в соответствии со ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере сумма; сумму штрафа в размере 50% от суммы задолженности в размере сумма и компенсацию морального вреда в размере сумма.

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме. В представленном отзыве на возражения ответчика указал, что он не согласен с доводами ответчика.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представив возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований.

дата мировым судьей судебного участка № 11 адрес фио постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец, по доводам апелляционной жалобы.

Истец фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение мирового судьи судебного участка №11 адрес фио от дата по гражданскому делу по иску фио к наименование организации о защите прав потребителя отменить.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии с пунктами 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ); решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения истца, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком.

Согласно ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В судебном заседании судом первой инстанции установлено, что между истцом фио и банком - наименование организации был заключен кредитный договор от дата, состоящий из индивидуальных условий договора потребительского кредита на приобретение автомобиля. В соответствии с условиями кредитования сумма кредита по Договору составила сумма, срок действия договора (возврата кредита) дата, процентная ставка 8,83%. (л.д. 4-7).

Также, индивидуальными условиями договора потребительского кредита предусмотрено, что подписанием настоящих условий заемщик поручает банку, а банк принимает к исполнению поручения заемщика в дату зачисления суммы кредита на счет: осуществить перевод денежных средств в сумме сумма с текущего счета заемщика в пользу наименование организации по договору купли-продажи автотранспортного средства от дата, и осуществить перевод денежных средств в сумму сумма с текущего счета заемщика в пользу наименование организации в счет оплаты по договору страхования жизни и трудоспособности № ... от дата (л.д. 4-7).

На основании вышеуказанного договора истцу был выдан Страховой сертификат ... от дата (далее также - Договор страхования, Страховой сертификат), являющийся, согласно условиям самого Страхового сертификата, подтверждением заключения Договора страхования на основании Полисных Условий Страхования по программе «Стандарт+» - страхование жизни и от несчастных случаев и болезней, Серия: заемщик автокредитов наименование организации.

Как верно установлено судом первой инстанции из Страхового Сертификата № ... следует, что страховая премия составляет сумма, срок действия Договора страхования - 36 месяцев. Условиями Договора страхования также предусмотрено, что страховая сумма составляет сумма, устанавливается в размере 100% суммы текущего основного долга по кредиту страхователя в соответствии с условиями кредитного договора для приобретения автотранспортного средства, заключенного страхователем с наименование организации. В случае досрочного погашения задолженности по кредитному договору, страховая сумма фиксируется в размере последнего платежа, уплаченного в погашение по кредиту, и снижается ежемесячно, равномерно на величину, равную последнему платежу по кредиту, деленному на количество месяцев, оставшихся до окончания период страхования в соответствии с первоначальным сроком кредитного договора. Подписывая настоящий Страховой сертификат, страхователь подтверждает, что заключение договора страхования осуществляется исключительно на добровольной основе и не влияет на принятие Банком- кредитором решения о выдаче ему кредита; получил полную и подробную информацию в соответствии со ст. ст. 3, 6 и 8 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», включая полную и подробную информацию об условиях страхования (л.д. 8-9).

Судом первой инстанции также верно установлено то обстоятельство, что подписание заемщиком кредитного договора, а также Страхового сертификата свидетельствует о том, что заемщику и страхователю (фио) была предоставлена исчерпывающая информация о предоставляемых услугах и полностью разъяснены вопросы, имевшиеся по условиям договоров.

Полисным условиям страхования по программе «Стандарт-+» - страхование жизни и от несчастных случаев и болезней, Серия: заемщик автокредитов наименование организации (п. 7.3.), в случае досрочного исполнения страхователем обязательств по кредитному договору, заключенному с Банком-кредитором, в полном объеме, Договор страхования продолжает действовать до окончания срока действия Договора страхования, а возврат уплаченной страховой премии (взноса) не осуществляется.

Пунктом 10.1 Полисных условий страхования предусмотрено, что действие Договора страхования прекращается в связи с окончанием периода его действия или досрочно по следующим основания, при этом сумма страховой премия согласно ст. 958 ГК РФ не подлежит возврату: исполнение страховщиком своих обязательств в полном объеме - осуществление страховой выплаты хотя бы по одному из рисков, указанных в адрес условий; по достижении застрахованным лицом 65-летнего возврата по всем рискам; в любое время по инициативе страхователя; по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации (л.д. 37-39).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что досрочное погашение кредита в соответствии с Правилами страхования, с которыми согласился истец, в качестве обстоятельства для досрочного прекращения договора страхования, не предусмотрено и не влечет за собой возврат страховой премии.

дата истцом была направлена претензия ответчику с требованием досрочно расторгнуть договор страхования (страховой сертификат ... от дата сроком действия 36 месяцев) с дата и возвратить ему часть уплаченной страховой премии пропорционально не истекшему оплаченному периоду действия договора страхования) (л.д. 10-11).

В ответ на данную претензию, дата ответчик направил истцу письмо с указанием принятого решения по требованию истца о досрочном расторжении договора страхования без возврата уплаченной страховой премии, и сообщением о возможности отозвать заявление на досрочное расторжение договора в течение 30 дней с даты формирования данного письма и продолжить действие страховой защиты (л.д. 25).

Как верно установлено судом первой инстанции, иных претензий, заявлений и обращений истца и/или третьих лиц в отношении заключенного договора страхования (Страхового сертификат ... от дата) в адрес наименование организации на сегодняшний день не поступало.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что личное страхование жизни и здоровья не является обязанностью заемщика перед банком, при подписании кредитного договора заемщик вправе отказаться от дополнительной услуги. Наличие или отсутствие у заемщика страхования жизни и здоровья не влияет на принятие банком решения о выдаче кредита.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как верно установлено судом первой инстанции, подписав Страховой сертификат, истец принял его условия и подтвердил, что получил Полисные условия страхования, что с ними ознакомился и соглашается со всеми пунктами без исключения, в том числе с тем, что в случае досрочного прекращения действия Договора страхования, возврата уплаченной страховой премии не осуществляется, тем самым подтвердил, что ему была предоставлена исчерпывающая информация о предоставляемых услугах и полностью разъяснены имеющиеся на момент подписания документов вопросы по условиям договора страхования.

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в случае неприемлемости предложенных условий страхования, истец был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства.

Также судом первой инстанции оценены доводы истца о том, что Полисные условия противоречит п. 7.16.8 Правил страхования и вводят в заблуждение всех потребителей услуг страхования, а также о том, что в Правилах и в Договоре страхования не содержится ссылка на определенные, конкретные обстоятельства, при наступлении которых страхователь имеет право на возврат страховой премии (в отличие от п. 1 ст. 958 ГК РФ) и под обстоятельствам иными, в силу которых наступление страхового события перестало быть необходимым, следует понимать и такое, как досрочное погашение кредита, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные доводы являются несостоятельными, основанными на ошибочном истолковании норм права.

Пунктом 7.16.8 Правил страхования от несчастных случаев и болезней АК «СК МетЛайф» предусмотрено, что если возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, страхователю возвращается часть уплаченной страховой премии пропорциональная не истекшему оплаченному периоду действия договора страхования. Однако с прекращением кредитного договора действия договора страхования не прекратилось, а также не отпала возможность наступления страхового случая.

Согласно п. 3 ст. 958 ГК РФ, при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи, страховщик имеется право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобреталя) от договора страхования, уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что заемщик, досрочно погасивший кредит, вправе отказаться от договора страхования, но не вправе требовать возврата уплаченной страховой премии, если иное не предусмотрено договором. В случае неприемлемости условий, в том числе и о заключении договора страхования, истец не был ограничен в своем волеизъявлении, и был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства.

Учитывая изложенное выше, принимая во внимание то обстоятельство, что договором страхования, заключенным между сторонами, не был предусмотрен возврат уплаченной страховой премии в случае досрочного исполнения в полном объеме заемщиком обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страховой премии не имеется.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что в гражданском судопроизводстве в силу принципа состязательности и диспозитивности каждая сторона самостоятельно определяет меры (пределы) своей активности, принимая на себя последствия в виде риска лишиться возможности получить защиту своего права либо охраняемого законом интереса, согласно ст. ст. 59-61, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что со стороны ответчика нарушения прав истца, как потребителя допущены не были.

Кроме того, учитывая, что факт нарушения прав потребителя судом не установлен, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда и взыскании штрафа не имеется.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, при принятии решения суд первой инстанции принял во внимание все представленные как в обоснование заявленных требований, так и в обоснование возражений относительно заявленных требований, доказательства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в их совокупности, руководствовался действующим законодательством.

 Судом первой инстанции, обстоятельства, имеющие значения для дела, определены правильно, представленным доказательствам и доводам дана надлежащая оценка, в решении суда указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы, которыми руководствовался суд, и доводы суда, по которым отвергает те или иные обстоятельства.

 Решение суда постановлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, обоснованны и правомерны.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование закона, указанные доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поэтому суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 11 ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░:                                                                         ░░░