Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1332/2017 ~ М-1085/2017 от 05.05.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июня 2017 года <адрес>

Самарский районный суд <адрес> в составе судьи Кривицкой О.Г.,

с участием прокурора Мирошниченко Е.Б.,

при секретаре Ливчиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1332/2017 по иску Смирнова МБ к Акционерному обществу «Сокское Карьероуправление» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья вследствие профессионального заболевания, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Смирнов М.Б. обратился в суд с иском к АО «Сокское Карьероуправление», указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в организации «Сокское Карьероуправление» в должности слесаря по ремонту горного оборудования.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был перееден помощником машиниста экскаватора горного участка Сокского карьероуправления.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал машинистом экскаватора цеха погрузки в Сокском карьероуправлении.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занимал должность машиниста экскаватора горного цеха.

На протяжении длительного времени истец подвергался воздействию вредных производственных факторов.

Согласно заключению врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ Смирнову М.Б. была противопоказана работа в контакте с пылью, химическими, токсическими, раздражающими веществами, воздействием вибрации, шумом, нагрузками на позвоночник, физическое перенапряжение, переохлаждение.

ДД.ММ.ГГГГ Главным государственным санитарным врачом по <адрес> утвержден Акт о случае профессионального заболевания №, в котором указан заключительный диагноз, поставленный истцу: <данные изъяты>

Согласно справке, выданной Главным бюро медико-социальной экспертизы <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, Смирнову М.Б. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно.

На основании изложенного просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы, связанные с нотариальным удостоверением полномочий представителя в размере 1 200 рублей.

В судебном заседании представитель истца Смирнова М.Б. Никитин И.Е., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «Сокское Карьероуправление» Кондрашин В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании факт причинения повреждения здоровья истца вследствие профессионального заболевания не оспаривал, просил снизить размер компенсации морального вреда, размер судебных расходов.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняется труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 2 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 53-КГ16-18).

Работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, обязательное социальное страхование в случаях, предусмотренных федеральными законами (часть 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Согласно части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с данным кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

Статья 210 Трудового кодекса Российской Федерации определяет основные направления государственной политики в области охраны труда. К ним, в частности, относится защита законных интересов работников, пострадавших от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также членов их семей на основе обязательного социального страхования работников от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно положений ст.151 Гражданского кодекса РФ гражданин, которому причинен моральный вред ( физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложит на нарушителя обязанность денежной компенсации.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Судом установлено, что Смирнов МБ с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в организации «Сокское Карьероуправление» (в настоящее время наименование АО «Сокское Карьероуправление») в должности слесаря по ремонту горного оборудования.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был перееден помощником машиниста экскаватора горного участка Сокского карьероуправления.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал машинистом экскаватора цеха погрузки в Сокском карьероуправлении.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занимал должность машиниста экскаватора горного цеха. Указанное подтверждается соответствующими записями в трудовой книжке истца (л.д. 18-22 т. 1).

В Санитарно-гигиенической характеристике условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (травления) от ДД.ММ.ГГГГ № содержится заключение о состоянии условий труда, согласно которому: «Условия труда Смирнова М.Б. в профессии машинист экскаватора ЗАО «Сокское Карьероуправление» согласно Р ДД.ММ.ГГГГ-05 «Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда» относятся к классу 3 (вредной) 3 – условий труда, характеризующиеся такими уровнями факторов рабочей среды, воздействие которых приводит к развитию, как правило, профессиональных болезней легкой и средней степени тяжести (с потерей профессиональной трудоспособности) в периоде трудовой деятельности, росту хронической (профессионально обусловленной) патологии.» (л.д. 7-14 т. 1).

Согласно медицинскому заключению Клиники Самарского государственного медицинского университета № от ДД.ММ.ГГГГ Смирнову М.Б. поставлен диагноз: <данные изъяты> (л.д. 24 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ Главным государственным санитарным врачом по <адрес> утвержден Акт о случае профессионального заболевания №, в котором указан заключительный диагноз, поставленный истцу: <данные изъяты>

Причиной профессионального заболевания или отравления послужило длительное воздействие на организм человека вредных факторов или веществ (л.д. 15-17 т. 1).

Указанным Актом руководству ЗАО «Сокское карьероуправление» в месячный срок рекомендовано разработать организационно-технические и санитарно-профилактические мероприятия по предотвращению случаев профессиональных заболеваний на предприятии.

Согласно справке, выданной Главным бюро медико-социальной экспертизы <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, Смирнову М.Б. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно (л.д. 27 т. 1).

К ответчику АО «Сокское Карьероуправление» истец в досудебном порядке по вопросу компенсации морального вреда, в связи с причинением повреждения здоровья, не обращался.

АО «Сокское Карьероуправление» факт причинения повреждения здоровья вследствие профессионального заболевания, полученного в период работы Смирновым М.Б. у ответчика, не оспаривает.

С учетом приведенных правовых норм, установленных по делу обстоятельств, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично.

В абзаце четвертом пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работника, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Таким образом, суд при разрешении настоящего спора, исходя из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть из основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов сторон, полагает возможным взыскать с АО «Сокское Карьероуправление» в пользу Смирнова М.Б. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

При разрешении спора, суд в порядке ст. 100 ГПК РФ считает необходимым удовлетворить требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя. Однако при определении размера возмещения, исходя из принципа разумности и принимая во внимание степень занятости представителя истца в рассмотрении дела, размер удовлетворенных требований, суд с учетом представленных суду договора на оказание правовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46-47 т. 1) считает возможным взыскать с ответчика возмещение в размере 5 000 рублей.

Кроме того, подлежит удовлетворению требование истца о возмещении расходов, связанных с нотариальным удостоверением полномочий представителя в размере 1 200 рублей (л.д. 48 т. 1).

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при предъявлении настоящего иска был освобожден, в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Смирнова МБ к Акционерному обществу «Сокское Карьероуправление» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья вследствие профессионального заболевания, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Сокское Карьероуправление» в пользу Смирнова МБ компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы, связанные с нотариальным удостоверением полномочий представителя в размере 1 200 рублей, а всего 106 200 рублей.

Взыскать с АО СК «Сокское Карьероуправление» в доход бюджета муниципального образования государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.Г. Кривицкая

Мотивированное решение изготовлено 23.06.2017 года.