Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-757/2017 ~ М-467/2017 от 02.03.2017

Дело №2-757/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2017 г.                                                                                                г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Каверина В.В.,

при секретаре Козловой Е.Г.,

с участием истца Мартиросяна Г.Г., представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью специальное научно-реставрационное предприятие «Реставрация» Юдина А.П.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Мартиросяна Г.Г. к обществу с ограниченной ответственностью специальное научно-реставрационное предприятие «Реставрация» о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Мартиросян Г.Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью специальное научно-реставрационное предприятие «Реставрация» (далее ООО СНРП «Реставрация») о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указал, что в начале июля 2016 г. истец обратился к директору ООО СНРП «Реставрация» Юдину А.П. по совету знакомых для разработки проектной документации автосалона в (адрес обезличен). При согласовании стоимости выполненных работ ответчику предложено заключить договор, но директор ответчика обязался выполнить работы в течение 2 месяцев за что установил сумму вознаграждения 50000 руб., при условии, что письменный договор не будет заключаться. Истец дал согласие на названные условия и уплатил 29.07.2016 денежные средства в сумме 20000 руб., а затем по требованию ответчика еще 20000 руб. – 26.08.2016, 20000 руб. – 28.09.2016. На неоднократные напоминания о сроках выполнения работ ответчик указывал о скорых сроках сдачи проекта на руки. При переговорах в ноябре 2016 г. ответчик обязался выполнить работу к концу ноября 2016 г. и предложил уплатить еще 15000 руб. для прохождения проектной документацией надзорными органами, что истцом было выполнено 09.11.2016. 29.11.2016 истец прибыл в ООО СНРП «Реставрация» для получения документации, однако было разъяснено, что проект не готов и предложено доплатить 95000-100000 руб. Отказавшись от указанного предложения истец потребовал вернуть денежные средства, так как работа не выполнена. Затем 24.12.2016 в адрес ООО СНРП «Реставрация» направлена претензия о возврате уплаченных денежных средств в сумме 75000 руб. в связи с невыполнением работ и выплатить затраты на бензин в сумме 4000 руб., на что получен ответ о возможности дальнейшей работы с ООО СНРП «Реставрация».

Полагая, что ответчик в связи с невыполнением принятых на себя обязательств неосновательно обогатился на сумму уплаченных денежных средств, истец просил суд взыскать с ООО СНРП «Реставрация» неосновательное обогащение в сумме 75000 руб., затраты на бензин в сумме 4000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения, в сумме 3340,95 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2666 руб.

В судебном заседании Мартиросян Г.Г. иск поддержал по основаниям, изложенным в иске. Указал, что через общего знакомого обратился к ответчику за проектной документацией строящегося автосалона. В Интернете истец нашел внешний вид автосалона и пояснил, что хочет получить в результате проект только стен, однако ответчик принял на себя обязательства, которые он не вправе осуществлять, и неоднократно откладывал срок исполнения работ, предлагая новые виды работ по внутреннему обустройству, которые истцу не были нужны. Письменный договор не заключался, однако Юдин А.П. обещал выполнить все работы за 50000 руб. в срок 2 месяца. Вместе с тем, ответчик взял большую сумму, подтверждая, что сумма непостоянная и письменный договор не может быть составлен, однако работы не сделал, проект не передал, в результате чего неосновательно обогатился. Ввиду неисполнения своих обязанностей со стороны ответчика, истец заключил договор с другой организацией, которая добросовестно приступили к своей работе за меньшую стоимость.

В судебном заседании представитель ответчика Юдин А.П. иск не признал. Суду пояснил, что в июле 2016 г. через общего знакомого ФИО8 к нему обратился Мартиросян Г.Г. с просьбой изготовить проект автосервиса на 6 машин подешевле, чем иных проектных институтах г. Орла. Истцу было разъяснено, что для этого потребуется найти в интернете типовой проект автосервиса, на основании которого может быть изготовлен проект приблизительно за 50000 руб. в срок 2 мес. Представленные истцу проекты его не устроили, поскольку он решил максимально использовать выделенный ему для строительства участок с учетом имеющихся у истца материалов. Истцу было разъяснено, что своих проектировщиков по газу, электроэнергии, отоплению, вентиляции, водоснабжению и канализации у ответчика не имеется, было предложено привлечь сторонних специалистов и рассчитаться с ними по прямым договорам. Таким образом без конкретного технического задания истец поручил устно ответчику разработать индивидуальный проект автосервиса на 6 машин в одноэтажном здании без сетей. Для окончании «привязки» здания сотрудники ООО СНРП «Реставрация» выезжали на место строительства и приступили к разработке проекта. С учетом того, что истец не знал конечного результата размещения объектов в строящемся здании, а также просьбы истца выполнить работы подешевле, ему разъяснили, что оплата будет производиться ежемесячно по фактическим затратам на проектирование. 29.07.2016 истец согласовал план первого этажа и внес платеж за проектные работы – 20000 руб. При следующем рассмотрении Мартиросян Г.Г. принял решение предусмотреть 2 этаж и в осях 7-8 автомойку на 1 машину. 27.08.2016 Мартиросян Г.Г. согласовал план 1 этажа с дополнениями (магазин, мойка) и оплатил за выполненные проектные работы 20000 руб. Топографический план участка был изготовлен Мартиросяном Г.Г. по прямому договору с ООО «Изыскатель» и представлен ООО СНРП «Реставрация». 28.09.2016 после продолжительных поисков вариантов фасадов, заказчик согласовал варианты фасадов в осях 1-8 и 8-1 и оплатил за выполненные работы 20000 руб. Что разместить и с какими площадями на 2 этаже заказчик не готов был пояснить и согласился с планировкой, предложенной специалистами ООО СНРП «Реставрация». 09.11.2016 при очередном рассмотрении разрабатывающихся чертежей, истцу предложено оплатить очередные 20000 руб., но Мартиросян Г.Г. оплатил только 15000 руб., сославшись на тяжелое материальное положение. 29.11.2016 завершив разработку проекта специалисты ООО СНРП «Реставрация» помогли Мартиросяну Г.Г. подготовить на имя руководителя департамента градостроительства и архитектуры Орловской области ФИО3 заявление о выдаче разрешение на строительство автосервиса. 06.12.2016 Мартиросян Г.Г. подписал заявление и получил 1 экземпляр разработанной проектной документации, состоящий из «Эскизного проекта», Альбома «Автосервис» Архитектурно-строительные чертежи (рабочие чертежи», Раздела 1 «Пояснительная записка», Раздела 2 «Схема планировочной организации земельного участка», Раздела 4 «Конструктивные и объемно-планировочные решения», Раздела 5 «Сведения об нженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений (подраздел 7 «Технологические решения»), Раздела 6 «Проект организации строительства». Для оказания помощи Мартиросяну Г.Г. при подаче документов в межотраслевой центр был направлен специалист ООО СНРП «Реставрация» ФИО4 При подаче документов специалистами центра были сделаны замечания, которые ответчиком в течение нескольких дней были устранены. Вместе с тем, Мартиросян Г.Г. получив доработанную документацию, отказался подписать накладную и акт приема-передачи.

Также Юдин А.П. пояснил, что о сроке выполнения работ, названном истцом, суммах 95000-100000 руб., разговора между Мартиросяном Г.Г. и Юдиным А.П. не было. Полученные денежные средства оприходованы ООО СНРП «Реставрация», однако среднерыночная стоимость выполненных работ составляет около 200000 руб.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной статьи приобретение или сбережение имущества должно иметь место без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Заслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком фактически был заключен договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

При этом в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого стороны определяют самостоятельно.

В соответствии с пояснениями как истца так и ответчика, между ними в июле 2016 г. был заключен договор на изготовление проектной документации на строительство автосервиса, расположенного в (адрес обезличен)

Правила архитектурно-строительного проектирования определяются Градостроительным кодексом Российской Федерации (ГрК РФ).

Ч. 1 ст. 48 ГрК РФ определено, что архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику или иному органы местного самоуправления передали в случаях, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, на основании соглашений свои полномочия государственного (муниципального) заказчика) земельного участка, а также отдельных разделов проектной документации при проведении капитального ремонта объектов капитального строительства в соответствии с ч. 12.2 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 названной статьи проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

При этом, согласно п. 1-6 ч. 12 ст. 48 ГрК РФ в состав проектной документации объектов капитального строительства, за исключением проектной документации линейных объектов, включаются следующие разделы:

пояснительная записка с исходными данными для архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, в том числе с результатами инженерных изысканий, техническими условиями;

схема планировочной организации земельного участка, которая выполнена в соответствии с информацией, указанной в градостроительном плане земельного участка;

архитектурные решения;

конструктивные и объемно-планировочные решения;

сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений;

проект организации строительства объектов капитального строительства, а также иные документы, определяемые в соответствии с целями капитального строительства.

Из представленных стороной ответчика документов усматривается, что им разработана и изготовлена проектная документация, состоящий из «Эскизного проекта», Альбома «Автосервис» Архитектурно-строительные чертежи (рабочие чертежи», Раздела 1 «Пояснительная записка», Раздела 2 «Схема планировочной организации земельного участка», Раздела 4 «Конструктивные и объемно-планировочные решения», Раздела 5 «Сведения об нженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений (подраздел 7 «Технологические решения»), Раздела 6 «Проект организации строительства». Таким образом, проектная документация выполнена в разделах, соответствующих положениям градостроительного законодательства.

Кроме того, обосновывая свои исковые требования, Мартиросян Г.Г. ссылался на то, что ввиду бездействия ответчика он был вынужден заключить договор со сторонней организацией.

Между тем, из содержания представленного договора от 01.03.2017, заключенного между Мартиросяном Г.Г. и АО «Орелагропромпроект», следует, что предмет договора подразумевает изготовление проектной документации в тех разделах, что изготовил ответчик.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что результат работ, выполненных ответчиком ООО СНРП «Реставрация», соответствует условиям соглашения, достигнутого между сторонами.

За выполнение указанных работ истцом уплачено 75000 руб., что подтверждено представленными квитанциями к приходным кассовым ордерам, и приходным кассовым ордером, в которых имеется отметка о внесении денежных средств в счет изготовление проектной документации на строительство автосервиса в (адрес обезличен).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что денежные средства получены ответчиком во исполнение соглашения достигнутого между ним и истцом соглашения (сделки), которое со стороны ответчика исполнено, что исключает возможность признания полученных ООО СНРП «Реставрация» от Мартиросяна Г.Г. денежных средств неосновательным обогащением.

Ссылка истца на то, что стоимость работ является завышенной, о законности заявленных требований не свидетельствует, поскольку не противоречит свободе договора и как следствие самостоятельному определению сторонами его существенных условий, в том числе и цены договора.

О незаконности заявленных требований свидетельствуют и пояснения свидетелей ФИО5, ФИО4, работающих у ответчика и непосредственно изготавливающих вышеупомянутые документы, пояснивших в судебном заседании, что вся проектная документация согласовывалась с истцом, который оплачивал каждый этап работ после согласования с ним. Более того, свидетель ФИО4 пояснила, что для оказания помощи истцу ей от его имени было составлено заявление на имя руководителя департамента градостроительства и архитектуры Орловской области. С указанным заявлением и проектной документацией ФИО4 вместе с Мартиросяном Г.Г. направились в департамент градостроительства, в котором сотрудники устно сделали замечания относительно проектной документации. После исправления данных недостатков документы были переданы Мартиросяну Г.Г., однако он без указания мотивов отказался от подписи передаточного акта и покинул помещение ООО СНРП «Реставрация».

В судебное заседание представлена копия заявления от Мартиросяна Г.Г. на имя руководителя департамента градостроительства и архитектуры Орловской области на выдачу разрешения на строительство. При этом Мартиросян Г.Г. не отрицал как своей подписи в данном заявлении, так и не оспаривал пояснения свидетеля ФИО4 в части, касающейся его первоначального устного обращения вместе с ФИО4 в департамент градостроительства.

На основании изложенного суд делает вывод о том, что результат работ был передан Мартиросяну Г.Г. и им принят.

Между тем, письменного обращения от Мартиросяна Г.Г. в адрес департамента градостроительства и архитектуры Орловской области не поступало, что подтверждается ответом на запрос суда от 19.04.2017 (номер обезличен). Указанный факт не отрицался и самим Мартиросяном Г.Г.

С учетом изложенного суд приходит к убеждению, что Мартиросян Г.Г. сам отказался от исполнения достигнутого с ООО СНРП «Реставрация» соглашения и как следствие от подачи проектной документации в компетентный орган для получения разрешения на строительство, в связи с чем его доводы о том, что ответчик отказался исполнять принятые на себя обязательства признается несостоятельными.

Доводы истца о том, что ответчик навязывал ему дополнительные работы суд также не принимает во внимание ввиду их голословности.

Ссылка истца на то, что ответчик взялся за исполнение работ, не будучи компетентным в области изготовления необходимой проектной документации, суд признает несостоятельными ввиду следующего.

Как установлено ч. 4 ст. 48 ГрК РФ виды работ по подготовке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ. Иные виды работ по подготовке проектной документации могут выполняться любыми физическими или юридическими лицами.

Между тем, из свидетельства о допуске к работам по подготовке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (номер обезличен) от 18.03.2013, следует, что ответчик ООО СНРП «Реставрация» имеет доступ к работам по подготовке проектов организации строительства, архитектурных и конструктивных решений, сведений о внутреннем инженерном оборудовании, наружных сетях и др. видах работ, необходимых для выполнения проектной документации, предусмотренной ч. 12 ст. 48 ГрК РФ.

Таким образом правовых основания для удовлетворения исковых требований Мартиросяна Г.Г. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Мартиросяна Г.Г. к обществу с ограниченной ответственностью специальное научно-реставрационное предприятие «Реставрация» о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.04.2017.

Судья                                                                                          В.В. Каверин