Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9657/2013 от 17.04.2013

Судья: Парфенова Т.И. Дело № 33- 9657/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л.А.,

судей Ивановой Т.И., Мариуца О.Г.,

при секретаре Анцифирове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 27 мая 2013 года апелляционную жалобу ООО «Блеск» на решение Жуковского городского суда Московской области от 25 декабря 2012 года по делу по иску Прокурора г. Жуковский в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Блеск» о запрете эксплуатации объекта нежилого здания производственного назначения,

заслушав доклад судьи Глумовой Л.А.,

объяснения адвоката Якушевой И.В. в интересах ООО «Блеск», помощника Московского областного прокурора Беланова Я.В.,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г. Жуковский обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Блеск» о запрете эксплуатации объекта нежилого здания производственного назначения, в обоснование заявленных требований указав, что прокуратурой города Жуковского проведена проверка законности эксплуатации здания химчистки, расположенной по адресу: <данные изъяты> Установлено, что 03.12.2008 года Администрацией г.о. Жуковский ООО «Блеск» выдано разрешение на реконструкцию № RU50304000-53 объекта - здания химчистки, расположенного по адресу: <данные изъяты> Срок действия разрешения до 31.12.2010. Общество с ограниченной ответственностью «Блеск» зарегистрировано Московской областной регистрационной палатой г. Жуковского 24.11.98 за№ 50:52:02969. В ходе проверки установлено, что эксплуатация объекта - химчистки по адресу: <данные изъяты> ведется 000 «Блеск» без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Таким образом, с учетом ст. 55 ГрК РФ отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не обеспечивает безопасной эксплуатации объекта как для лиц, находящихся в них, так и для окружающей среды. Указанное нарушает права неопределенного круга лиц на жизнь и здоровье, так как не обеспечивается их безопасное нахождение в указанном объекте (здании химчистки) в связи с тем, что не исключается факт обрушения частей объекта (соответствие требованиям безопасности, строительным нормам и правилам не подтверждена проектной документации, обязательной экспертизой). 17.10.2007 ООО «Блеск» ТУ Государственного строительного надзора Московской области привлекалось к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ за эксплуатацию объекта без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. ООО «Блеск» выдано предписание на устранение выявленных нарушений в срок до 29.11.2007, однако указанные нарушения устранены не были, в связи с чем 000 «Блеск» было привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ. Решением Арбитражного суда Московской области от 29.02.2012 ООО «Блеск» по заявлению прокуратуры города привлечено к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Кроме того, в ходе проведенной проверки соблюдения пожарной безопасности на объекте - здании химчистки ООО «Блеск» 04.03.2011 выявлены нарушения обязательных требований в области противопожарной безопасности, а именно: 1. Отсутствуют документы (сертификаты пожарной безопасности), подтверждающие пределы огнестойкости, класс конструктивной пожарной опасности на все применяемое противопожарное оборудование (двери комнат и помещений, двери лифтов, оборудование систем пожарной автоматики и т.п.). 2. Отсутствуют документы, подтверждающие нормативный предел огнестойкости наружных не несущих стен здания в соответствии с заявленной в проектно-сметной документация II степенью огнестойкости. 3. Отсутствуют документы, подтверждающие нормативный предел огнестойкости несущих металлоконструкций здания в соответствии с заявленной в проектно-сметной документации и степенью огнестойкости. 4. не все помещения здания оборудованы необходимым количеством пожарных извещателей системы автоматической пожарной сигнализации, 5. Отсутствует договор технического обслуживания системы автоматической пожарной сигнализации, системы пожаротушения, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. 6. Лестничные клетки не отделены от примыкающих коридоров перегородками с дверьми. 7. Места пересечения противопожарных стен, перегородок и перекрытий различными инженерными и технологическими коммуникациями не заделаны строительным раствором или другими негорючими материалами с обеспечением требуемых пределов огнестойкости и. дымогазонепроницаемости. 8. Пожарные краны установлены не в соответствии с требованиями, т.е. занижены (пожарные краны следует устанавливать на высоте 1,35 м. над полом). 09. Допускается размещение временных строений на расстоянии менее 15 метров, от основного здания, п.24 ППБ 01-2003; 10. с первого этажа здания эвакуационные выходы (со стороны фасада) не соответствует требованиям. Выходы не являются эвакуационными, если в их проемах установлены раздвижные двери и ворота. Вышеизложенные факты свидетельствуют о нарушениях предусмотренного ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» права граждан на охрану жизни и здоровья от пожаров и предусмотренной ст. 37 этого же Закона обязанности руководителей организаций соблюдать требования пожарной безопасности, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности, содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты. Требования в области пожарной безопасности содержатся в Федеральном законе от 22 07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Прокурор Михайлова А.А. в судебное заседание явилась, просила суд запретить ООО «Блеск» эксплуатацию объекта - нежилого здания производственного назначения по <данные изъяты>

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что в ходе рассмотрения дела были устранены нарушения, связанные с правилами пожарной безопасности. Что касается нарушений, связанных с отсутствием разрешения на ввод здания в эксплуатацию, то указанные доводы так же не могут быть приняты во внимание, поскольку по решению Арбитражного суда Администрация г.о. Жуковский обязана принять вышеуказанное здание в эксплуатацию. Безопасность указанного строения подтверждается экспертизой, представленной в материалы дела Арбитражного суда. Решение суда в законную силу не вступило, однако представитель ответчика полагает, что указанное обстоятельство значения для дела не имеет.

Решением суда иск удовлетворен, ООО «Блеск» была запрещена эксплуатация объекта - нежилого здания производственного назначения по <данные изъяты>

Представителем ООО «Блеск» подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исходя из требований ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности решения, необходимо иметь в виду, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При этом в силу ст. 12, 67 ГПК РФ судом должны быть созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела; всесторонне, полно и объективно исследованы доказательства.

Судебная коллегия полагает, что решение суда указанным требованиям не соответствует, выводы суда противоречат имеющимся материалам дела.

Судом установлено, что 03.12.2008 года Администрацией г.о. Жуковский ООО «Блеск» выдано разрешение на реконструкцию № RU50304000-53 объекта - здания химчистки, расположенного по адресу: г<данные изъяты> Срок действия разрешения до 31.12.2010. Общество с ограниченной ответственностью «Блеск» зарегистрировано Московской областной регистрационной палатой г. Жуковского <данные изъяты> В ходе проверки прокуратурой установлено, что эксплуатация объекта - химчистки по адресу: <данные изъяты> ведется 000 «Блеск» без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения дела эксплуатация объекта производится без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку, в нарушение требований ст. ст. 56, 148 ГПК РФ суд не определил правоотношения сторон, подлежащий применению закон, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию и не дал оценки предоставленным сторонами доказательствам.

В рассматриваемом случае прокурор, обращаясь с указанными выше исковыми требованиями, в качестве правового обоснования для удовлетворения своего иска, сослался на положения статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 1065 Гражданского кодекса РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Таким образом, данная норма выполняет предупредительную функцию, направленную на обеспечение охраны прав и интересов граждан и организаций, являясь в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, учитывая содержание приведенных положений Закона, истец должен представить достаточные доказательства, из которых возможно с определенной долей достоверности установить, что эксплуатация обществом спорного объекта недвижимости создает опасность причинения вреда в будущем.

Обосновывая наличие оснований, которые, по мнению истца, создают такую опасность, прокурор указывает на возможность причинения вреда жизни и здоровью людей, находящихся и посещающих рассматриваемое здание, ввиду отсутствия у общества разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и нарушение противопожарных норм.

Однако, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда считает, что истец не представил в материалы дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии признаков возможного причинения вреда в будущем.

При этом факт отсутствия разрешения на ввод в эксплуатацию сам по себе без надлежащего обоснования того, что указанное обстоятельство может каким-либо образом повлиять на возможность причинения вреда, не является достаточным для удовлетворения исковых требований.

В данном случае истец лишь ограничился общими доводами и рассуждениями относительно выявленных нарушений в здании общества, что явно является не достаточным для принятия его позиции.

Ответчиком представлено техническое заключение ООО "Агропромжилиндустрпроект" по состоянию на 2012 год, согласно которому нежилое строение пригодно для эксплуатации по назначению, соответствует требованиям по технической, пожарной, санитарной безопасности объектов строительства, а также требованиям, предъявляемым к охране труда, не угрожает жизни и здоровью граждан, не нарушает права и интересы третьих лиц.

При указанных обстоятельствах решение суда является незаконным и подлежит отмене с вынесением нового решения.

Поскольку истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, судебная коллегия полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Жуковского городского суда Московской области от 25 декабря 2012 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований прокурора г. Жуковский в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Блеск» о запрете эксплуатации объекта нежилого здания производственного назначения – отказать.

Председательствующий

Судьи