Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27075/2021 от 13.07.2021

Судья – Богданович С.П.                 Дело № 33-27075/2021

(№ 2-709/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2021 года                                  г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего                <ФИО>8

судей                         <ФИО>7, Андреева Е.А.,

по докладу судьи                        <ФИО>7,

при помощнике судьи                 <ФИО>3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Варнавской А.В. на решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского от 01 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация г. Сочи обратилась в суд с иском к Варнавской А.В. о признании четырехэтажного и трехэтажного капитальных объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером <№...> по адресу: <Адрес...>, самовольными постройками; понуждении ответчика своими силами и за свой счет осуществить снос указанных недвижимости, с вывозом отходов и благоустройством территории; признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Варнавской А.В. на здание с кадастровым номером <№...> и здание с кадастровым номером <№...>, расположенные на земельном участке с кадастровым номером <№...> по адресу: <Адрес...>, сняв указанные объекты недвижимости с регистрационного учета. А также просит при вынесении судебного акта об удовлетворении требований иска обратить решение к немедленному исполнению; взыскать с ответчика в пользу Администрации г. Сочи судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 10 000 руб. в день за каждый день просрочки исполнения, начиная со дня вступления судебного акта в законную силу и до момента исполнения решения суда.

Исковые требования мотивированы тем, что фактически на земельном участке с кадастровым номером <№...> по адресу: <Адрес...>, принадлежащем на праве собственности Варнавской А.В., расположены объекты недвижимого имущества, которые по своим параметрам и характеристикам не соответствуют объектам, указанным в ЕГРН. Так, на участке расположены четырехэтажный и трехэтажный капитальные объекты недвижимости, разрешение на строительство которых либо уведомление о планируемом строительстве которых отсутствуют, имеются признаки самовольной постройки, указанные в ст. 222 ГК РФ. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского от 01 июня 2021 года исковое заявление Администрации г. Сочи удовлетворено частично. Четырехэтажный и трехэтажный капитальные объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым номером <№...> по адресу: <Адрес...>, признаны самовольными постройками. Варнавская А.В. обязана своими силами и за свой счет осуществить снос вышеуказанных объектов недвижимости, с вывозом отходов и благоустройством территории. Признано отсутствующим зарегистрированное право собственности Варнавской А.В. на здание с кадастровым номером <№...>, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <№...> по адресу: <Адрес...>, а также на здание с кадастровым номером <№...> расположенное на земельном участке с кадастровым номером <№...> по адресу: <Адрес...>, и указанные объекты недвижимости сняты с регистрационного учета. В случае неисполнения решения в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу с Варнавской А.В. взыскана в пользу Администрации г. Сочи судебная неустойка в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки до дня фактического исполнения настоящего решения суда. В остальной части иска в части размера взысканной неустойки отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Варнавской А.В. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указано, что обжалуемое решение суда незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права и норм процессуального права, без учета фактических обстоятельств гражданского дела и требований норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо отложении слушания дела не просили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для удовлетворения жалобы апеллянта и приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене.

Согласно п. 1 ст. 263, п. 2 ст. 260 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания, сооружения, осуществлять перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

В силу п. 2 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

На основании ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с ч. 3 ст. 85 Земельного кодекса РФ градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков не зависимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Согласно п. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством РФ. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства.

Как предусмотрено п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в РФ» лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

Как следует из материалов гражданского дела, Варнавской А.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <№...> площадью 227 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, предпринимательство, для индивидуальной жилой застройки, расположенный по адресу: <Адрес...>.

Согласно выписке из ЕГРН от 13.01.2021 №КУВИ-001/2021-815477 на указанном земельном участке расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами <№...>, <№...>, также являющиеся собственностью Варнавской А.В.

По данным ЕГРН следует, что:

- жилое здание с кадастровым номером <№...>, 2014 года постройки, имеет общую площадь 213,6 кв.м., количество этажей: 3, в том числе подземных: 1;

- хозяйственный блок с кадастровым номером <№...>, 2009 года постройки, назначение: нежилое, имеет общую площадь 107,5 кв.м., количество этажей: 1, в том числе подземных: 0;

- жилой дом с верандой лит. «А», «а» с кадастровым номером <№...> имеет общую площадь 61,1 кв.м., жилую – 45,9 кв.м., количество этажей: 1, в том числе подземных: 0.

19.10.2020 года при проведении Управлением муниципального земельного контроля Администрации обследования земельного участка с кадастровым номером <№...> установлено, что фактически в границах этого земельного участка находятся:

- четырехэтажный объект недвижимости, зарегистрированный в реестре как трехэтажное жилое здание с кадастровым номером <№...>, используемый в качестве кафе «SPLETNI»;

- трехэтажный объект недвижимости, зарегистрированный в реестре как одноэтажный хозяйственный блок с кадастровым номером <№...>.

При этом жилой дом с кадастровым номером <№...> фактически в границах земельного участка с кадастровым номером <№...> отсутствует.

В целях установления обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, в соответствии с требованиями ст. 79 Гражданско-процессуального кодекса РФ судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «АКБ «АЛЬЯНС».

В соответствии с выводами эксперта, изложенными в заключении от 16.04.2021 № 118-04-21 на земельном участке с кадастровым номером <№...> расположены:

- жилой дом литера «В» общей площадью 302 кв.м, количеством этажей: 4, включая подземный: 1, этажностью: 3, первый этаж которого площадью 72,6кв.м используется под предпринимательскую деятельность;

- строящийся хозяйственный блок литера «Б» количеством этажей: 3, который имеет заступа на 1,7 кв.м. на свободные городские земли, использующийся для проживания;

- летняя кухня литера «Г3»; санузел литера «Г2».

Жилой дом литера «А» с кадастровым номером <№...> общей площадью 61,1 кв.м на земельном участке с кадастровым номером <№...> фактически отсутствует.

Здание с кадастровым номером <№...> (хозяйственный блок) площадью 107,5 кв.м, количество этажей: 1, в том числе подземных: 0, с указанными параметрами на земельном участке с кадастровым номером <№...> отсутствует. Сведения о координатах границ этого объектах в ЕГРН отсутствуют.

Жилой дом литера «В» по <Адрес...> в <Адрес...> строился в соответствии с выданным 24.04.2008 года разрешением на строительство № RU-2330/83/Л-08 и в соответствии с разрешенными параметрами его этажность должна составлять 3 этажа с подвалом. Экспертами установлено несоответствие существующего объекта разрешенным параметрам строительства в части предельного количества этажей, общей площади и отступов от границ участка по правой и левой стороне.

Экспертами также установлено, что параметры жилого дома литера «В» с момента регистрации права собственности изменены в части этажности (с 3 до 4 этажей) и общей площади (с 213,6 кв.м. до 302 кв.м., включая балкон площадью 3,2 кв.м.) без изменения площади застройки, в связи с чем, сделан вывод о произведенной реконструкции с увеличением этажности и общей площади.

В хозяйственном блоке литера «Б» также изменена этажность без изменения площади застройки, а его часть площадью 1,7 кв.м. находится на соседнем земельном участке, государственная (муниципальная) собственность на который не разграничена.

Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывал, что экспертиза проведена при всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательствами с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст. 85 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта изложены полно, на все поставленные вопросы даны ясные ответы, оно проведено с соблюдением установленного законодательства, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал.

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта.

Обсуждая доводы истца о самовольном строительстве суд, оценив представленные в материалы дела и указанные выше доказательства, верно установил, что являющиеся предметом спора четырехэтажный и трехэтажный капитальные объекты недвижимости являются самовольными постройками, созданными в отсутствие соответствующего разрешения и с нарушением разрешенного использования земельного участка.

Судом первой инстанции дана надлежащая и правильная оценка заключению проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, выводы которой подробно изложены в обжалуемом решении, вопреки доводам апеллянтов судебная коллегия с данной оценкой соглашается.

Несогласие ответчика с выводами эксперта не является основанием для иной оценки доказательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отклонил мировое соглашение от 09.12.2005, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Предоставленное Варнавской А.В. мировое соглашение, заключенное между <ФИО>5 и <ФИО>6 от 09.12.2005, и нотариально удостоверенное согласие <ФИО>6 на строительство жилого дома по <Адрес...>, от 10.12.2005, верно отклонены судом, поскольку доказательств принадлежности <ФИО>6 смежного земельного участка, на который заступает хозяйственный блок литер «Б» не предоставлено, в ЕГРН сведения о границах этого смежного участка отсутствуют.

Кроме того, эксперты указали, что часть хозяйственного блока литер «Б» находится на земельном участке, государственная (муниципальная) собственность на который не разграничена.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд правомерно указал, что доводы иска нашли свое подтверждение в судебном заседании, спорные постройки являются самовольными и подлежат сносу лицом, их осуществившим, в связи с чем, обоснованно удовлетворил требования о сносе, указав, что наличие зарегистрированного права на объект недвижимости при наличии признаков самовольной постройки не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

С учетом имеющихся материалов и перечисленных обстоятельств судьей районного суда сделан правомерный вывод о том, что заявленные требования истца о признании самовольной постройкой и сносе объектов недвижимости обоснованы и подлежат удовлетворению; изложенные выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем определении обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и разрешения возникшего спора по существу, судебная коллегия с ними соглашается, поскольку указываемых апеллянтами нарушений закона, якобы допущенных судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения, по доводам апелляционных жалоб не установлено, а правовая позиция суда, сформулированная в обжалуемом решении, доводами апеллянтов не опровергается.

В силу ст. 6 Федерального Конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе РФ», ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Как установлено ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ).

При обсуждении требования истца о взыскании с ответчиков судебной неустойки в размере 10 000 руб. в день за каждый день просрочки исполнения судом был надлежащим образом рассмотрен вопрос о том, что заявленный в иске размер судебной неустойки является завышенным, в связи с чем, требуемый истцом размер неустойки обоснован снижен в обжалуемом решении до разумных пределов на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), так как в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчиков явно более выгодным, чем его неисполнение.

Кроме того, судом верно отклонено требование об обращении решения к немедленному исполнению, поскольку истцом не представлено доказательств тому, что замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным, что является основанием для обращения решения суда к немедленному исполнению в силу ч. 1 ст. 212 ГПК РФ.

В соответствии с п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», необходимо иметь в виду, что в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

По мнению судебной коллегии, обжалуемое решение суда по существу принято верно. Фактические обстоятельства дела судом выяснены в надлежащем объеме. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно. В соответствии с требованиями ст. 59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб о том, что судья вынес решение при неполном исследовании обстоятельств дела, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Судом всесторонне и полно были исследованы доказательства по делу, предмет и основания иска установлены правильно, судебный спор разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Доводы апелляционных жалоб тщательно проверены, однако не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы, изложенные в судебном решении.

Положенные в обоснование выводов судьи доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для отмены судебного решения, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не установлено.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда следует признать законным и оно не подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского от 01 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Варнавской А.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий -                             <ФИО>8

Судьи -                                         <ФИО>7

                                            Е.А. Андреева