Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1476/2016 ~ М-84/2016 от 12.01.2016

Дело № 2-1476/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 мая 2016 года                                                г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

Председательствующего судьи                                                        Носковой Н.В.

при секретаре                                         Виляйкиной О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кокиашвили И.А. к Тимофееву Г.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

         Кокиашвили И.А. обратился в суд с иском к Тимофееву Г.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что /дата/ произошло ДТП с участием двух автомобилей - «<данные изъяты>», принадлежащим Кокиашвили И.А. и <данные изъяты>, принадлежащим Тимофееву Г.Е., ответственность которого не застрахована. Виновным в ДТП признан Тимофеев Г.Е., который нарушил п.п. № ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Стоимость повреждений, согласно отчета ООО «Контур» № от /дата/, без износа составила 176 806 рублей.

         В связи с отсутствием на момент ДТП застрахованной ответственности ответчика, возмещение ущерба за счет страховой выплаты стало невозможным.

         В связи с чем, Кокиашвили И.А. обратился в суд с данным исковым заявлением и с учетом уточнений, просит суд взыскать с Тимофеева Г.Е., в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 171 429 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 736 рублей 12 копеек, расходы на оплату отчета об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства в размере 3 000 рублей, расходы на изготовление доверенности в размере 1 400 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.

Представитель истца Илюхина А.О., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования, с учетом уточнений и дополнений, просила суд удовлетворить иск в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Тимофеев Г.Е. не явился, судом приняты меры к его извещению по месту регистрации.

    Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

    В силу положений ст. 119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

    Если участник дела уклонился от получения извещения, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании ст. 167 ГПК РФ и рассмотреть дело в его отсутствие.

     При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчик извещен о дате судебного разбирательства надлежащим образом.

    Суд, с согласия представителя истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

    Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему:

Судом установлено, что /дата/ произошло ДТП с участием двух автомобилей - «<данные изъяты>» г/н №, принадлежащего Кокиашвили И.А. и <данные изъяты> г/н №, принадлежащего Тимофееву Г.Е., ответственность которого не застрахована (л.д.№).

В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. с учетом вины.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Виновным в ДТП признан Тимофеев Г.Е., который нарушил п.п. 8.1.,8.4 ПДД РФ (л.д.№).

В действиях Кокиашвили И.А. нарушений ПДД РФ не усматривается (л.д.№

Автомобиль «<данные изъяты> г/н № /дата/ года выпуска принадлежит на праве собственности Кокиашвили И.А., что подтверждается свидетельством о регистрации и паспортом транспортного средства (л.д. №).

Как усматривается из материалов дела гражданская ответственность Тимофеева Г.Е. в рамках закона РФ «Об ОСАГО» застрахована не была.

В результате данного ДТП автомобилю «<данные изъяты>» г/н № были причинены механические повреждения: передний бампер, передние фары, переднее право и левое крыло, передняя левая дверь, передняя левая противотуманная фара, подушки ремня безопасности, решетки бампера, левый порог, капот, переднее левое колесо, диски, резина (л.д.№

Согласно отчета о рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» г/н №, составленного ООО «Контур» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила 120 367 рублей, стоимость ремонта без учета износа составляет 176 806 рублей (л.д. №

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» повреждения автомобиля «<данные изъяты>» г/н № локализованные в передней правой части (передний бампер, переднее правое крыло) были причинены непосредственно при контакте с передней левой частью автомобиля <данные изъяты>, г/н № в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего /дата/. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> г/н № с учетом износа деталей на дату ДТП составляет 120 400 рублей, без учета износа деталей стоимость ремонта составила 171 429 рублей. (л.д. №

У суда не имеется оснований не доверять указанному заключению, составленному на основании определения суда, поскольку оно составлено специалистом, имеющим соответствующее образование и право осуществлять оценочную деятельность, предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, характер повреждений, вид и объем работ, указанные в данном заключении, соответствуют повреждениям, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии, достоверность расчета стоимости восстановительного ремонта сторонами не опровергнута.

Заявляя исковые требования о взыскании стоимости ремонта без учета износа в размере 171 429 рублей, истец указывал, что истец имеет право на возмещение убытков без учета износа деталей, что согласуется со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ и соответствует принципу полного возмещения вреда.

Однако ответчик возражал против заявленного размера вреда.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права. Статья 15 указанного Кодекса закрепляет право лица, права которого нарушены, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов, которые данное лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение истцу реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. Правовой анализ вышеуказанных норм позволяет сделать вывод о том, у истца возникло право требовать от лица, ответственного за убытки, возмещение ущерба с учетом процента износа заменяемых в процессе ремонта узлов и деталей.

При этом восстановление нарушенного права будет достигнуто посредством восстановления поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось перед повреждением. Если поврежденное имущество имело износ, то процент такого износа должен быть учтен при возмещении убытков. Учет состояния, в котором транспортное средство находилось до момента наступления страхового случая, предполагает, в том числе, учет стоимости износа и имевшихся повреждений его деталей.

При таких обстоятельства, суд приходит к выводу, что для восстановления нарушенного права истца в его пользу следует взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом его износа на дату ДТП.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика Тимофеева Г.Е. подлежит взысканию в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 120 400 рублей, доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта с учетом износа суду не представлено.

В соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. Суд считает возможным частично удовлетворить требования истца о взыскании расходов на представителя, принимая во внимание обстоятельства спора, объем и содержание искового заявления, количество участий представителя в рассмотрении дела, количество собранных по делу доказательств, а также учитывая степень разумности и справедливости в связи с чем, полагает возможным снизить размер судебных расходов до 15 000 рублей.

При этом суд не находит оснований для взыскания расходов на оформление доверенности, поскольку доказательств того, что указанная доверенность выдана, используется и будет использоваться в связи с рассмотрением данного дела суду не представлено. Подлинник доверенности к материалам дела не приобщен.

Также истцом заявлены расходы на оплату услуг оценочной компании в размере 3 000 руб. Суд, с учетом того, что проведение данной оценки было необходимо для подачи иска в суд, считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании расходов на проведение оценочной экспертизы в размере 3 000 рублей.

Кроме того в силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам.

Судом установлено, что определением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от /дата/ по данному гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, производство, которой было поручено экспертам ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы». Из определения суда следует, что расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика.

В суд поступило заявление из экспертного учреждение с требованием об оплате экспертного исследования, не выплаченного ответчиком в размере 12 000 рублей (л.д. №

В соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, суд в силу ст. 94,98 считает возможным взыскать с Тимофеева Г.Е. пользу ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» расходы за проведение судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 8 427 рублей 60 копеек, а с Кокиашвили И.А. пользу ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» 3 572 рубля 40 копеек.

Также, на основании ст.94,98 ГПК РФ, с Тимофеева Г.Е. в пользу Кокиашвили И.А. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 3 608 рублей.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кокиашвили И.А. к Тимофееву Г.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Тимофеева Г.Е. в пользу Кокиашвили И.А. стоимость восстановительного ремонта в размере 120 400 рублей, расходы, связанные с оценкой стоимости ущерба в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 608 рублей.

Взыскать с Тимофеева Г.Е. в пользу ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 8 427 рублей 60 копеек.

Взыскать с Кокиашвили И.А. в пользу ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 3 572 рублей 40 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

            Судья                                             /подпись/                Н.В. Носкова

            Копия верна, подлинное решение находится в материалах гражданского дела № 2-1476/2015 Октябрьского районного суда г. Новосибирска.