Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3425/2014 от 31.01.2014

Судья: Нигматулина Б.Ш. дело № 33-3425/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Гулиной Е.М., Романеевой Е.А.,

при секретаре Денисовой Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 февраля 2014 года частную жалобу ООО «ДорХан 21 век» на определение Воскресенского городского суда Московской области 29 января 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «ДорХан 21 век» о передаче по подсудности гражданского дела по иску Токаревой Т.Б. к ООО «ДорХан 21 век» о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Романеевой Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

в производстве Воскресенского городского суда Московской области находится гражданское дело №2-395/2014 по иску Токаревой Т.Б. к ООО «ДорХан 21 век» о защите прав потребителя. Истица обратилась с требованиями о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования об устранении недостатков товара, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов. Требования основаны на заключенном сторонами договорах от 5 августа 2013 года и от 21 августа 2013 года.

ООО «ДорХан 21 век» подано ходатайство о передаче дела по подсудности в Дорогомиловский районный суд г. Москвы, ссылаясь на установленную сторонами договорную подсудность разрешения споров в Дорогомиловском суде г. Москвы либо Мировым судьей судебного участка 209 района «Филевский парк» г. Москвы.

В заседание суда первой инстанции Токарева Т.Б. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась судом надлежащим образом. Ее представитель Ромашкин К.А. явился, возражал против удовлетворения ходатайства ответчика.

Представитель ООО «ДорХан 21 век» Марышев М.В. явился, ходатайство поддержал.

Определением Воскресенского городского суда Московской области 29 января 2014 года отказано в удовлетворении ходатайства.

В частной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии со ст. 333 частная жалоба рассматривается без участия сторон.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения в связи со следующим.

Согласно ст.29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В силу п. 2 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель по месту его жительства; по месту жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения Воскресенского городского суда Московской области 29 января 2014 года, так как отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика, суд руководствовался положениями ст. ст. 29, 32, 33 ГПК РФ и правомерно исходил из того, что дело принято к производству суда с соблюдением правил подсудности, в связи с чем оснований для его передачи в другой суд не имеется. В данном случае требования основаны на Законе РФ «О защите прав потребителей». Потребитель вправе обратиться в суд с иском о защите своего нарушенного права исходя из альтернативной подсудности спора, в частности по месту своего жительства.

Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании положений процессуального закона, в связи с чем не могут повлечь отмену определения.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При этом законодатель, устанавливая возможность защиты прав потребителей судом, и вводя в целях защиты прав потребителей как экономически слабой стороны в договоре, дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с участием потребителей, не исключает возможности рассмотрения споров с участием потребителя с учетом ст. 32 ГПК РФ о договорной подсудности. Вместе с тем потребитель вправе предъявить иск на основании ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» независимо от наличия или отсутствия в договоре соглашения о подсудности.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Воскресенского городского суда Московской области 29 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «ДорХан 21 век» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи