Решение по делу № 2-551/2014 ~ М-238/2014 от 18.02.2014

Дело № 2-551-2014

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2014 года

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Коберской М.В.,

при секретаре Самбуевой Б.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску Межрегиональная общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах Михалева С.А. к ОАО «Восточный экспресс банк» о признании недействительными условий кредитных договоров в части, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд» обратилась в суд с вышеназванным иском в интересах Михалева С.А., мотивируя следующим.

Между Михалевым С.А. и ОАО «Восточный экспресс банк» 25.06.2013 был заключен кредитный договор № 13/3900/00000/402992, в соответствии с которым Михалеву С.А. были предоставлены денежные средства в размере 50 000 руб., также по условиям данного договора на Михалева С.А. была возложена обязанность по уплате комиссии в размере 110 (90) рублей за прием наличных средств, за обслуживание карты - в размере 800 руб., по уплате страховки - в размере 300 рублей. 21.06.2012 сторонами заключен кредитный договор № 12/390/00000/401940, в соответствии с которым Михалеву С.А. были предоставлены денежные средства в размере 100 000 руб., также по условиям данного договора на Михалева С.А. была возложена обязанность по уплате комиссии за страховку в размере 400 рублей. 14.09.2012 был заключен кредитный договор № 12/3900/00000/402923, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлены в кредит денежные средства в размере 100000 рублей, а также на него возложена обязанность уплатить комиссию за страховку в размере 600 рублей. 27.09.2011 был заключен кредитный договора № 11/0400/00000/404537, в соответствии с которым Михалеву С.А. предоставлены в кредит денежные средства в размере 504500 рублей, а также на него была возложена обязанность по уплате страховки в размере 2018 рублей, по оплате комиссии в размере 4500 рублей за снятие денежных средств, по оплате комиссии в размере 110 (90) рублей за прием денежных средств. Кроме того, при нарушении заемщиком срока оплаты платежа банк предусмотрел возможность списания неустойки ранее списания процентов по кредиту и суммы основного долга, что противоречит нормам действующего законодательства.

Полагая данные условия кредитных договоров противоречащими действующему законодательству и нарушающими права Михалева С.А., Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд» просила суд признать названные условия кредитных договоров недействительными, признать действия банка по списанию неустойки ранее списания суммы основного долга и процентов по кредиту незаконными, взыскать с ОАО «Восточный экспресс банк» в пользу Михалева С.А. сумму незаконно удержанных с него денежных средств по договорам в общем размере 74865 руб., пеню за неисполнение требования в установленный срок в размере 24705,45 руб., а также денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. Кроме того, истец просил наложить на ответчика штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, 50% от которого взыскать в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд».

В суд стороны не явились. При этом представитель процессуального истца Мыхтонюк С.А., действующая на основании доверенности, и материальный истец Михалев С.А. представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддержали. Кроме того, Михалев С.А. в своем заявлении выразил согласие на рассмотрение дела в заочном порядке.

Ответчик ОАО «Восточный экспресс банк», извещенный о дате, времени и месте слушания дела, в суд своего представителя не направил, причины его неявки не сообщил. Письменного отзыва по заявленным требованиям не представил.

При таких обстоятельствах суд, учитывая заранее выраженное в письменном виде согласие истца на рассмотрение дела в заочном порядке, счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ОАО «Восточный экспресс банк» и Михалевым С.А. было заключено несколько кредитных договоров.

Так, заключен кредитный договор № 13/3900/00000/402992, в соответствии с которым Михалеву С.А. были предоставлены в кредит денежные средства в размере 50 000 рублей на срок до востребования со взиманием 31 % годовых (л.д.___).

Условиями указанного договора предусмотрена обязанность Михалева С.А. оплатить комиссию за присоединение к страховой программе, сумма уплаченных денежных средств в счет которой в общей сложности составила 1800 рублей. Также он обязан был оплатить комиссию за прием наличных денежных средств в размере 110 (90) рублей, сумма которой за оплаченный период составила 650 рублей, а также комиссию за обслуживание карты в размере 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № 12/390/00000/401940, в соответствии с которым заемщику были предоставлены в кредит денежные средства в размере 100000 руб. на срок 12 месяцев со взиманием 19,5 % годовых (л.д.37-38).

Условиями указанного договора предусмотрена обязанность Михалева С.А. оплатить комиссию за присоединение к страховой программе в размере 0,40 % в месяц от суммы кредита и общая сумма выплаченных средств в указанной комиссии составила 3600 рублей.

14.09.2012 был заключен кредитный договор № 12/3900/00000/402923, в соответствии с условиями которого заемщику были предоставлены в кредит денежные средства в размере 100000 руб. на срок 16 месяцев со взиманием 21,5 % годовых (л.д.32-32).

Условиями указанного договора предусмотрена обязанность Михалева С.А. оплатить комиссию за присоединение к страховой программе в размере 0,60 % в месяц от суммы кредита, что составило за оплаченный период 1800 рублей.

27.09.2011 был заключен кредитный договор № 11/0400/00000/404537, в соответствии с условиями которого заемщику были предоставлены в кредит денежные средства в размере 504500 руб. на срок 60 месяцев со взиманием 18 % годовых (л.д.26-28).

Условиями указанного договора предусмотрена обязанность Михалева С.А. оплатить комиссию за присоединение к страховой программе в размере 2018 рублей, а общая сумма уплаченных в счет этого заемщиком денежных средств составила 58522 рублей, комиссии за снятие наличных денежных средств в размере 4500 рублей; выполняя обязанность по оплате комиссии в размере 110 (90) рублей за прием наличных денежных средств, заемщик внес в банк в общей сложности 3130 рублей.

Заявляя исковые требования о признании недействительными условий заключенных вышеназванных договоров, возлагающих на заемщика обязанность уплаты вышеназванных комиссий и платы за дополнительные услуги, процессуальный истец, как следует из содержания искового заявления, ссылается на недопустимость к понуждению заключения договора со ссылкой на ст.422 ГК РФ и на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, со ссылкой на статью 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Из представленных в материалы дела документов: графиков погашения кредитов, справок Банка об удержанных комиссиях по кредитам, выписок по лицевому счету видно, что истцом во исполнение условий договоров оплачены указанные комиссии за снятие наличных денежных средств, за прием наличных средств, за обслуживание карты, страховка.

Так в отношении кредитного договора, заключенного заемщиком под № 13/3900/00000/402992 и в отношении договора от 27.09.2011, суд приходит к следующему.

Из условий указанных договоров усматривается, что оплата услуг по взиманию комиссии за снятие наличных денежных средств, за прием денежных средств, за обслуживание карты при предоставлении кредита является обязательной, следовательно, приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по ведению ссудного счета.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из п. 2 ст. 5 Федерального Закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных средств является банковской операцией и осуществляется банком от своего имени и за свой счет.

Положениями приведенных выше нормативных актов установлен запрет на введение в кредитный договор условий, устанавливающих дополнительную оплату за услуги, которые должны оказываться в рамках кредитного договора банком.

Поскольку банк осуществляет выдачу заемщику денежных средств в качестве исполнения им своих обязанностей по кредитному договору, включение в кредитный договор взимание платы за снятие со счета заемщика денежных средств является незаконным возложением на заемщика – потребителя расходов, связанных с осуществлением банком своей деятельности.

Стороной ответчика не было предоставлено доказательств того, что прием и снятие с текущего счета средств, а также сумма за обслуживание карты выходит за оговоренные кредитным договором условия, влечет дополнительные расходы для банка и необычно для такого вида операций.

Поскольку выявленные условия кредитного договора ущемляют установленные законом права потребителя, то нельзя считать принятие заемщиком обязательств относительно взимания платы за прием и снятие со счета денежных средств, за обслуживание карты добровольным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что условие кредитного договора о взимании кредитором вышеуказанных ежемесячных комиссий не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

Кроме этого, как установлено в ходе судебного заседания, кредитный договор в части взимания комиссии за прием и снятие наличных денежных средств, комиссии за обслуживание карты также не соответствует закону. Поэтому суд приходит к выводу о том, что данные сделки являются ничтожными в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.

При таких обстоятельствах условия кредитных договоров, устанавливающие уплату ежемесячных платежей за прием и снятие наличных, а также комиссии за обслуживание карты, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.

Из представленных справок об удержанных банком по вышеназванным договорам комиссиям следует, что общая сумма незаконно удержанных денежных средств, оплаченных истцом, составляет 9080 рублей, что также согласуется с представленным истцом расчетом исковых требований.

Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца, исходя из вышеприведенных норм и установленных по делу обстоятельств.

Кроме того, истцом заявлено требование о признании недействительным условий кредитных договоров в части взимания комиссии за присоединение к страховой программе.

Исходя из содержания заключенных кредитных договоров от 21.06.2012, 14.09.2012 и 27.09.2011, суд приходит к следующему.

Согласно положениям п.1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Как следует из текста вышеназванных кредитных договоров, Михалев С.А. принял на себя обязательства на подключение к Программе страхования и по внесению оплаты за присоединение к этой программе. Письменные заявления на подключение к программе страхования в материалах дела отсутствуют, из чего суд делает вывод, что данные заявления не составлялись.Из текста представленных кредитных договоров не следует, что заемщик Михалев С.А. был ознакомлен с Правилами страхования и заранее информирован о платности услуги и ее фактической стоимости с таким расчетом, чтобы у нее была возможность отказаться от участия в программе страхования либо выбрать иную страховую компанию по сравнению с предложенной банком. За оказанную услугу страхования банк ежемесячно списывал со счетов истца комиссии.

Установленные данные, по мнению суда, свидетельствуют о том, что при отказе заемщика от услуги по подключению к программе страхования сам кредитный договор не был бы заключен на тех же условиях, что оспариваемая сделка.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 №4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности» указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

При этом возможность отказаться от заключения договора с банком, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, тем более, когда не гарантировано должным образом право граждан на защиту от экономической деятельности банков, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию, не предусмотрены механизмы рыночного контроля за кредитными организациями, включая предоставление потребителям информации об экономическом положении банка, и гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия.

В силу положений ст.56 ГПК РФ доказательств обоснованности своих действий ответчик не представил.

Суд полагает, что страхование произведено без согласия заемщика Михалева С.А. Условия кредитного договора в части взимания платы за подключение к программе страхования судом оценивается таким образом, что приобретение одной услуги (кредита), обуславливалось обязательным приобретением другой услуги (страхование жизни и трудоспособности заемщика), что противоречит положениям законодательства о защите прав потребителей.

Сама услуга по подключению заемщика к Программе страхования не может быть признана банковской услугой, что подтверждается информационным письмом Федеральной службы страхового надзора от 22.11.2010 №8934/02-03 по вопросам личного страхования. Из него следует, что соглашение между банком и страховой организацией, в рамках которого осуществляется подключение к Программе страхования, не может квалифицироваться в качестве договора страхования, поскольку не содержит существенных условий страхования, в том числе о застрахованных лицах.

Суд полагает приведенные выше условия кредитных договоров на подключение к программе страхования противоречащими положениям ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей», т.к. результатом соглашений в этой части истцу Михалеву С.А. была навязана услуга страхования.

При таких обстоятельствах условия вышеуказанных кредитных договоров, устанавливающие плату за присоединение к страховой программе, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.

Что касается требования истца о признании недействительным условия кредитного договора в части взимания комиссии за присоединение к программе страхования по кредитному договору № 13/3900/00000/402992, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения этой части требований.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что при заключении названного кредитного договора заемщик выразил согласие на подключение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщика, оформив его отдельным заявлением, в котором также указал письменное согласие на определение банка в качестве выгодоприобретателя при наступлении страхового события, на производство оплаты банку услуг за присоединение к названной программе в вышеназванном размере, которая при этом с момента получения кредита.

При таких обстоятельствах суд не может согласиться с доводами истца о том, что его согласие на страхование было вынужденным, поскольку предоставление ответчиком кредита было обусловлено обязательным присоединением к Программе страхования. Доказательств достоверно подтверждающих отсутствие возможности выражение своей воли при присоединении к Программе страхования истцом суду не представлено.

Соглашение между банком и истцом о подключении к программе страхования не противоречит нормам законодательства и представляет собой договор возмездного оказания услуг (ст. 779 ГК РФ).

Что касается требования истца по поводу списания неустойки в счет погашения долга, при котором банком вносимая заемщиком сумма распределялась на погашение процентов, пени, комиссий, а в погашение основного долга - в последнюю очередь, суд считает, что Банк производил списание денежных средств в порядке, нарушающем положения ст. 319 ГК РФ.

Указанные действия банка препятствуют заемщику в исполнении обязательств по погашению основного долга и процентов, искусственно увеличивают задолженность заемщика и его ответственность по кредитному договору.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума ВАС Российской Федерации от 20.10.2010 № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 319 ГК РФ, суды должны учитывать, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора. В связи с изложенным следует иметь ввиду, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).

Требования кредитора об уплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), иные денежные требования, связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, могут быть добровольно удовлетворены должником как до, так и после удовлетворения требований кредитора, указанных в статье 319 Кодекса.

Как видно из материалов дела, истцом по указанным кредитам излишне внесены платежи в счет комиссии за подключение к программе страхования на общую сумму 73065 руб., которые ответчик в досудебном порядке не возвратил истцу. Представленный истцом расчет ответчиком также не оспорен, иного расчета суду не представлено. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, сумма незаконно удержанных средств по условиям кредитных договоров, признанных судом недействительными составляет 73065 рублей.

Судом также установлено, что 07.02.2014 в порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес банка была направлена претензия. В установленный срок Банк на претензию не ответил, доказательств обратного суду не представлено.

За неисполнение требований потребителя имеются основания о взыскании с банка неустойки, компенсации морального вреда, а также штрафа в пользу истицы на основании Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и установленных обстоятельств о том, что предоставление кредита было обусловлено внесением ежемесячных платежей за ведение ссудного счета и банком в установленный срок не было исполнено обоснованное требование истца о возврате денежных средств.

В силу ст. 31 названного Закона требование потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещение убытков подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

На основании п. 5 ст. 28 закона в случае нарушения установленных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены оказания услуги. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги.

Таким образом, в силу п. 5 ст. 28 Закона, размер неустойки за просрочку требований потребителя составляет за период с 17.02.2014 по 28.02.2014 – 11 дней просрочки исполнения законного требования потребителя. Исходя из размера удовлетворяемых судом требований, сумма неустойки составляет 24111,45 руб. и подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2011) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что со стороны ответчика имело место виновное нарушение прав потребителя, выразившееся во включении в договор условий, ущемляющих установленные законом права истца как потребителя. Таким образом, требование истца в части взыскания морального вреда основано на законе, является обоснованным и подлежит удовлетворению. Суд, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом принятых ответчиком мер по исполнению требований истицы в части отмены взыскания комиссии за ведение ссудного счета, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Михалеву С.А. компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Следовательно, с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 48838,22 руб., т.е. 50 % от суммы, присужденной ей судом, а 50% взысканного штрафа, а именно, 24419,11 руб. следует взыскать в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд».

Итого в пользу Михалева С.А. подлежит взысканию сумма в размере 146 514,67 = (73065+24111,45+500+48838,22).

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что судом одновременно удовлетворяются требования имущественного и неимущественного характера с ответчика на основании пункта 1 части 1 статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4320,29 руб.

Руководствуясь ст. ст.194-198, 235 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительными условия договоров от 25.06.2013 № 13/3900/00000/402992; от 21.06.2012 № 12/390/00000/401940; от 14.09.2012 № 12/3900/00000/402923; от 27.09.2011 № 11/0400/00000/404537 в части взимания ежемесячных комиссий по уплате комиссии за снятие и прием наличных денежных средств, платы за присоединение к страховой программе, комиссии за обслуживание карты.

Взыскать с ОАО «Восточный экспресс банк» в пользу Михалева С.А. денежные средства в размере 146 514 рублей 67 копеек.

Взыскать с ОАО «Восточный экспресс банк» в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» штраф в размере 24419 руб. 11 коп.

Взыскать с ОАО «Восточный экспресс банк» госпошлину в бюджет в размере 4320 рублей 29 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Коберская М.В.