Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-64/2012 (2-2279/2011;) ~ М-2252/2011 от 09.11.2011

№ 2-1599/16

                    ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

             Именем Российской Федерации

27 апреля 2016 года                              г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе

судьи                          Струковой О.А.,

при секретаре                                 Цельман В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.О.Л. к ООО УК «Меридиан» о взыскании материального ущерба,

у с т а н о в и л:

Р.О.Л. обратилась с названным иском, в обоснование указав, что она является собственником автомобиля марки TOYOTA Corolla Axio, гос. номер №. 17.01.2016 г. указанный автомобиль находился на специально отведенной парковке, принадлежащей ТЦ «Черемушки», находящийся по адресу: г<адрес> В результате падения с высоты фасадного материала здания ТЦ «Черемушки», принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю были причинены механические повреждения.: бампер передний – залом, фара правая – скол, отрыв, капот – вмятина, горловина бочка омывателя – отрыв, рамка переднего номерного знака – разлом, государственный номер – залом, крыло переднее правое – залом, решетка обтекателя – скол. По заказу истца ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер» произвела оценку ущерба. Согласно экспертного заключения, стоимость устранения дефектов составила, 74 681, 02 рублей, за составление экспертного заключения – 1000 рублей. 09.02.2016 года истец обратилась к ответчику с претензией в которой просила возместить ущерб в размере 75 681, 02 рублей. Ответчиком был дан ответ, в соответствии с которым сумму ущерба он оценивает в 20 000 рублей. На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба в размере 74 681, 02 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 1000 рублей, расходы на представителя в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2470, 43 рублей.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, указанным в нем, просила иск удовлетворить, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, заказная корреспонденция, направленная в его адрес возвращена в суд в связи с иссекшим сроком хранения, суд выполнил требования ст. 113 ГПК РФ и нежелание ответчика получать направленную в его адрес заказную корреспонденцию не может говорить о нарушении его прав.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России N 234 от 31.07.2014 года, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В силу части 1 ст. 233 ГПК РФ суд имеет право рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

По убеждению суда имеются основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства, поскольку представитель истца против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, истец является собственником транспортного средства TOYOTA Corolla Axio, гос. номер № что подтверждается оригиналом технического паспорта (свидетельство о регистрации) серия № номер №.

По пояснением представителя истца в судебном заседании, 17.01.2016 года указанный автомобиль находился на специально отведенной парковке, принадлежащей ТЦ «Черемушки», находящейся по адресу: г. <адрес>.

В результате падения с высоты фасадного материала автомобиль, принадлежавший истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Согласно заключения № 138 от 20.01.2016 г., выполненного ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер» по заказу истца при осмотре автомобиля обнаружены следующие повреждения: бампер передний – залом, фара правая – скол, отрыв, капот – вмятина, горловина бочка омывателя – отрыв, рамка переднего номерного знака – разлом, государственный номер – залом, крыло переднее правое – залом, решетка обтекателя – скол. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в размере 74 681, 02 рублей.

09.02.2016 г. истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возместить причиненный её имуществу ущерб в размере 75 681, 02 рублей (74 681, 02 р. + 1000 р.).

В соответствии с ответом на претензию полученную истцом 16.02.2016 года ответчик не оспаривает, что является виновником причиненного имуществу истца ущерба. Поясняет, что по факту повреждения автомобиля 17.01.2016 года с их стороны был составлен акт о причинении материального ущерба из которого следует, что «с фасада здания уличной парковки упала облицовочная плита на а/м TOYOTA Corolla Axio, гос. номер № вследствие чего был причинен материальный ущерб – поврежден капот и передний бампер. Данный акт подписан дежурным администратором, страшим смены и истцом. Однако причиненный имуществу истца ущерб ответчик оценивает в 20 000 рублей.

В силу п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Собственник здания или управляющая компания несут гражданскую ответственность за причинение вреда (п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ответчиком не оспаривается его вина в причиненном имуществу истца ущерба, кроме того, наличие факта происшествия подтверждает постановление об отказе в возбуждении уголовного дела утвержденное 21.01.2016 г. начальником ОП № 2 УМВД России по г. Владивостоку.

Поскольку ответчиком в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не предоставлена другая стоимостная оценка ущерба, причиненного автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности, при определении суммы, подлежащей взысканию, суд исходит из выводов, изложенных в заключении № 138 выполненном экспертом-техником ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер» и взыскивает с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 74 681, 02 рублей.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Общее правило распределения судебных расходов содержится в ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 1000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 470, 43 рублей, подтвержденные документально.

Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд разрешает с учетом положений ст. 100 ГПК и взыскивает с ответчика в пользу истца в размере 10 000 рублей.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

                 решил:     

Исковые требования Р.О.Л. к ООО УК «Меридиан» о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО УК «Меридиан» в пользу Р.О.Л. возмещение материального ущерба в размере 74 681, 02 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 1000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 470, 43 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

    В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано истцом в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г.Владивостока в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Судья                             О.А. Струкова