Решение по делу № 2-617/2015 (2-4839/2014;) ~ М-4821/2014 от 15.12.2014

Дело № 2-617/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 марта 2015 года                                 г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Булдаковой А.В.,

при секретаре Поповой Т.,

с участием представителя истца Мальгачевой С.А.,

ответчика Кормильцева М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

<данные изъяты>», в лице конкурсного управляющего ФИО4, обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных исковых требований, с учетом уточненных требований, указал, что ФИО1 работал в <данные изъяты>» в должности исполнительного директора с 29.04.2013г. по 02.09.2013г. В данный период времени направлялся в различные командировки по Российской Федерации. При направлении в служебную командировку работнику выдается денежный аванс на оплату расходов по проезду, найму жилого помещения и дополнительные расходы. По возвращению из командировки, работник обязан предоставить в бухгалтерию авансовый отчет об израсходованной сумме. 03.07.2013г. на банковскую карту ответчика были перечислены денежные средства в размере 24 000 рублей, 26.07.2013г. были перечислены денежные средства в размере 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства в размере 9 100 рублей.

Согласно авансовым отчетам и карточке счета 71.01 ответчик отчитался на сумму в размере 58 755,75 рублей. Таким образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 24 344,25 рублей, авансового отчета на данную сумму не представлено. 08.04.2014 г. в адрес ответчика направлялось требование № о предоставлении авансового отчета на указанную сумму либо возврате в кассу предприятия задолженности в сумме 24 344,25 рублей. Однако ответчик данное требование проигнорировал.

Согласно актам приема-передачи документов от 28.02.2014 года и 05.03.2014 года конкурсный управляющий принял от ликвидатора и генерального директора документы, после чего обнаружил ущерб, причиненный предприятию.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу <данные изъяты>» ущерб в размере 24 344,25 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования, с учетом уточненного искового заявления, поддержал, пояснил, что исковые требования основаны на авансовых отчетах и актах приема документов. Конкурсный управляющий обнаружил задолженность ответчика перед предприятием на сумму 24 344,25 рублей, после того как были составлены акты инвентаризации в мае 2014 года. Договор о материальной ответственности с ответчиком не заключался. Акт об инвентаризации денежных средств был составлен 14.05.2014г., на основании которого комиссией было принято решение о взыскании в судебном порядке задолженность с ФИО1 в сумме 24 344,25 рублей. Срок исковой давности не пропущен. Задолженность была обнаружена на основании переданных документов, авансовых отчетов.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве, из которого следует, что работал в <данные изъяты>» с 24.04.2013г. по 02.09.2013г. в должности исполнительного директора. Трудовая деятельность была сопряжена с командировками, на которые перечислялись денежные средства истцом. Однако, факт получения ответчиком денежных средств от истца в период трудовых отношений, не является достаточным доказательством для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу материального ущерба, так как не соблюдена процедура проверки, предусмотренная ст. 247 ТК РФ. Объяснения с него истребованы не были. Инвентаризация материальных ценностей или проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения истцом не производилось. По возвращении из командировки им были представлены документы, подтверждающие оплату за проживание и транспортные расходы. При увольнении ему был выдан обходной лист, в котором отделами предприятия ставилась отметка об отсутствии задолженности, в том числе и в отделе бухгалтерского учета. Договор о полной материальной ответственности между <данные изъяты>» и им не заключался. Просит применить срок исковой давности в соответствии с абз. 2 ст. 392 ТК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании ст. 166 ТК РФ служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются.

Особенности направления работников в служебные командировки устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Положениями п. 26 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13 октября 2008 г. N 749 «Об особенностях направления работников в служебные командировки» работник по возвращении из командировки обязан представить работодателю в течение 3 рабочих дней авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах и произвести окончательный расчет по выданному ему перед отъездом в командировку денежному авансу на командировочные расходы. К авансовому отчету прилагаются документы о найме жилого помещения, фактических расходах по проезду (включая оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей) и об иных расходах, связанных с командировкой.

В соответствии с положениями ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ч. 1 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами, в том числе согласно п. 2 ч.1 ст. 243 ТК РФ в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 работал в <данные изъяты>» в должности исполнительного директора с 29.04.2013г. по 02.09.2013г.

В указанный период времени ФИО1 направлялся в различные командировки по Российской Федерации, при направлении в которые ему выдавались подотчетные денежные средства на оплату расходов по проезду, найму жилого помещения и дополнительные расходы.

В обоснование доводов о направлении ответчика в командировки в различные периоды его трудовой деятельности истцом представлены командировочные удостоверения от 18.06.2013 года, от 04.07.2013 года, от 24.06.2013 года, от 31.05.2013 года, от 06.06.2013 года (л.д. 79, 82, 100, 103, 106).

Истцом представлены платежные поручения от 06.08.2013 года, 03.07.2013 года, 26.07.2013 года, согласно которым <данные изъяты>» на банковский счет ФИО1 перечислило денежные средства в размере 9 100 рублей, 24 000 рублей, 50 000 рублей соответственно, в качестве командировочных расходов (л.д. 71-73).

Факт перечисления денежных средств в вышеуказанном размере подтвержден также представленными истцом выписками операций по лицевому <данные изъяты>» (л.д. 74-76).

Ответчик отчитался за израсходованные денежные средства, выданные в связи с командировками, сдав в бухгалтерию общества авансовые отчеты, всего на общую сумму 58 755 рублей 75 копеек (л.д. 77-78, 80-81, 98-99, 101-102, 104-105).

Таким образом, не подтвержденные ответчиком израсходованные денежные средства на командировочные расходы составили 24 344 рубля 25 копеек.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование в котором истец уведомил ответчика о имеющейся задолженности в размере 24 344 рубля 25 копеек, предложил в течение 20 календарных дней предоставить авансовый отчет на указанную сумму или возвратить данную сумму в кассу предприятия (л.д. 14). Указанное требование ответчиком не исполнено, денежные средства либо авансовый отчет в бухгалтерию истца не представлены.

Анализируя представленные доказательства судом установлено, что в период трудовой деятельности в <данные изъяты>» ответчик направлялся в командировки, истцом ему были выданы денежные средства на командировочные расходы, за которые ответчик отчитался не в полном объеме, в связи с чем за ним образовалась задолженность по подотчетной сумме в размере 24 344 рубля 35 копеек, которая представляет собой ущерб, причиненный работником и подлежит взысканию в ответчика в пользу истца.

Возражая относительно заявленных исковых требований, в судебном заседании ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд, поскольку со 02.09.2013 года, с даты его увольнения, прошло более года.

Суд не принимает данный довод во внимание, считает его необоснованным, поскольку из положений п. 2 ст. 392 ТК РФ следует, что работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Из смысла указанной нормы закона следует, что днем обнаружения ущерба является день, когда истцу стало известно о наличии ущерба.

С заявленными исковыми требованиями обратилось <данные изъяты>», в лице конкурсного управляющего ФИО4, утвержденного решением Арбитражного суда Пермского края от 14.02.2014 года, поскольку Общество признано несостоятельным (банкротом).

Судом установлено, что после утверждения кандидатуры конкурсным управляющим были приняты документы <данные изъяты>» по акту приема передачи документов от 28.02.2014 года и от 05.03.2014 года. После приема документов была произведена инвентаризация денежных средств Общества, по результатам которой, 14.05.2014 года был составлен акт об инвентаризации, была выявлена задолженность ФИО1 на сумму 24 344 рубля 25 копеек и принято решение о взыскании указанной суммы. С иском к ответчику истец обратился 13.12.2014 года, то есть в течение года с момента обнаружения ущерба.

Довод ответчика о том, что им были представлены авансовые отчеты на все выданные подотчетные денежные средства, однако они были удалены из базы бухгалтерии общества либо намерено истцом не представлены, суд не принимает во внимание, считает его несостоятельным и голословным, поскольку доказательств данному доводу ответчиком не представлено.

Довод, изложенный ответчиком в обоснование своих возражений по заявленным требованиям, о том, что договор о полной материальной ответственности с ним не заключался, суд не принимает во внимание, поскольку для разрешения данного спора указанный довод не имеет значения, так как в силу п. 1 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Разовые документы – документы, отражающие одну или несколько хозяйственных операций, составляемые единовременно в один прием. Такие документы оформляются сразу после совершения операции и передаются в бухгалтерию.

Подотчетные денежные средства выдавались ответчику каждый раз при направлении в командировку (разово), в связи с чем, для возмещения ущерба, причинного работодателю в результате израсходования подотчетных денежных средств и не представления документов о понесенных расходах (авансовых отчетов), не имеет значения, был ли с работником заключен договор о полной материальной ответственности.

Возражая относительно заявленных требований, ответчиком было указано, о том, что при направлении его в командировку им были потрачены личные денежные средства на приобретение билетов как на себя, так и на своего руководителя, а также на бронирование жилого помещения, в связи с чем задолженность перед истцом у него отсутствует, так как им были затрачены денежные средства, в частности в сумме 28400 рублей, сверх тех, которые выделялись на командировочные расходы, при этом, в подтверждение своего довода, ответчиком представлены документы о бронировании (л.д. 36-45), выписка из лицевого счета по вкладу.

Вместе с тем, суд не принимает во внимание указанный довод ответчика и представленные им документы, поскольку из представленных ответчиком документов не следует, что данные денежные средства были им затрачены именно для выполнения им его трудовой функции в <данные изъяты>» и именно на командировочные расходы.

Кроме того, в опровержение указанного выше довода ответчика представителем истца указано, что в <данные изъяты>» не предусмотрена покупка билетов работниками самостоятельно, поскольку между <данные изъяты>» был заключен договор по предоставлению услуг бронирования мест и продаже пассажирских билетов, по указанному договору бронирование пассажирских билетов, в том числе и на ответчика происходило через указанное <данные изъяты>». В подтверждение указанного представителем истца представлен договор № от 15.12.2010 года, а также акты, счета-фактуры об оплате, выписки операций по лицевому счету, маршрутные квитанции, платежные поручения, заявки на бронирование, карточка счета (л.д. 121-148).

Также суд не принимает во внимание довод ответчика о том, что при увольнении из <данные изъяты>» им был подписан в отделах Общества обходной лист, в том числе и в бухгалтерии, согласно которому никакой задолженности за ним не числилось, в противном случае, обходной лист ему бы не подписали. Доказательств данному утверждению ответчиком не представлено, указанный довод является голословным и не подтвержденным какими-либо достоверными и допустимыми доказательствами. В <данные изъяты> <адрес>» обходной лист, подписанный ФИО1 отсутствует, конкурсному управляющему не передавался.

Каких-либо иных доказательств в обоснование своих возражений относительно заявленных требований ответчиком не представлено.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Содержание ст. 56 ГПК РФ судом сторонам разъяснялось.

При указанных выше обстоятельствах, суд считает, что требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 24 344 рубля 25 копеек.

Истец просил произвести возврат уплаченной государственной пошлины, ссылаясь на то обстоятельство, что по требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Указанное утверждение истца является не состоятельным, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» следует, что исходя из смысла подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации к истцам, которые освобождаются от уплаты государственной пошлины по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий, относятся работники, а не работодатели.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что в соответствии со статьей 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, от уплаты пошлин и судебных расходов освобождаются только работники, работодатель при подаче искового заявления о возмещении убытков, причиненных работником, обязан уплатить государственную пошлину в размере, предусмотренном подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 части второй Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, в размере 930 рублей 32 копейки, факт уплаты которой подтвержден платежным поручением № от 11.12.2014 года.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу <данные изъяты>» денежные средства в размере 24 344 рубля 25 копеек, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 930 рублей 32 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня составления мотивированной части решения суда.

Судья: подпись:

Копия верна: Судья:

Решение суда в законную силу не вступило.

Секретарь: