Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5321/2019 от 08.02.2019

    Судья Наумова С.Ю.                                                              Дело 33-5321/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бекловой Ж.В.,

судей Гулиной Е.М., Мизюлина Е.В.,

при секретаре Крупновой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 февраля 2019 года апелляционную жалобу Хохловой В.А. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 2 июля 2018 года по гражданскому делу по иску Хохловой В.А. к Государственному учреждению - Главному Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации №6 по г.Москве и Московской области, Министерству социального развития Московской области о выдаче удостоверения вдовы инвалида Великой Отечественной войны,

заслушав доклад судьи Бекловой Ж.В.,

объяснения истца и его представителя, представителя Министерства социального развития Московской области,

УСТАНОВИЛА:

Хохлова В.А. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Главному Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации №6 по г.Москве и Московской области о выдаче удостоверения вдовы инвалида Великой Отечественной войны.

Требования мотивировала тем, что её муж Хохлов В.В. при прохождении срочной службы по призыву в рядах Вооруженных Сил СССР в период с 2 апреля 1981 года по 22 июня 1981 года получил травму при исполнении обязанностей военной службы. 25 сентября 1981 года ему установлена инвалидность 2 группы. Мужу выдано удостоверение о праве на льготы как инвалиду Великой Отечественной войны.

26 августа 1986 года муж умер.

Она обратилась к ответчику с заявлением о выдаче удостоверения вдовы инвалида Великой Отечественной войны, в чем ей было незаконно отказано.

Ответчик иск не признал.

Решением Павлово-Посадского городского суда от 30 мая 2018 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст.195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее решение суда первой инстанции указанным требованиям закона не соответствует исходя из следующего.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.21 Федерального закона от 12 января 1995 года №5-ФЗ «О ветеранах» меры социальной поддержки, установленные для семей погибших (умерших) инвалидов войны, участников Великой Отечественной войны, ветеранов боевых действий предоставляются независимо от состояния трудоспособности, нахождения на иждивении, получения пенсии или заработной платы супруге погибшего (умершего) инвалида войны, не вступившей в повторный брак.

Документом, реализующим меры социальной поддержки, является удостоверение единого образца, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июня 2013 года №519 «Об удостоверении члена семьи погибшего (умершего) инвалида войны, участника Великой Отечественной войны и ветерана боевых действий».

В соответствии с п.2 Инструкции о порядке заполнения, выдачи и учета удостоверений, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации №519 от 23 июня 2013 года выдача удостоверений членам семьи погибшего (умершего) производится следующими уполномоченными органами: гражданам, пенсионное обеспечение которых осуществляется в соответствии с Законом Российской Федерации «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей», органами, осуществляющими их пенсионное обеспечение; гражданам, пенсионное обеспечение которых осуществляется территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации, а также гражданам, не получающим пенсию, - государственными органами, уполномоченными в соответствии с законодательством субъектов Российской Федерации.

Согласно п.2.17 Инструкции изготовление бланков удостоверений и свидетельств для перечисленных выше категорий ветеранов обеспечивается Министерством труда и социального развития Российской Федерации по заказам органов, имеющих право на их выдачу в соответствии с настоящей Инструкцией.

Кроме того, из характера заявленных истцом требований усматривается, что удостоверение требуется истцу для реализации мер социальной поддержки, предоставляемых вдовам инвалидов Великой Отечественной войны.

Соответственно, суд должен был привлечь к рассмотрению спора территориальный орган Министерства труда и социального развития Российской Федерации – Министерство социального развития Московской области.

Суд первой инстанции при проведении досудебной подготовки не определил состав лиц, участвующих в деле, не поставил на обсуждение сторон вопрос о привлечении к участию в деле соответчиком Министерство социального развития Московской области.

          Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (подп.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ).

В соответствии с ч.5 ст.330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Судебная коллегия пришла к выводу о наличии безусловных оснований к отмене решения суда по мотиву нарушения судом норм процессуального закона, привлекла к участию в деле Министерство социального развития Московской области.

При рассмотрении судебной коллегией дела по правилам производства в суде первой инстанции истец и его представитель требования поддержали.

Представитель Государственного учреждения – Главного Управления Пенсионного фонда Российской Федерации №6 по г.Москве и Московской области в заседании судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель Министерства социального развития Московской области иск не признал.

Судебной коллегией установлено, что Хохлов В.В., 19 октября 1961 года рождения, при прохождении срочной службы по призыву в рядах Вооруженных Сил СССР в период с 2 апреля 1981 года по 22 июня 1981 года получил травму при исполнении обязанностей военной службы, что подтверждается свидетельством о болезни от 22 июня 1981 года.

4 сентября 1981 года Хохлов В.В. вступил в брак с Хохловой В.А.,       29 июля 1962 года рождения.

25 сентября 1981 года Хохлову В.В. выдано удостоверение о праве на льготы как инвалиду Великой Отечественной войны 2 группы. Удостоверение выдано на срок до 1 сентября 1982 года. В материалах дела имеется только копия данного удостоверения. Никаких сведений о том, что Хохлову В.В. после переосвидетельствования устанавливалась группа инвалидности и продлялось удостоверение инвалида Великой Отечественной войны не имеется.

26 августа 1986 года Хохлов В.В. умер. Причина его смерти не связана с исполнением обязанностей военной службы – отравление седативными средствами.

После смерти мужа Хохлова В.А. в новый брак не вступала. С 2017 года Хохлова В.А. является получателем страховой пенсии по старости.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от       19 апреля 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 июля 2013 года, отказано в удовлетворении исковых требований Хохловой В.А. к Министерству социальной защиты Московской области о признании права на меры социальной поддержки, установленные для членов семей инвалидов Великой Отечественной войны, признании незаконным прекращение мер социальной поддержки.

Вступившим в законную силу решением Мытищинского городского суда Московской области от 19 апреля 2013 года установлено, что         Хохлов В.В. никогда не являлся инвалидом Великой Отечественной войны, не принимал участие в боевых действиях по защите Отечества. Его смерть не связана с исполнением обязанностей военной службы. Супруга Хохлова В.В. – Хохлова В.А. не может быть отнесена к числу лиц, имеющих право на льготы, установленные п.2 ч.2 ст.21 Федерального закона от 12 января 1995 года №5-ФЗ «О ветеранах» для семей погибших (умерших) инвалидов Великой Отечественной войны.

Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ч.1 ст.6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст.13 ГПК РФ).

Признание обязательности исполнения на всей территории Российской Федерации судебных постановлений, вступивших в законную силу, является одним из способов обеспечения единства судебной системы Российской Федерации (ст.3 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации»).

Часть 2 ст.61 ГПК РФ, предусматривающая, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, конкретизирует общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов и направлена на обеспечение законности выносимых судом постановлений, а также на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2011 года №30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В силу ч.2 ст.209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Разъяснения по вопросу применения ст.61 и ч.2 ст.209 ГПК РФ даны в п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от       19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении».

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Вступившим в законную силу судебным актом Мытищинского городского суда Московской области с участием тех же лиц, что и в настоящем споре, установлен факт отсутствия у Хохловой В.А. права на меры социальной поддержки, установленные п.2 ч.2 ст.21 Федерального закона от 12 января 1995 года №5-ФЗ «О ветеранах», установленные для семей погибших (умерших) инвалидов Великой Отечественной войны.

Соответственно, никаких оснований для выдачи Хохловой В.А. удостоверения вдовы инвалида Великой Отечественной войны не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мытищинского городского суда Московской области от              2 июля 2018 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Хохловой В.А. о выдаче удостоверения вдовы инвалида Великой Отечественной войны отказать.

Председательствующий

Судьи