Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5/2018 (2-621/2017;) ~ М-455/2017 от 02.03.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Усть-Лабинск «11» января 2017 года

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Колойда А.С.,

при секретаре Матвиенко А.В.,

с участием истца Деньщиковой И.В.,

представителя истца Волосевич Г.И.,

ответчика Баровой Л.А.,

представителей ответчика Викторовой Е.А. и Викторова Г.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Деньщиковой И.В. к Баровой Л.А. о признании завещания недействительным, прекращении права собственности в порядке наследования по завещанию,

У С Т А Н О В И Л:

В суд обратилась Деньщикова И.В. с иском к ответчику Баровой Л.А. о признании завещания недействительным, прекращении права собственности порядке наследования по завещанию.

В исковом заявлении Деньщикова И.В. указала, что она является дочерью ФИО3, умершей 01 мая 2016 года. После ее смерти открылось наследство, которое выразилось в земельном участке и жилом доме с хозяйственными постройками, расположенного по адресу: <адрес>. С момента ее рождения до смерти ФИО3, и в настоящее время Деньщикова И.В. зарегистрирована и проживает в указанном домовладении по адресу <адрес>, со своими двумя малолетними детьми, что подтверждается справкой председателя квартального комитета № ФИО2. 01.05.2016г. ФИО3 умерла, в связи с этим 11.05.2016 года Деньщикова И.В. в отделе ЗАГСа г. Усть-Лабинска, на основании справки о смерти № 614 получила свидетельство о смерти. 26.10.2016 года Деньщикова И.В. обратилась в нотариальную контору г. Усть-Лабинска к нотариусу ФИО29, подала заявление о принятии наследства после смерти умершей ФИО3 по завещанию, удостоверенному 21.03.2007г. по реестру № нотариусом Усть-Лабинского нотариального округа ФИО14 Нотариусом ФИО29 был предоставлен список документов, который Деньщикова И.В. должна была предоставить для оформления наследства. После того как истец собрала документы и обратилась к нотариусу ФИО29, нотариус отказалась их принимать объясняя это тем, что имеется еще одно завещание оформленное 16.02.2009г. в реестре № составленное нотариусом ФИО29 не в пользу истца, а в пользу Баровой Л.А.. Истец считает, что на момент составления завещания ФИО3 не могла понимать значения своих действий, поскольку длительное время находилась на лечении. На основании изложенного истец просила суд признать недействительным завещание <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированное в реестре за №(удостоверенное нотариусом ФИО29), применить последствия недействительности сделки, признать право собственности за Деньщиковой И.В. на земельный участок кадастровый № расположенный по адресу: <адрес>, в связи с тем, что она фактически вступила в наследство.

В судебном заседании истец Деньщикова И.В., пояснила, что она является дочерью ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, с момента ее рождения до смерти ФИО3, и в настоящее время Деньщикова И.В. зарегистрирована и проживает в указанном домовладении по адресу <адрес>, со своими двумя малолетними детьми, что подтверждается справкой председателя квартального комитета № ФИО2. 11.05.2016 года Деньщикова И.В. в отделе ЗАГСа г. Усть-Лабинска, на основании справки о смерти № получила свидетельство о смерти. С матерью, ФИО3, вели совместное хозяйство. Практически все домашние заботы, как ремонт дома, покупка мебели, приобретение домашней техники, продуктов питания, оплата коммунальных платежей, производилась за счет Деньщиковой И.В., так как мать была пенсионером, болела, и ее пенсии еле хватало на приобретение лекарств и лечения. В настоящее время жилье, в котором проживает после смерти матери, совместно с двумя малолетними детьми, является единственным.

После ее смерти и до настоящего времени производит за свой счет расходы на ремонт и содержание спорного дома, что подтверждается копиями квитанций об оплате коммунальных услуг.

Истец утверждает, что ответчик Барова Л.А. никогда не помогала ее матери материально, не ухаживала за ней, не производила никаких покупок, не приобретала лекарств, не ухаживала ни дома, ни в больнице, когда ее парализовало, даже не приходила проведывать, не принимала участие в захоронении.

ФИО3 страдала рядом тяжелых неврологических заболеваний, перенесла инсульт с частичной парализацией, диагностировано в 1998 году ОНМК (острое нарушение мозгового кровообращения), повторный инсульта в 2004 года. Заболевание с возрастом лишь прогрессировало, что сказывалось на ее психическом состоянии, наблюдались вспышки агрессии, которые сменялись депрессивным состоянием, ДД.ММ.ГГГГ, согласно истории болезни № был выставлен диагноз: «ДЭП 2 степени сочетанного генеза (атеросклеротическая, гипертоническая), вестибулоатактический и астено-депрессивный синдром. Малый инсульт в левом каротидном бассейне 2008 году. Гипертоническая болезнь 3 ст. р.4.ХСН2ст. Состояние здоровья ФИО3 значительно ухудшалось в период 2008-2009 годы. Все предыдущие и последующие годы наблюдалась и лечилась как в стационаре, так и амбулаторно посредствам медикаментов, что отражено в амбулаторной карте ФИО3 № МБУЗ «ЦРБ» Усть-Лабинского района. Постоянные головные боли, недомогание, общая усталость, резкое повышение давления до рвоты, стала заговариваться, появилась рассеяность, страдала бессонницей, не восприятие жизненной ситуации, появилась навязчивая идея, что у нее все воруют. Начались конфликты в семье, ненависть к зятю, эмоциональное состояние переходило в угрозы, обвинения. Она могла оставить включенным газ, воду.

В сентябре 2008 года на приеме у невролога выставлен диагноз: «ДЭП 2-3 степени сочетанного генеза с астено-депрессивным синдромом, ОНМК(2008) по анамнезу. Психоорганический синдром? Рекомендована консультация психиатра».

В октябре 2008 года осмотрена врачом психиатром личный прием на дому, Диагноз: «Выраженное органическое расстройства личности сосудистого генеза с паранойяльными включениями, нарастающими до выраженных конгниативными нарушениями. Назначено лечение (феноторпил, хлорпротексен).

После смерти матери, в период вступления в наследство ей стало известно от нотариуса, о существовании завещания в пользу Баровой Л.А., от 16 февраля 2009 года реестр №.

Истец считает завещание недействительным, так как мать в оспариваемый период вела себя неадекватно, имела заболевания, которые влияли на ее поведение и психическое состояние, поэтому она не могла понимать свои действия и руководит ими при подписании завещания.

Представитель истца по доверенности Волосевич Г.И., в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик Барова Л.А., в судебном заседании иск не признала и пояснила, что ФИО3 была адекватной, веселой, хорошо готовила, и в 58 лет подрабатывала на свадьбах и похоронах. У нее часто болела голова, она страдала сердечными заболеваниями, были у нее и полипы в желудке, удалять не стали потому, что у нее было высокое давление. До последнего дня передвигалась сама, получала пенсию, сама за нее расписывалась. Водила в детский сад свою внучку, дочку Деньщиковой И.В. Когда ФИО3 находилась в больнице или болела дома, она за ней ухаживала, покупала продукты, заботилась о ней. Помогала в обучении истицы финансово. Считает, иск не обоснован, абсолютно ничем не подтвержден, и его следует оставить без удовлетворения.

Представители ответчика Баровой Л.А. по доверенности Викторова Е.А. и Викторов Г.С., в судебном заседании считали иск не обоснованным и просили суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании третье лицо - нотариус ФИО29, просила в иске отказать, пояснила, что наследодательница ФИО3 при составлении оспариваемого завещания вела себя адекватно, явно выражала свою волю на лишение наследства истицы, аргументируя тем, что обижена на истицу, так как она не оказывает ей должного внимания, не помогает ни материально, ни духовно. Более того, муж истицы вывез все ее имущество из дома, поэтому совместное проживание было невыносимым. Завещание составлено ею законно, с соблюдением всех правовых норм.

Свидетель Свидетель №6 давала показания, согласно которым поясняла, что работала почтальоном отделения связи, носила пенсию в 1998-2009 годах. Приносила пенсию, стучала в калитку, выходила ФИО3 расписывалась в получении пенсии самостоятельно. Каких либо изменений в ее поведении она не замечала.

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании поясняла, что с ноября 2010 года по 2015 год работала почтальоном в отделении связи, носила пенсию ФИО3, которая была в нормальном состоянии и никаких отклонений у нее она не замечала.

В судебном заседании свидетель ФИО15 пояснила, что являлась соседкой Баровой Л.А. и иногда видела ФИО16 у нее в гостях, последняя вела себя адекватно и не создавала впечатление человека страдающего психическими или другими заболеваниями.

В судебном заседании свидетель ФИО17 пояснила, что была знакома с ФИО3, является сестрой мужа ответчика. ФИО3 часто присутствовала на их семейных мероприятиях. В период с 2008-2009 г. никаких отклонений в её поведении она не замечала, ФИО3 занималась воспитанием ребенка истца, отдавала отчет своим действиям.

Согласно показаниям свидетеля ФИО18, которая пояснила, что являлась старшей по общежитию, куда в 2008 году вселилась Деньщикова И.В. с супругом и ребенком, однако в 2009 году там не проживала, так как ухаживала за своей матерью ФИО3 и проживала у нее.

В судебном заседании от 02 мая 2017 года, была допрошена свидетель ФИО4, которая является родной сестрой Баровой Л.А., пояснила, что странности у ФИО3 стали замечать с 2007 года. Она могла сидеть за столом и сыпала землю по столу и под столом, могла переливать из рюмки в рюмку, могла плюнуть в лицо. Поэтому Барова Л.А. ее к себе домой не пускала и говорила, что она может какой-нибудь гадости насыпать. То придет к Баровой Л.А. домой, и давай палкой стучать по калитке. Барова Л.А. говорила ФИО4, чтобы она к ней не ходила и не ездила. Барова Л.А., говорила ей, что ФИО3 ходила раздетая по рынку зимой, в центре города, это где то 2008 -2009 год. Так же свидетель ФИО4 пояснила суду, что все это время, пока ФИО3 болела, ее дочь ФИО6 ухаживала за ней, и не только за ней, с ними еще проживала бабушка ФИО19, которая умерла в 2007 году. Она ей лично рассказывала, что ФИО3 ее бьет и всегда обижает. Барова Л.А. никогда не помогала ухаживать за ФИО3 и бабушкой. ФИО3 всегда ей говорила, что все оставит ФИО6, своей доченьке. На счет завещания никогда разговора не было.

Так же свидетель ФИО20, соседка ФИО3 поясняла, что знает эту семью с 2001 года. Общались всегда хорошо. Очень завидовала, что у ФИО3 такая заботливая дочь. ФИО1 никогда слова плохого против матери не говорила. С 2008 и 2009 году года после болезни ФИО3 очень изменилась. Стала раздражительная, заговаривалась, перестала уже выходить в огород стала слабенькой. Несколько раз видела ее на улице, она проходила мимо и не узнавала ее. Бывало приходила, садилась на лавочке разговаривала, ей становилось плохо, речь невнятная становилась смотрела вдаль. На вопрос председательствующего знает ли она Барову Л.А., свидетель ФИО20 отвечала, что первый раз ее увидела на ее 70-летие в августе 2009 года. На своем дне рождении она сидела очень бледная, слабенькая, видно, что ей было плохо. На вопрос представителя ответчика ФИО32 говорила ли она о завещании, ФИО20 ответила, что в 2014 году она говорила, что все Машеньке, она очень любила внуков. Так же ФИО20 пояснила, что ей жаловалась ФИО19, (мать ФИО3), что ФИО3 ее бьёт и обижает, а она старый человек. Она подумала как так можно, это ненормально. Так же пояснила, что в период 2008-2009 годов она была очень неадекватной, агрессивной, она списывала это на ее заболевание.

Также согласно данным показаниям свидетеля ФИО21, которая подтвердила состояние ФИО3, она говорила, что глаза стали другие, плакала, бывало, что не узнавала. Про завещание она с ней говорила в 2010 году, она сказала, что давно все Ирочке переписала, очень любила внуков.

Свидетель ФИО22 ранее в ходе судебного разбирательства пояснял, что в конце осени 2008 года к ней обратилась Деньщикова И.В., чтобы он помог открыть входную дверь, так как мать там закрылась и ФИО6 переживает, что она не открывает, может что случилось. Они вытащили окошко и имея маленькие габариты он влез и открыл дверь. Они вошли в дом, ФИО3 была в каком-то странном состоянии, как неадекватная, стала плакать, кричать, ФИО6 стала успокаивать, она отталкивала ее, он не смог на это смотреть и ушел. Этой же осенью он видел ФИО16 в одной сорочке под дождем, было очень холодно, он позвал ее, но она не откликнулась, была неадекватной, практически тащил ее на себе, так как она не могла идти, позвонил ФИО6.

Свидетель ФИО23 ранее давал показания в судебном заседании, согласно которым пояснял, что ФИО3 является супругой его дяди ФИО24, ФИО16 знал давно. Очень сильно болела, у нее было что то с головой, давление. Сильно изменилась в 2008-2009 годах, после болезни. В 2008 -2009 приезжали к ним в гости, долго не задерживались, состояние резко ухудшилось. В январе-феврале 2009 года даже вызывали ей на дом медсестру, делала ей укол от давления.

Согласно показаниям свидетеля врача-невролога Свидетель №1, которая в судебном заседании от 20 мая 2017 года, пояснила, что в период с 2007 по 2009г. работала в ЦРБ г. Усть-Лабинска в неврологическом отделении. Согласно выписке ФИО57 поступила в отделение в экстренном порядке с головокружениями, тошнотой, рвотой на фоне повышенного давления. Она наблюдала ФИО16 в период с 23.08.2008г. по 01.09.2008г. и ей был поставлен диагноз гипертоническая болезнь, атеросклероз сосудов головного мозга. На вопрос представителя ответчика ФИО32 (что такое атеросклезоз сосудов головного мозга) поясняла, что это прогрессирующая болезнь головного мозга.

В судебном заседании свидетель Свидетель №8 пояснила, что ФИО16 знает с 2000 года, с 2002-2007 год проживала у нее дважды в год, начало лета и конец зимы, период сессий. Так как училась в педагогическом институте на заочной форме обучения и в период сессий проживала в ее доме. Очень хорошо знает истца, отношения с матерью у истца были отличные, она ухаживала за ней, так как ФИО3 страдала гипертонией, высоким давлением. Часто при ней вызывала скрою помощь, почти каждую неделю. Знает от истца, что ФИО3 перенесла инсульт с частичной парализацией, в 2004 году был повторный инсульт. После этого состояние стало ухудшаться, особенно сильно стало ей плохо после смерти её матери в 2007 году, а затем в августе 2008 года лежала в больнице. Одно и тоже могла спрашивать по нескольку раз, ее не узнавала. В 2009 году на Рождество встречались, она была очень слабая, плохо себя чувствовала.

В судебном заседании свидетель ФИО25 поясняла, что была знакома с ФИО3 давно, раньше они жили на соседней улице. Также она поясняла, что ФИО3 часто болела и периодически лежала в больнице по невралгии. В 2000 году умер супруг ФИО3 после чего она стала как-то неправильно разговаривать, то плакала, то смеялась, то ругалась. По поводу наследства ФИО3 постоянно говорила ФИО25, что все имущество после ее смерти оставит дочери Деньщиковой И.В.

В судебном заседании свидетель ФИО26 пояснил, что является знакомым мужа Деньщиковой И.В., в 2008 году ее муж обратился к нему с просьбой познакомить его с кем-то из врачей, для получения консультации, так как его теща ФИО3 больна и ей необходима диагностика для дальнейшего лечения. Тогда он попросил знакомого врача, который пообщавшись с ФИО3 назначил ей лечение и посоветовал положить ее в больницу. В дальнейшем он спрашивал у супруга Деньщиковой И.В. как себя чувствует ФИО3, на что он отвечал, что плохо.

В ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о проведении комплексной судебной психиатрической посмертной экспертизы в отношении ФИО3

Согласно заключения комиссии экспертов от 03 ноября 2017 года №, при изучении материалов гражданского дела (№.2017) в двух томах, медицинской документации комиссия пришла к заключению: ФИО3 в исследуемый период обнаруживала признаки психического расстройства в форме органического расстройства личности и поведения в связи с сосудистыми заболеваниями головного мозга (F 07.01 ПО мкб-10). Об этом свидетельствуют данные медицинской документации о том, что она длительное время страдала гипертонической болезнью с формированием дисциркуляторной энцефалопатии с вестибулоатактическим и астено-депрессивным синдромом, по поводу чего ФИО3 получала лечение амбулаторное и стационарное у невролога.

В 2008 -2009 году по данным медицинской карты и показаний свидетелей у ФИО3 отмечалось ухудшение психического состояния, выражавшееся в повышенной раздражительности, эпизодах эмоциональной нестабильности, (то плакала, то смеялась, то ругалась), паранойяльной настроенности ( постоянно твердила, что зять вор, была навязчивая идея, что у нее что то украл зять). В представленной медицинской документации не отражена динамика психического состояния ФИО3 после осмотра психиатра.

Психическое состояние ФИО3 в юридически значимый период не описано, таким образом однозначно оценить, психическое состояние, и ее способность понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания завещания от 16.02.2009 года не представляется возможным.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, часть 3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость и допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно свидетельским показаниям доказано, что в оспариваемый период у ФИО3 отмечалось ухудшение психического состояния, выражавшееся в повышенной раздражительности, нестабильности. Зимой ходила по рынку в центре города раздетая, никого не узнавала, терялась в пространстве, выходила глубокой осенью в одной сорочке под дождем и не знала куда идти. Смерть ФИО3, произошла от заболевания: хроническая сердечная недостаточность-5 лет; атеросклеротический кардиосклероз-15 лет; ишемическая болезнь сердца -10лет. Что и подтверждается показаниями свидетеля врача-невролога Свидетель №1, которая в судебном заседании от 20 июня 2017 года, на вопрос представителя ответчика ФИО32 (что такое атеросклезоз сосудов головного мозга) ответила: что это прогрессирующая болезнь головного мозга. Это головокружение, тошнота, рвота, пирамидная недостаточность, то есть возрастное заболевание.

В своих показаниях, свидетели упоминают о желании оставить все своей дочери и ее воля была направлена на соблюдение интересов своей дочери Деньщиковой И.В. и внуков после своей смерти.

Суд, выслушав истца Деньщикову И.В. и ее представителя по доверенности ФИО28, ответчика ФИО5 ее представителя по доверенности ФИО32 и ее адвоката ФИО31, третьих лиц, свидетелей, исследуя материалы гражданского дела, заключение судебно-психиатрической экспертизы, находит, что исковое требование является обоснованным и подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.177 ГК РФ - сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В судебном заседании показаниями истца, допрошенных свидетелей, установлено, что наследодатель ФИО3 в период 2008-2009 год имела отклонения в нормальном поведении - вела себя агрессивно, стала заговариваться, появилась рассеяность, страдала бессонницей, не восприятие жизненной ситуации, появилась навязчивая идея, что у нее все воруют. Начались конфликты в семье, ненависть к зятю, эмоциональное состояние переходило в угрозы, обвинения. Она могла оставить включенным газ, воду. Могла плюнуть в лицо, ходила раздетая глубокой осенью под дождем, терялась в пространстве.

Поскольку для правильного разрешения требований об оспаривании завещания требовались специальные познания в области психиатрии, суд удовлетворил ходатайство истца о назначении посмертной судебно-психиатрической экспертизы.

Заключением комиссии экспертов от 03 ноября 2017 года № первичная посмертная судебно-психиатрическая экспертиза ГБУЗ СКПБ №, г. Краснодар, ул. Красная, № исследованы материалы гражданского дела № в 2-х томах, медицинской документации (медицинская карта амбулаторного больного № МБУЗ «ЦРБ» Усть-Лабинского района Поликлиника для взрослых, медицинская карта № стационарного больного, медицинская карта № стационарного больного. ФИО3 наблюдалась по сердечно-сосудистой патологии.

В 1998 году с 06.07. по 22.07. ФИО3 находилась на лечении в неврологическом отделении Усть-лабинской ЦРБ с диагнозом: «Острое нарушение мозгового кровообращения в области правой средне-мозговой артерии, левосторонний гемипарез на фоне цереброваскулярной болезни». Выписана с улучшением, с явлениями легкого левостороннего гемипареза, с рекомендацией наблюдения невролога (медицинская карта №) стационарного больного.

23 августа 2008 года по 01.09.2008 года находилась на стационарном лечении Усть-Лабинской ЦРБ, поступила в экстренном порядке в больницу с головокружением, тошнотой, рвотой на фоне артериального давления.170/100 диагноз: ДЭП 2 ст., сочетанного генеза, артериальный, гипертонический, вестибулоатактический и астено- депрессивный синдром. Малый инсульт в левом каротидном бассейне. Гипертоническая болезнь 3 степени, р.IV/XCH2 ст. поступила по скорой помощи, с жалобами на головную боль, выраженную слабость, повторную рвоту. При осмотре повторно с зав. отделением 25.08.2008 г. указано, что в 2004 году перенесла инсульт в левом каротидном бассейне, страдает гипертонической болезнью, гипотегзивную терапию не получает, ухудшение 23.08.2008 на фоне высокого АД. В описании нейростатуса указано: «в сознании, критика снижена, память на текущие события снижена. На фоне проводимого лечения динамика положительная, при выписке отмечен сохраняющийся астено-депрессивный синдром. Выписана по завершению курса лечения, на амбулаторное лечение, (медицинская карта № стационарного больного)».

Согласно медицинской карте амбулаторного больного № МУЗ ЦРБ г. Усть-Лабинска, ФИО3 наблюдалась с 1982 года по поводу хронического холецистита; 1987 год- выставлен диагноз «Вегето-сосудистая дистония по гипертоническому типу»; 1988г.-получала лечение по поводу остеохондроза грудного отдела позвоночника, обострение хронического холецистита; 1998 г.- диагностирован полип желудка, хронический гастрит; 1998 г.- перенесла ОНМК (острая недостаточность мозгового кровообращения), а так же получала лечение по поводу обострения хронического холецистита, гипертонической болезни; 2002 год- обострение хронического панкреатита и хронического гастродуонита; 2008 год – впервые выставлен диагноз ДЭП-2 степени с вестибулоатактическим синдромом, получала лечение у невролога амбулаторно, затем стационарно в неврологическом отделении ЦРБ; 24.09.2008 года на приеме у невролога: «Не дает себя осматривать, плачет, отталкивает руки врача, на вопросы не отвечает или не по существу (что то о соседях, кухне), В неврологическом статусе: зрачки симметричны, узкие, фотореакции сохранены, язык по средней линии) Диагноз: ДЭП 2-3 степени сочетанного генеза с астено-депрессивным синдромом, ОНМК(2008) по анамнезу. Психоорганический синдром? Рекомендована консультация психиатра. 20.10.2008 года осмотрена врачом психиатром на дому, на стук впустила в квартиру, приветливо проводила в комнату. В беседе правильно назвала возраст, с трудом адрес, не может назвать точную дату, не может понять, осмыслить цель прихода, осмотра врача. В суждениях не последовательна и не логична. Суть бесед порой улавливает с трудом. Крайне медлительна, вязка. Обстоятельна. Память ослаблена. Слащавая угодливость сменяется гневом. Диагноз: «Выраженное органическое расстройства личности сосудистого генеза с паронояльными включениями, нарастающими до выраженных когнитивными нарушениями. Назначено лечение (феноторпил, хлорпротиксен). Дать ответ по заявлению может находиться в общесоматическом стационаре. На штампе указано: «подлежит диспансерному наблюдению согласно ст.27 часть 1 Закона РФ «О психиатрической помощи», как лицо, страдающее хроническими и затяжными психическим расстройством, с тяжелыми стойкими или часто обостряющимися болезненными проявлениями. 03.04 2009 год - жалобы на головные боли головокружение, шум в ушах, слабость недомогание, боли в области сердца, сердцебиение, отдышка при умеренной физической нагрузке. Диагноз: Гипертоническая болезнь 2 степени, риск 4, ИБС, стенокардия напряжения. 31.08.2009 год - сигнальный лист о вызове скорой помощи с диагнозом: ГБ, криз, артериальное давление 140/70, рекомендована консультация терапевта. 03.04.2009 г. осмотр терапевта на дому, жалобы на головные боли, головокружение, недомогание, общая слабость, боли в области сердца. Диагноз: гипертоническая болезнь 3 ст. ИБС стенокардия напряжение. 18.06.2010г. невролог, высокое давление, тошнота, головокружение, общее недомогание, диагноз: артериальная гипертензия. В 2010 году получала лечение амбулаторно по поводу гипертонической болезни. В период с 07.11.2014 по 20.11.2014 находилась на лечении в терапевтическом отделении Усть-Лабинской ЦРБ с диагнозом: «Внебольничная левосторонняя нижнедолевая пневмония, средне-тяжелое течение. Гипертоническая болезнь 2 степени, риск 3 ХСН 1 ст.3 ф кл. (выписка из истории болезни № 24505). 15.01.2015г, осмотр на дому, жалобы на головную боль, шум в ушах, голове, слабость, недомогание, быстрая утомляемость, отдышка. Диагноз: гипертоническая болезнь. В период с 10.08.15 по по 13.08 2015 год находилась на лечении в ГБУЗ «Онкологический диспансер №1) с диагнозом С43.7МВL кожи стопы Т3б,NО,2Вsn. 2015-2016 г.г. получала лечение у терапевта по поводу: атеросклеротического кардиосклероза, гипертоническая болезнь 3 ст. 05.03.2016 г. терапевт : жалобы на головную боль, шум в ушах, голове, слабость, недомогание, быстрая утомляемость, отдышка, перебои в работе сердца. Диагноз: ИБС стенокардия напряжение, гипертоническая болезнь3 ст., риск 1,ДЭП смешанного генеза когнитивными и эмоционально-волевыми нарушениями. 14.04.2016г. терапевт: Жалобы на головную боль, пелена перед глазами, давление 155/95, диагноз: ИБС, атеросклероз, церебросклероз, гипертоническая болезнь 3 ст., риск 4 (очень высокий), стабильная артериальная гипертензия после ОНМК 1997 года, ДЭП 3 степени. 1 мая 2016 год – биологическая смерть, ст. УУП отдела МВД России по Усть-Лабинскому району майором полиции ФИО27, установлено, что видимых признаков насильственной смерти не обнаружено.

Согласно медицинского свидетельства о смерти №ДД.ММ.ГГГГ от 06 мая 2016 года, пункт 15, смерть ФИО3, произошла от заболевания: хроническая сердечная недостаточность-5лет; атеросклеротический кардиосклероз-15 лет; ишемическая болезнь сердца -10лет.

Исходя из вышеперечисленного следует, что ФИО3 на протяжении 15 лет страдала заболеваниями, с каждым годом ее состояние здоровья ухудшалось.

Согласно описанию ФИО3 заболела задолго до спорного периода, и не выздоровела, а ее заболевания с каждым годом только обострялись, прогрессировали и ухудшалось на этом фоне.

Согласно заключению комиссии экспертов от 03 ноября 2017 года № первичная посмертная судебно-психиатрическая экспертиза ГБУЗ СКПБ №, <адрес>, № на предмет психического состояния ФИО3 стр.5, следует: что ФИО3 в исследуемый период обнаруживала признаки психического расстройства в форме органического расстройства личности и поведения в связи с сосудистыми заболеваниями головного мозга (F07.01 по МКБ -10). Об этом свидетельствуют данные медицинской документации о том, что она длительное время страдала гипертонической болезнью с формированием дисциркулярной энцефалопатии с вестибуалотактическими и астено-депрессивным синдромом, по поводу чего ФИО3 получала лечение амбулаторное и стационарное у невролога. В 2008 году по данным медицинской карты и показаниям свидетелей у ФИО3 отмечалось ухудшение психического состояния, выражавшиеся в повышенной раздражительности, эпизодах эмоциональной нестабильности, (то плакала, то смеялась, то ругалась), паранойяльной настроенности ( постоянно твердила, что зять вор, была навязчивая идея, что он у нее что то украл) в связи с чем, в сентябре 2008 года врачом неврологом была рекомендована консультация психиатра.

Факт наличия заболеваний, и оказания в связи с этим консультативно-лечебной помощи доказан. В октябре 2008 года ФИО3 обратилась за консультацией к врачу психиатру в частном порядке, что не противоречит ст. 26 Закона РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав при ее оказании» от 02 июля 1992 года (в редакции Федерального закона от 21 июля 1998 года № 117-ФЗ, от 25 июля 2002 года №116 ФЗ, от 10.01.2003года №15-ФЗ), в которой говорится, что амбулаторная психиатрическая помощь лицу страдающему психическим расстройством, в зависимости от медицинских показаний оказывается в виде консультативно-лечебной помощи или диспансерного наблюдения. Консультативно-лечебная помощь оказывается врачом –психиатром при самостоятельном обращении лица страдающего психическим расстройством, по его просьбе или с его согласия. Диспансерное наблюдение может устанавливаться независимо от согласия лица, страдающего психическим расстройством, или его законного представителя, в случае ч.1 ст. 27 настоящего Закона, предполагает наблюдение за состоянием здоровья путем регулярных осмотров врачом - психиатром и оказания ему необходимой медицинской помощи. В данном случае была оказана консультативно-лечебная помощь, и рекомендована в дальнейшем, если будут ухудшения, положить ее на обследование и лечение в стационар, о чем была сделана запись и поставлен штамп, для дальнейшей госпитализации.

В данном случае, истец обратилась за консультацией к врачу-психиатру, который осмотрел ФИО16, ознакомился с заболеваниями отраженными в медицинской документации (медицинская карта амбулаторного больного № МБУЗ «ЦРБ» Усть-Лабинского района Поликлиника для взрослых), выслушав опасения истицы Деньщиковой И.В., пообщался с ФИО3 вынес диагноз самостоятельно, как того требует приказ Минздрава РФ от 31 декабря 2002 года № «Об утверждении форм первичной медицинской документации для психиатрических и наркологических учреждений» и приложения к приказу Минздрава России от 31.12.2002 года №, где согласно данной инструкции заполняется карта обратившегося за психиатрической (наркологической) помощью (ф. N 030-1/у-02), далее Карта, содержит сведения о больном, обратившимся за амбулаторной психиатрической, психотерапевтической или наркологической помощью (независимо от того, состоит он под диспансерным, профилактическим наблюдением или получает консультативно - лечебную помощь). Больным, не нуждающимся в диспансерном наблюдении, оказывается консультативно - лечебная помощь. Решение об оказании больному консультативно - лечебной помощи принимается врачом самостоятельно и оформляется в виде записи в медицинской карте амбулаторного больного (ф. N 025/у-87).

Консультативно - лечебная помощь оказывается лицам, страдающим психическими расстройствами, со следующими состояниями: с изменениями личности вследствие сосудистых и органических заболеваний центральной нервной системы при невыраженном интеллектуальном дефекте без психотических, психопатоподобных и аффективных расстройств, препятствующих социально - трудовой адаптации.

Выводы экспертизы о том, что ФИО3 в период с 2008г. по 2009г. обнаруживала психическое расстройство, подтверждаются объективными данными экспертного анализа медицинской документации на МихайлюковуТ.П., в том числе, что течение психического расстройства у ФИО3 было выявлено в 2008г.

Нотариус ФИО29 пояснила в судебном заседании, что при подписании завещания ФИО3 в 2009г., ею была установлена личность ФИО3 и проверена его дееспособность; вела себя адекватно. Однако доводы третьих лиц - нотариуса ФИО29 об адекватном поведении ФИО3 при подписании завещания, пояснения свидетелей ответчика о нормальном поведении ФИО3, не могут служить безусловным подтверждением ее способности руководить своими действиями в момент подписания оспариваемого завещания.

Нотариус и свидетели, не являются специалистами в области психиатрии, поэтому психиатрическими познаниями, связанными с установлением дееспособности гражданина не обладают. В связи с чем, нотариус ФИО29 не могла в полной мере оценить состояние ФИО3 на момент подписания завещания. Так как динамика развития психического расстройства у ФИО3 и однозначность свидетельских показаний, представленных сторонами суду и исследованных комиссией экспертов, привела, с высокой степенью вероятности, к непониманию и руководству ФИО3 своими действиями при подписании завещания.

В своих показаниях свидетели упоминают о желании оставить все своё имущество дочери, и ее воля была направлена на соблюдение интересов своей дочери Деньщиковой И.В. и внуков после своей смерти.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, часть 3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость и допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Так, экспертиза проведена экспертным учреждением, заключение комиссии экспертов логично, соответствует материалам дела, научно обосновано, эксперты дали конкретные ответы на поставленные судом вопросы, были предупреждены по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеют достаточный опыт и обладают необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, лично не заинтересованы в исходе дела.

В силу положенийст. 12 ГК РФзащита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии состатьей 1131 Гражданского кодекса Российской Федерациипри нарушении положений Гражданского кодекса Российской Федерации, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

В соответствии сост. 1131 ГК РФзавещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В обоснование своих требований истец ссылается на положения ст.177 ГК РФв соответствии с п.1 которой сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения, а также оспаривает подпись наследодателя.

В силу закона сделка по составлению завещания является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ч. 1ст. 177 ГК РФсогласно положениямст. 56 ГПК Российской Федерацииобязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

Согласност. 168 ГК РФсделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии сост. 55 ГПК РФдоказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст.1111 ГК РФ - наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

Согласно ст.1142 ГК РФ - наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Так как завещание составленное наследодателем ФИО3 является недействительным, наследником имущества умершей ФИО3 по закону, является её дочь Деньщикова И.В., которая фактически вступила в наследство, проживает в жилом доме, производит коммунальные платежи, содержит имущество в надлежащем состоянии.

Других наследников у ФИО3, на день его смерти нет, поэтому за Деньщиковой И.В. следует признать право собственности на принадлежащее ей имущество: жилой дом и земельный участок.

При таких обстоятельствах, исковые требования Деньщиковой И.В. подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя исковые требования, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд считает, что также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 50 000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ 16 ░░░░░░░ 2009 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ №(░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░29).

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.